Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Плотниковой Л.Н., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Светлана" - Сафразьяна И.Г. и Черкасского А.В. (доверенности от 01.06.2009), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг" - Терентьевой Ж.А. (доверенность от 11.01.2009), общества с ограниченной ответственностью "Самарово", в отсутствие открытого акционерного общества "Деревообработчик", Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Градоресурс", государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация", администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Светлана" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 (судья Чуприна Т.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-12208/2008-22/173, установил следующее.
ТСЖ "Аврора" (правопредшественник ТСЖ "Светлана", далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Нефтестройиндустрия-Юг", ОАО "Деревообработчик", ООО "Самарово", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрирующий орган) с иском о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 08.02.2005 N 631 на помещения N 3 и 4 и от 08.02.2005 N 631/1 на помещение N 48 подвального этажа дома 81/2 (литера 3) по ул. Гаражной в г. Краснодаре, заключенные между обществами "Нефтестройиндустрия-Юг" и "Самарово", и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Градоресурс", ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация", администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация).
Решением от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, в иске отказано со ссылкой на то, что ООО "Самарово" являлось участником долевого строительства и инвестировало строительство офисных помещений в цокольном этаже (литера под/3) 3 и 4 общей площадью 30,31 кв. м и N 48 общей площадью 26,13 кв. м во втором подъезде. Нахождение спорных помещений в цокольном этаже подтверждается техническими паспортами, изготовленными Краснодарским ГУП КК "Крайтехинвентаризация". Указанные помещения не являются местами общего пользования и не относятся к имуществу, имеющему режим общей долевой собственности, в них отсутствуют инженерные коммуникации и оборудование, используемое для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Суды также применили исковую давность по заявлению ответчиков.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными. Заявитель указывает, что служебные помещения, предназначенные для обслуживания помещений собственников жилья, принадлежат собственникам на праве общей долевой собственности и не могут быть переданы отдельно от права собственности на квартиру. Оспариваемые договоры долевого участия в строительстве заключены в нарушение закона и являются ничтожными. Срок исковой давности по указанным сделкам составляет три года. Выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 по делу N А32-13139/2007-31/257, ошибочно оценены судом как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Суд необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании от ответчиков документов, которые у истца отсутствуют, а также о назначении по делу экспертизы.
В судебном заседании представители товарищества повторили доводы кассационной жалобы, представители ответчиков, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 05.07.2005 подписан акт приемки законченного строительством объекта - девятиэтажного жилого дома (литера 3) по ул. Гаражной, 81/2 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, 09.08.2005 администрацией выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию (т. 1, л. д. 34).
В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения эксплуатации комплекса, собственниками помещений в указанном жилом доме создано товарищество, зарегистрированное 16.06.2005.
Товарищество, полагая, что помещения N 3, 4, 48 находятся в подвале, соответственно являются местами общего пользования и принадлежат собственникам квартир в жилом доме на праве общей долевой собственности, ОАО "Деревообработчик" (заказчик строительства) и ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" (застройщик) не вправе распоряжаться указанными помещениями, обратилось в суд.
Из материалов дела следует, что строительство жилого дома N 82/2 осуществлено на основании договора о долевом участии в строительстве от 24.12.2001 N 85, заключенного ОАО "Деревообработчик" и ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" (т. 4, л. д. 45). По этому договору ОАО "Деревообработчик", являясь арендатором земельного участка площадью 27 550 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 81, передало ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" права на застройку земельного участка, а также права и функции заказчика строительства жилого комплекса на указанном земельном участке. Стороны также согласовали совместное финансирование строительства жилого дома в размерах, указанных в пунктах 4.1 и 4.2 договора, и условие о распределении площади объекта между сторонами после завершения строительства и составления акта фактических затрат сторон. Пунктом 6.1 договора предусмотрено право каждой из сторон привлекать к строительству других юридических и физических лиц для обеспечения денежного финансирования строительства.
8 февраля 2005 года ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" заключило с ООО "Самарово" договоры N 631 на инвестирование строительства офисного помещения в цокольном этаже (литера под/З, подъезд 2) N 3 и 4 общей площадью 30,31 кв. м и N 631/1 на инвестирование строительства офисного помещения в цокольном этаже (литера под/З, подъезд 2) N 48 общей площадью 26,13 кв. м. (т. 1, л. д. 55, 59).
ООО "Самарово" по указанным договорам приняло обязательство осуществить финансирование строительства в сумме 394 030 рублей по договору N 631 и 339 690 рублей по договору N 631/1, а ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" обязалось по завершению строительства передать в собственность ООО "Самарово" указанные в договорах помещения. Платежными поручениями от 11.02.2005 N 27, от 26.04.2006 N 104 и 08.09.2005 ООО "Самарово" перечислило ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" 629 850 рублей, 83 460 рублей и 26 260 рублей соответственно (т. 3, л. д. 91).
В дополнительном соглашении от 12.05.2005 к договору от 24.12.2001 N 85, заключенному между ОАО "Деревообработчик" и ООО "Нефтестройиндустрия-Юг", стороны установили, что 100 процентов площадей квартир и нежилых помещений цокольного этажа жилого дома профинансированы ООО "Нефтестройиндустрия-Юг".
После ввода дома в эксплуатацию ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" по двум актам приема-передачи от 10.01.2006 передало ООО "Самарово" помещения N 3, 4 общей площадью 30,31 кв. м и помещение N 48 площадью 26,13 кв. м. Передача помещений согласована с ОАО "Деревообработчик", что подтверждается подписью руководителя общества в акте передачи (т. 1, л. д. 58).
ООО "Самарово" зарегистрировало право собственности на переданные помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.08.2006 серии 23 АА N 863842 и 863843 (т. 1, л. д. 83).
Указанные обстоятельства подтверждают выводы судов о том, что ООО "Самарово" наряду с физическими лицами - собственниками квартир в многоквартирном доме инвестировало строительство жилого дома и поэтому приобрело на них право собственности в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичный перечень содержит статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил и подтверждается материалами дела, что помещения, являющиеся предметом оспариваемых договоров, относятся к нежилым помещениям. Эти помещения являются самостоятельными объектами и используются в качестве офисных. Учитывая указанные обстоятельства и факт оплаты их ответчиками, суды пришли к правильному выводу, что спорные помещения не являются имуществом общей долевой собственности в смысле статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что в спорных помещениях находятся коммуникации и оборудование, предназначенные для эксплуатации и обслуживания жилого дома, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку экспертным заключением установлено отсутствие такого оборудования в указанных помещениях.
Поскольку истец не доказал возникновения общей долевой собственности на помещения, являющиеся предметом оспариваемых договоров, суды обоснованно отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А32-12208/2008-22/173 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2009 ПО ДЕЛУ N А32-12208/2008-22/173
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. по делу N А32-12208/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Плотниковой Л.Н., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Светлана" - Сафразьяна И.Г. и Черкасского А.В. (доверенности от 01.06.2009), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг" - Терентьевой Ж.А. (доверенность от 11.01.2009), общества с ограниченной ответственностью "Самарово", в отсутствие открытого акционерного общества "Деревообработчик", Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Градоресурс", государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация", администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Светлана" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 (судья Чуприна Т.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-12208/2008-22/173, установил следующее.
ТСЖ "Аврора" (правопредшественник ТСЖ "Светлана", далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Нефтестройиндустрия-Юг", ОАО "Деревообработчик", ООО "Самарово", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрирующий орган) с иском о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 08.02.2005 N 631 на помещения N 3 и 4 и от 08.02.2005 N 631/1 на помещение N 48 подвального этажа дома 81/2 (литера 3) по ул. Гаражной в г. Краснодаре, заключенные между обществами "Нефтестройиндустрия-Юг" и "Самарово", и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Градоресурс", ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация", администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация).
Решением от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, в иске отказано со ссылкой на то, что ООО "Самарово" являлось участником долевого строительства и инвестировало строительство офисных помещений в цокольном этаже (литера под/3) 3 и 4 общей площадью 30,31 кв. м и N 48 общей площадью 26,13 кв. м во втором подъезде. Нахождение спорных помещений в цокольном этаже подтверждается техническими паспортами, изготовленными Краснодарским ГУП КК "Крайтехинвентаризация". Указанные помещения не являются местами общего пользования и не относятся к имуществу, имеющему режим общей долевой собственности, в них отсутствуют инженерные коммуникации и оборудование, используемое для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Суды также применили исковую давность по заявлению ответчиков.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными. Заявитель указывает, что служебные помещения, предназначенные для обслуживания помещений собственников жилья, принадлежат собственникам на праве общей долевой собственности и не могут быть переданы отдельно от права собственности на квартиру. Оспариваемые договоры долевого участия в строительстве заключены в нарушение закона и являются ничтожными. Срок исковой давности по указанным сделкам составляет три года. Выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 по делу N А32-13139/2007-31/257, ошибочно оценены судом как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Суд необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании от ответчиков документов, которые у истца отсутствуют, а также о назначении по делу экспертизы.
В судебном заседании представители товарищества повторили доводы кассационной жалобы, представители ответчиков, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 05.07.2005 подписан акт приемки законченного строительством объекта - девятиэтажного жилого дома (литера 3) по ул. Гаражной, 81/2 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, 09.08.2005 администрацией выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию (т. 1, л. д. 34).
В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения эксплуатации комплекса, собственниками помещений в указанном жилом доме создано товарищество, зарегистрированное 16.06.2005.
Товарищество, полагая, что помещения N 3, 4, 48 находятся в подвале, соответственно являются местами общего пользования и принадлежат собственникам квартир в жилом доме на праве общей долевой собственности, ОАО "Деревообработчик" (заказчик строительства) и ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" (застройщик) не вправе распоряжаться указанными помещениями, обратилось в суд.
Из материалов дела следует, что строительство жилого дома N 82/2 осуществлено на основании договора о долевом участии в строительстве от 24.12.2001 N 85, заключенного ОАО "Деревообработчик" и ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" (т. 4, л. д. 45). По этому договору ОАО "Деревообработчик", являясь арендатором земельного участка площадью 27 550 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 81, передало ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" права на застройку земельного участка, а также права и функции заказчика строительства жилого комплекса на указанном земельном участке. Стороны также согласовали совместное финансирование строительства жилого дома в размерах, указанных в пунктах 4.1 и 4.2 договора, и условие о распределении площади объекта между сторонами после завершения строительства и составления акта фактических затрат сторон. Пунктом 6.1 договора предусмотрено право каждой из сторон привлекать к строительству других юридических и физических лиц для обеспечения денежного финансирования строительства.
8 февраля 2005 года ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" заключило с ООО "Самарово" договоры N 631 на инвестирование строительства офисного помещения в цокольном этаже (литера под/З, подъезд 2) N 3 и 4 общей площадью 30,31 кв. м и N 631/1 на инвестирование строительства офисного помещения в цокольном этаже (литера под/З, подъезд 2) N 48 общей площадью 26,13 кв. м. (т. 1, л. д. 55, 59).
ООО "Самарово" по указанным договорам приняло обязательство осуществить финансирование строительства в сумме 394 030 рублей по договору N 631 и 339 690 рублей по договору N 631/1, а ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" обязалось по завершению строительства передать в собственность ООО "Самарово" указанные в договорах помещения. Платежными поручениями от 11.02.2005 N 27, от 26.04.2006 N 104 и 08.09.2005 ООО "Самарово" перечислило ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" 629 850 рублей, 83 460 рублей и 26 260 рублей соответственно (т. 3, л. д. 91).
В дополнительном соглашении от 12.05.2005 к договору от 24.12.2001 N 85, заключенному между ОАО "Деревообработчик" и ООО "Нефтестройиндустрия-Юг", стороны установили, что 100 процентов площадей квартир и нежилых помещений цокольного этажа жилого дома профинансированы ООО "Нефтестройиндустрия-Юг".
После ввода дома в эксплуатацию ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" по двум актам приема-передачи от 10.01.2006 передало ООО "Самарово" помещения N 3, 4 общей площадью 30,31 кв. м и помещение N 48 площадью 26,13 кв. м. Передача помещений согласована с ОАО "Деревообработчик", что подтверждается подписью руководителя общества в акте передачи (т. 1, л. д. 58).
ООО "Самарово" зарегистрировало право собственности на переданные помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.08.2006 серии 23 АА N 863842 и 863843 (т. 1, л. д. 83).
Указанные обстоятельства подтверждают выводы судов о том, что ООО "Самарово" наряду с физическими лицами - собственниками квартир в многоквартирном доме инвестировало строительство жилого дома и поэтому приобрело на них право собственности в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичный перечень содержит статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил и подтверждается материалами дела, что помещения, являющиеся предметом оспариваемых договоров, относятся к нежилым помещениям. Эти помещения являются самостоятельными объектами и используются в качестве офисных. Учитывая указанные обстоятельства и факт оплаты их ответчиками, суды пришли к правильному выводу, что спорные помещения не являются имуществом общей долевой собственности в смысле статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что в спорных помещениях находятся коммуникации и оборудование, предназначенные для эксплуатации и обслуживания жилого дома, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку экспертным заключением установлено отсутствие такого оборудования в указанных помещениях.
Поскольку истец не доказал возникновения общей долевой собственности на помещения, являющиеся предметом оспариваемых договоров, суды обоснованно отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А32-12208/2008-22/173 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)