Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Романова О.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главы Петрозаводского городского округа
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Государственного комитета по реформированию жилищно-коммунального хозяйства
о признании недействительным предписания N 754 от 06.12.2007 г.
Дело рассматривается при участии:
От заявителя - Карповой Ж.В. - главного специалиста по доверенности от 08.04.2008 г.
От ответчика - Макарова А.Н. - ведущего специалиста (юриста) по доверенности от 02.04.2008 г.
Полномочия представителей проверены, личности удостоверены, данные - в протоколе судебного заседания.
Глава Петрозаводского городского округа (далее по тексту - заявитель, Глава округа) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Государственного комитета по реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - ответчик, жилищная инспекция) о признании недействительным предписания N 754 от 06.12.2007 г., предписывающее в срок до 01.03.2008 г. включить в план проведения капитального ремонта на 2008 год работы по замене розлива горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: ул. Гоголя, д. 7-а.
Требование заявитель обосновывает тем, что на Главу округа незаконно возложена обязанность по выполнению работ капитального характера в доме 7-а по ул. Гоголя в г. Петрозаводске, считает неправомерным возложение обязанности по ремонту дома и ответственности за его отсутствие на одного из собственников помещений, поскольку обязанность по несению бремени содержания общего имущества указанного многоквартирного дома исполнена при заключении договора с управляющей организацией ООО "Управдом", в компетенцию общего собрания которого относится решение вопросов по содержанию и проведению ремонта общего имущества дома. Также считает, что в обжалуемом предписании не указаны выявленные нарушения, нет ссылок на акты обследования, расчеты, то есть, не обоснована необходимость проведения капитального ремонта розлива горячего водоснабжения.
Представитель заявителя в судебном заседании уточнила заявленные требования, пояснила, что Глава Петрозаводского городского округа просит признать недействительным предписание N 754 от 06.12.2007 г. Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Государственного комитета по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Пояснила, что обжалуемое предписание является ненормативным правовым актом, поскольку вынесено в отношении Главы округа как руководителя органа местного самоуправления в связи с осуществлением деятельности этого органа, которая носит экономический характер и незаконно возлагает обязанность по совершению определенных действий.
В отзыве на заявление Государственная жилищная инспекция Республики Карелия Государственного комитета по реформированию жилищно-коммунального хозяйства с требованиями не согласна, поскольку к вопросам местного значения в соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится организация содержания муниципального жилищного фонда, внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества проводится за счет собственника жилищного фонда. Кроме того, указывает, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим собственником сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Представитель ответчика в судебном заедании позицию, изложенную в отзыве, поддержал.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1086 от 26.09.1994 и Положением о государственной жилищной инспекции Республики Карелия Инспекция осуществляет контроль за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и придомовыми территориями и имеет право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Действиями по вынесению предписания Инспекция реализует свои права органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Таким образом, оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 данной статьи предусмотрено право органов местного самоуправления, выступающих в защиту публичных интересов, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким препятствиям не может быть отнесена реализация государственными инспекторами в области контроля использования жилищного фонда своих прав при исполнении должностных обязанностей.
В рассматриваемом судом случае заявитель не защищает публичные интересы, поскольку в самом заявлении указывается на нарушение прав и законных интересов Главы петрозаводского городского округа.
Следовательно, суд может дать оценку оспариваемому предписанию лишь в том случае, если данное решение затронуло права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что представлением Инспекции на заявителя возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.
Необходимо отметить, что определением от 23.04.2008 заявителю предлагалось обосновать возможность оспаривания представления N 754 от 06.12.2007 в арбитражном суде. Однако, указанное определение Главой Петрозаводского городского округа было проигнорировано.
Таким образом, оспариваемое предписание не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.
Руководствуясь п. 1 части 1 ст. 150, ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Производство по делу прекратить.
2. Возвратить Администрации города Петрозаводска государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 382 от 29.02.2008 г.
3. Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.05.2008 ПО ДЕЛУ N А26-1212/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. по делу N А26-1212/2008
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Романова О.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главы Петрозаводского городского округа
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Государственного комитета по реформированию жилищно-коммунального хозяйства
о признании недействительным предписания N 754 от 06.12.2007 г.
Дело рассматривается при участии:
От заявителя - Карповой Ж.В. - главного специалиста по доверенности от 08.04.2008 г.
От ответчика - Макарова А.Н. - ведущего специалиста (юриста) по доверенности от 02.04.2008 г.
Полномочия представителей проверены, личности удостоверены, данные - в протоколе судебного заседания.
установил:
Глава Петрозаводского городского округа (далее по тексту - заявитель, Глава округа) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Государственного комитета по реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - ответчик, жилищная инспекция) о признании недействительным предписания N 754 от 06.12.2007 г., предписывающее в срок до 01.03.2008 г. включить в план проведения капитального ремонта на 2008 год работы по замене розлива горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: ул. Гоголя, д. 7-а.
Требование заявитель обосновывает тем, что на Главу округа незаконно возложена обязанность по выполнению работ капитального характера в доме 7-а по ул. Гоголя в г. Петрозаводске, считает неправомерным возложение обязанности по ремонту дома и ответственности за его отсутствие на одного из собственников помещений, поскольку обязанность по несению бремени содержания общего имущества указанного многоквартирного дома исполнена при заключении договора с управляющей организацией ООО "Управдом", в компетенцию общего собрания которого относится решение вопросов по содержанию и проведению ремонта общего имущества дома. Также считает, что в обжалуемом предписании не указаны выявленные нарушения, нет ссылок на акты обследования, расчеты, то есть, не обоснована необходимость проведения капитального ремонта розлива горячего водоснабжения.
Представитель заявителя в судебном заседании уточнила заявленные требования, пояснила, что Глава Петрозаводского городского округа просит признать недействительным предписание N 754 от 06.12.2007 г. Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Государственного комитета по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Пояснила, что обжалуемое предписание является ненормативным правовым актом, поскольку вынесено в отношении Главы округа как руководителя органа местного самоуправления в связи с осуществлением деятельности этого органа, которая носит экономический характер и незаконно возлагает обязанность по совершению определенных действий.
В отзыве на заявление Государственная жилищная инспекция Республики Карелия Государственного комитета по реформированию жилищно-коммунального хозяйства с требованиями не согласна, поскольку к вопросам местного значения в соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится организация содержания муниципального жилищного фонда, внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества проводится за счет собственника жилищного фонда. Кроме того, указывает, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим собственником сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Представитель ответчика в судебном заедании позицию, изложенную в отзыве, поддержал.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1086 от 26.09.1994 и Положением о государственной жилищной инспекции Республики Карелия Инспекция осуществляет контроль за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и придомовыми территориями и имеет право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Действиями по вынесению предписания Инспекция реализует свои права органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Таким образом, оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 данной статьи предусмотрено право органов местного самоуправления, выступающих в защиту публичных интересов, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким препятствиям не может быть отнесена реализация государственными инспекторами в области контроля использования жилищного фонда своих прав при исполнении должностных обязанностей.
В рассматриваемом судом случае заявитель не защищает публичные интересы, поскольку в самом заявлении указывается на нарушение прав и законных интересов Главы петрозаводского городского округа.
Следовательно, суд может дать оценку оспариваемому предписанию лишь в том случае, если данное решение затронуло права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что представлением Инспекции на заявителя возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.
Необходимо отметить, что определением от 23.04.2008 заявителю предлагалось обосновать возможность оспаривания представления N 754 от 06.12.2007 в арбитражном суде. Однако, указанное определение Главой Петрозаводского городского округа было проигнорировано.
Таким образом, оспариваемое предписание не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.
Руководствуясь п. 1 части 1 ст. 150, ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Производство по делу прекратить.
2. Возвратить Администрации города Петрозаводска государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 382 от 29.02.2008 г.
3. Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Судья
О.Я.РОМАНОВА
О.Я.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)