Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Безбородов Е.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2010 года по делу N А35-503/2010 (судья Хмелевский С.И.) по исковому заявлению ОАО "Банк ВТБ", в лице филиала в г. Курске к ОСАО "Ингосстрах", в лице филиала в г. Курске при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Парголовский завод", конкурсный управляющий ООО"Парголовский завод" Казакина т. А., о взыскании суммы страхового возмещения,
при участии:
- от ОСАО "Ингосстрах": Нейно Д.Б., представитель, доверенность N 347015-109 от 18.12.2009 г.;
- от ОАО "Банк ВТБ": Дрынова Н.А., представитель, доверенность N 54 от 26.02.2010 г.;
- конкурсный управляющий ООО "Парголовский завод" Казакина Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом;
- установил:
ОАО "Банк ВТБ", в лице филиала в г. Курске обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", в лице филиала в г. Курске о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 12 611 117 руб. (с учетом уточнений) и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2010 года по делу N А35-503/2010 исковые требования открытого акционерного общества "Банк ВТБ", в лице филиала в г. Курске были удовлетворить частично, с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", в лице филиала в г. Курске в пользу открытого акционерного общества "Банк ВТБ", в лице филиала в г. Курске было взыскано страховое возмещение в сумме 4 270 654 руб. 00 коп. и 27 164 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2010 года по делу N А35-503/2010, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Парголовский завод" Казакина Т.А. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Банк ВТБ" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2007 года между ООО "Парголовский завод" (страхователь) и ОСАО "ИНГОССТРАХ" (страховщик) был заключен договор страхования (полис N 441-441-001512/07), по условиям которого, страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю фактически понесенные прямые убытки, связанные с утратой или повреждением застрахованного имущества. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Банк ВТБ. Страховая премия была оплачена страхователем платежным поручением N 250 от 10.09.2007 г. в полном объеме.
Объектом страхования в соответствии со страховым полисом являлось производственное оборудование, принадлежащее страхователю и заложенное по договору залога N ДоЗ-742000/2007/00141 от 10.09.2007 г., заключенному с ОАО Банк ВТБ (залогодержатель). Общая страховая сумма имущества составляет 55 285 061,70 руб.
В ходе мониторинга состояния заложенного имущества 20.03.2009 г. залогодержателем было установлено, что застрахованное имущество частично разукомплектовано или отсутствует.
В соответствии с § 13 общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий ОСАО "ИНГОССТРАХ", выгодоприобретателем в адрес страховщика было направлено заявление о событии, имеющим признаки страхового случая. Аналогичное заявление также было направлено в адрес страховщика собственником застрахованного имущества (страхователем). Кроме того, выгодоприобретатель незамедлительно сообщил в дежурную часть УВД по г. Курску о хищении оборудования, в связи с чем, отделом милиции N 6 УВД по г. Курску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (кража).
21 августа 2009 г. выгодоприобретателем повторно в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая.
Письмом от 01.09.2009 г. N 05/1-01530/09 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием признаков, предусмотренных договором страхования, для признания данного случая страховым.
Ссылаясь на незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.
Правовое регулирование указанного вида отношений закреплено положения Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 3.4.7. "Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", по соглашению сторон, особо оговоренному в договоре страхования, Ингосстрах может предоставить страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие злоумышленных действий третьих лиц.
В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.04.2009 года СО-6 СУ при УВД по г. Курску уголовное дело возбуждено по признакам ст. 158 ч. 4 п. "Б" УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере). Вместе с тем, предварительное следствие по уголовному делу N 9609 приостановлено, решение не вынесено.
Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности предоставить страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие злоумышленных действий третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции также обоснованно указал, что кража имущества путем свободного доступа не устраняет объективности его утраты, тем более, что в действиях ООО "Парголовский завод" и его работника умысла на кражу или других оснований, свидетельствующих о каких-либо незаконных действиях с их стороны в отношении похищенного имущества, приговором суда не установлено.
В обоснование заявленного отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на п. 7 раздела Застрахованные риски, в соответствии с которым имущество считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате противоправных / злоумышленных действий третьих лиц (включая кражу со взломом, грабеж), приведшие к уничтожению или повреждению имущества.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 2 "Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа", являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, в соответствии с которым "Кража с незаконным проникновением в смысле договора страхования имеет место, если злоумышленник:
- 2.1 Проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами. Одного факта исчезновения имущества из места страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей;
- 2.2. Взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей и иных инструментов. В помещениях, которые используются в служебных или хозяйственных целях помимо Страхователя (Выгодоприобретателя) и работающих у него лиц также третьими лицами, страховая защита по таким случаям предоставляется только в том случае, если это особо оговаривается в договоре страхования.
Исходя из названных положений заявитель апелляционной жалобы квалифицирует кражу, применительно к Договору страхования, как незаконное проникновение в помещение посредством взламывания дверей и окон. Одного факта исчезновения имущества из места страхования, по мнению заявителя апелляционной жалобы, недостаточно для доказательства использования поддельных ключей. Поскольку же в данному случае не было взлома запирающих устройств, отмычки или иные инструменты не применялись, кража произошла путем свободного доступа к застрахованному имуществу, то, по мнению ответчика (заявителя жалобы), отсутствуют признаки, предусмотренные договором страхования, для признании данного случая страховым.
Однако, как обоснованно отметил суд и следует из буквального толкования указанного ответчиком пункта договора страхования, в качестве страховых рисков в пункте 7 указано: противоправные злоумышленные действия третьих лиц, что не ограничивается только кражей со взломом и грабежом. Содержащееся в тексте данного пункта слово "включая" не позволяет сделать вывод о том, что перечень данных действий закрытый и не подлежит расширительному толкованию, в том числе: путем открытого доступа к застрахованному имуществу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю является не правомерным.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.
При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по делу на основании ст. 110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2010 года по делу N А35-503/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N А35-503/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N А35-503/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Безбородов Е.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2010 года по делу N А35-503/2010 (судья Хмелевский С.И.) по исковому заявлению ОАО "Банк ВТБ", в лице филиала в г. Курске к ОСАО "Ингосстрах", в лице филиала в г. Курске при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Парголовский завод", конкурсный управляющий ООО"Парголовский завод" Казакина т. А., о взыскании суммы страхового возмещения,
при участии:
- от ОСАО "Ингосстрах": Нейно Д.Б., представитель, доверенность N 347015-109 от 18.12.2009 г.;
- от ОАО "Банк ВТБ": Дрынова Н.А., представитель, доверенность N 54 от 26.02.2010 г.;
- конкурсный управляющий ООО "Парголовский завод" Казакина Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом;
- установил:
ОАО "Банк ВТБ", в лице филиала в г. Курске обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", в лице филиала в г. Курске о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 12 611 117 руб. (с учетом уточнений) и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2010 года по делу N А35-503/2010 исковые требования открытого акционерного общества "Банк ВТБ", в лице филиала в г. Курске были удовлетворить частично, с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", в лице филиала в г. Курске в пользу открытого акционерного общества "Банк ВТБ", в лице филиала в г. Курске было взыскано страховое возмещение в сумме 4 270 654 руб. 00 коп. и 27 164 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2010 года по делу N А35-503/2010, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Парголовский завод" Казакина Т.А. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Банк ВТБ" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2007 года между ООО "Парголовский завод" (страхователь) и ОСАО "ИНГОССТРАХ" (страховщик) был заключен договор страхования (полис N 441-441-001512/07), по условиям которого, страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю фактически понесенные прямые убытки, связанные с утратой или повреждением застрахованного имущества. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Банк ВТБ. Страховая премия была оплачена страхователем платежным поручением N 250 от 10.09.2007 г. в полном объеме.
Объектом страхования в соответствии со страховым полисом являлось производственное оборудование, принадлежащее страхователю и заложенное по договору залога N ДоЗ-742000/2007/00141 от 10.09.2007 г., заключенному с ОАО Банк ВТБ (залогодержатель). Общая страховая сумма имущества составляет 55 285 061,70 руб.
В ходе мониторинга состояния заложенного имущества 20.03.2009 г. залогодержателем было установлено, что застрахованное имущество частично разукомплектовано или отсутствует.
В соответствии с § 13 общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий ОСАО "ИНГОССТРАХ", выгодоприобретателем в адрес страховщика было направлено заявление о событии, имеющим признаки страхового случая. Аналогичное заявление также было направлено в адрес страховщика собственником застрахованного имущества (страхователем). Кроме того, выгодоприобретатель незамедлительно сообщил в дежурную часть УВД по г. Курску о хищении оборудования, в связи с чем, отделом милиции N 6 УВД по г. Курску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (кража).
21 августа 2009 г. выгодоприобретателем повторно в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая.
Письмом от 01.09.2009 г. N 05/1-01530/09 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием признаков, предусмотренных договором страхования, для признания данного случая страховым.
Ссылаясь на незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.
Правовое регулирование указанного вида отношений закреплено положения Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 3.4.7. "Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", по соглашению сторон, особо оговоренному в договоре страхования, Ингосстрах может предоставить страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие злоумышленных действий третьих лиц.
В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.04.2009 года СО-6 СУ при УВД по г. Курску уголовное дело возбуждено по признакам ст. 158 ч. 4 п. "Б" УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере). Вместе с тем, предварительное следствие по уголовному делу N 9609 приостановлено, решение не вынесено.
Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности предоставить страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие злоумышленных действий третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции также обоснованно указал, что кража имущества путем свободного доступа не устраняет объективности его утраты, тем более, что в действиях ООО "Парголовский завод" и его работника умысла на кражу или других оснований, свидетельствующих о каких-либо незаконных действиях с их стороны в отношении похищенного имущества, приговором суда не установлено.
В обоснование заявленного отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на п. 7 раздела Застрахованные риски, в соответствии с которым имущество считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате противоправных / злоумышленных действий третьих лиц (включая кражу со взломом, грабеж), приведшие к уничтожению или повреждению имущества.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 2 "Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа", являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, в соответствии с которым "Кража с незаконным проникновением в смысле договора страхования имеет место, если злоумышленник:
- 2.1 Проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами. Одного факта исчезновения имущества из места страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей;
- 2.2. Взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей и иных инструментов. В помещениях, которые используются в служебных или хозяйственных целях помимо Страхователя (Выгодоприобретателя) и работающих у него лиц также третьими лицами, страховая защита по таким случаям предоставляется только в том случае, если это особо оговаривается в договоре страхования.
Исходя из названных положений заявитель апелляционной жалобы квалифицирует кражу, применительно к Договору страхования, как незаконное проникновение в помещение посредством взламывания дверей и окон. Одного факта исчезновения имущества из места страхования, по мнению заявителя апелляционной жалобы, недостаточно для доказательства использования поддельных ключей. Поскольку же в данному случае не было взлома запирающих устройств, отмычки или иные инструменты не применялись, кража произошла путем свободного доступа к застрахованному имуществу, то, по мнению ответчика (заявителя жалобы), отсутствуют признаки, предусмотренные договором страхования, для признании данного случая страховым.
Однако, как обоснованно отметил суд и следует из буквального толкования указанного ответчиком пункта договора страхования, в качестве страховых рисков в пункте 7 указано: противоправные злоумышленные действия третьих лиц, что не ограничивается только кражей со взломом и грабежом. Содержащееся в тексте данного пункта слово "включая" не позволяет сделать вывод о том, что перечень данных действий закрытый и не подлежит расширительному толкованию, в том числе: путем открытого доступа к застрахованному имуществу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю является не правомерным.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.
При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по делу на основании ст. 110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2010 года по делу N А35-503/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)