Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2005 г. Дело N А51-17308/04 22-339
Арбитражный суд Приморского края установил:
ЖСК "Маяк-2" обратился с иском к ОАО "Дальэнерго" о взыскании 19071 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения в период с июля по декабрь 2003 года (включительно) платежей по повышенному тарифу за горячее водоснабжение.
Решением суда от 17.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение, ЖСК "Маяк-2" просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права при неполном исследовании обстоятельств дела, что привело к принятию незаконного решения. В апелляционной жалобе указывает, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии нарушения действующего законодательства и условий договора со стороны ответчика в части изменения в одностороннем порядке стоимости оплаты подпиточной воды. Заявитель ссылается на установление ст. 426 ГК РФ одинаковых цен (тарифов) для всех потребителей, в связи с чем считает неправомерным применение тарифов, утвержденных приказами ОАО "Дальэнерго" от 06.11.2003 N 361"А", от 26.11.2003 N 896"А".
Кроме того, повышенный тариф применен ко всему объему потребленной жильцами ЖСК горячей воды, в то время как на горячее водоснабжение действуют тарифы, утвержденные органом местного самоуправления.
ОАО "Дальэнерго" считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.
Указывает, что понятия "подпиточная вода" и "вода на нужды ГВС" идентичны и обозначают воду, прошедшую термическую обработку, используемую для нужд горячего водоснабжения и израсходованную либо через теплопотребляющие установки, либо при восполнении утечек тепловых систем, устанавливая приказом N 361"А" стоимость "воды на нужды ГВС", ОАО "Дальэнерго" фактически установило тариф на подпиточную воду. Требования нормативных актов, регулирующих порядок и условия оказания коммунальных услуг (в том числе их стоимость), на деятельность ОАО "Дальэнерго" по теплоснабжению ЖСК "Маяк-2" не распространяются. По его мнению, разницу между суммой денежных средств, подлежащих уплате ОАО "Дальэнерго" за подпиточную воду, и суммой денежных средств, собранных ЖСК "Маяк-2" с проживающих в нем граждан, истцу следовало компенсировать за счет администрации г. Владивостока на основании статьи 10 Закона Приморского края "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере" от 11.06.2002 N 241-КЗ.
В заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2005 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.07.2005.
Решение суда проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 31.10.2002 между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Маяк-2" (абонент) заключен договор энергоснабжения в горячей воде N 827-В (394), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 4.3 названного договора предусмотрено, что оплата за теплоэнергию производится по тарифам в соответствии с постановлением РЭК, а также абонент дополнительно оплачивает энергоснабжающей организации стоимость приготовленной на теплоисточниках подпиточной воды.
Срок действия договора сторонами определен с 01.11.2001 по 31.10.2002 с условием ежегодного продления (п. 6.3 договора). Объем отпускаемой энергии согласован сторонами в п. 2.1.1 договора и в приложении N 1 к договору.
Приказом по ОАО "Дальэнерго" "О тарифах на воду для ГВС" от 06.11.2003 N 361"А" Дальэнергосбыту (филиалу ОАО "Дальэнерго") предписано с 01.11.2003 изменить условия заключенных с потребителями договоров и воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК и ТСЖ выставлять по тарифам для юридических лиц.
Во исполнение вышеназванного приказа директором "Дальэнергосбыта" издан приказ "О тарифах на воду для ГВС для ЖСК, ТСЖ" от 26.11.2003 N 896"А", согласно которому начисление оплаты за потребленную воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК, ТСЖ с 01.11.2003 должно производиться по тарифам 28,18 руб./куб. м.
С июля по декабрь 2003 года (включительно) ОАО "Дальэнерго" производило расчет стоимости воды для нужд горячего водоснабжения по тарифам 8,33 руб. и 28,18 руб., как полагает истец, необоснованно завышенным и примененным энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке. Считая полученную ответчиком оплату по повышенным тарифам неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, коллегия считает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4.3 договора N 827-В (394) абонент дополнительно к оплате стоимости отпускаемой тепловой энергии производит оплату стоимости подготовленной на теплоисточниках подпиточной воды для нужд заполнения при отключениях и включениях и подпитки систем теплоснабжения открытого водоразбора по тарифам, утвержденным ОАО "Дальэнерго", с возможным их изменением в процессе исполнения договора.
Как видно из материалов дела, согласно приказам ОАО "Дальэнерго" от 06.11.2003 N 361"А" и "Дальэнергосбыта" от 26.11.2003 N 896"А", ответчиком утверждены тарифы на воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК и ТСЖ в размере 28,18 руб./куб. м (л.д. 8 - 9, т. 1).
В соответствии с разъяснениями кафедры "Теоретической и общей теплотехники", экспертным заключением от 17.08.2004 Автономной некоммерческой научно-образовательной организации ДВГТУ Научно-технический и внедренческий центр "Модернизация котельной техники" для открытых систем теплоснабжения расход воды на нужды горячего водоснабжения является одной из составляющих расхода подпиточной воды. Понятия "расход воды на нужды горячего водоснабжения", "вода для горячего водоразбора", "вода для нужд открытого водоразбора" являются идентичными, данный вывод соответствует п. 3.13 СНиП 41-02-2003.
Согласно Информационному письму ФЭК РФ от 27.11.2003 N КГ-4311/11 расчет тарифов на тепловую энергию основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть или на источник тепла. В случае неполного возврата теплоносителя (при открытой системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при образовании сверхнормативных утечек воды и расходов воды на технологические нужды) потребитель, кроме оплаты за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе, по установленному на нее тарифу возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.
Как следует из Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. постановлением ФЭК России от 31.07.2002 N 49-э/8) и разъяснению к ним, стоимость сверхнормативной воды, отобранной потребителем в открытых системах горячего водоснабжения, и стоимость технологических расходов в системах теплопотребления оплачивается потребителем отдельно по договорному тарифу.
Согласно ст. 23 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ государственного регулирования цен на подпиточную воду в открытой системе теплоснабжения (открытый водоразбор) не предусмотрено.
Из материалов дела видно, что при расчетах за тепловую энергию стороны применяли тарифы, установленные РЭК Приморского края, утвержденные без учета затрат на подготовку химически очищенной (подпиточной) воды, восполнения потерь для открытых систем водоснабжения.
Поскольку тарифы на тепловую энергию не включали в себя указанные затраты, довод истца о незаконности взимания с него платы, предусмотренной договором, за подготовку подпиточной воды в спорный период сверх установленного тарифа на тепловую энергию, является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что условие договора энергоснабжения об изменении тарифа на подпиточную воду и открытого водоразбора является договорным и не противоречит требованиям ст. 310, п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, п. 28 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226. ОАО "Дальэнерго", устанавливая (изменяя) в одностороннем порядке стоимость оплаты подпиточной воды, не нарушило условий договора и его действия в этой части не противоречат действующему законодательству.
Ссылки истца на необходимость проведения расчетов в спорный период исходя из стоимости 1 тонны воды - 5,40 руб. коллегия отклоняет в связи с отсутствием его нормативного и правового обоснования. Представленные в обоснование указанных доводов постановления администрации г. Владивостока N 1347 от 25.07.2003 и N 676 от 07.04.2003 утверждают тарифы на питьевую воду и сброс сточных вод для МУП "ВКХ" и не относятся к подпиточной воде ОАО "Дальэнерго".
Доводы истца относительно того, что ответчик производил расчет стоимости воды для нужд горячего водоснабжения по тарифам, установленным для группы потребителей "юридические лица", во внимание не принимаются. Материалами дела установлено, что расчет стоимости на подпиточную воду был произведен по повышенным тарифам исходя из фактических затрат ОАО "Дальэнерго".
Статьей 1102 ГК РФ установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возврата такого имущества в натуре потерпевшему возмещается его действительная стоимость (ст. 1105 ГК РФ).
Поскольку счета-фактуры от 07.08.2003, от 25.08.2003, от 15.09.2003, от 11.11.2003, от 10.12.2003, от 19.12.2003 выставлены истцу и оплачены им за тепловую энергию и химически очищенную воду, отпущенные ответчиком в период июль - декабрь 2003 года, в соответствии с условиями действующего между сторонами договора, оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения в размере 19071 руб. 27 коп., составляющего стоимость подготовки подпиточной воды, не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается, в силу чего оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд
Решение от 17.02.2005 по делу N А51-17308/04 22-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 05.07.2005 ПО ДЕЛУ N А51-17308/04 22-339
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 5 июля 2005 г. Дело N А51-17308/04 22-339
Арбитражный суд Приморского края установил:
ЖСК "Маяк-2" обратился с иском к ОАО "Дальэнерго" о взыскании 19071 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения в период с июля по декабрь 2003 года (включительно) платежей по повышенному тарифу за горячее водоснабжение.
Решением суда от 17.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение, ЖСК "Маяк-2" просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права при неполном исследовании обстоятельств дела, что привело к принятию незаконного решения. В апелляционной жалобе указывает, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии нарушения действующего законодательства и условий договора со стороны ответчика в части изменения в одностороннем порядке стоимости оплаты подпиточной воды. Заявитель ссылается на установление ст. 426 ГК РФ одинаковых цен (тарифов) для всех потребителей, в связи с чем считает неправомерным применение тарифов, утвержденных приказами ОАО "Дальэнерго" от 06.11.2003 N 361"А", от 26.11.2003 N 896"А".
Кроме того, повышенный тариф применен ко всему объему потребленной жильцами ЖСК горячей воды, в то время как на горячее водоснабжение действуют тарифы, утвержденные органом местного самоуправления.
ОАО "Дальэнерго" считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.
Указывает, что понятия "подпиточная вода" и "вода на нужды ГВС" идентичны и обозначают воду, прошедшую термическую обработку, используемую для нужд горячего водоснабжения и израсходованную либо через теплопотребляющие установки, либо при восполнении утечек тепловых систем, устанавливая приказом N 361"А" стоимость "воды на нужды ГВС", ОАО "Дальэнерго" фактически установило тариф на подпиточную воду. Требования нормативных актов, регулирующих порядок и условия оказания коммунальных услуг (в том числе их стоимость), на деятельность ОАО "Дальэнерго" по теплоснабжению ЖСК "Маяк-2" не распространяются. По его мнению, разницу между суммой денежных средств, подлежащих уплате ОАО "Дальэнерго" за подпиточную воду, и суммой денежных средств, собранных ЖСК "Маяк-2" с проживающих в нем граждан, истцу следовало компенсировать за счет администрации г. Владивостока на основании статьи 10 Закона Приморского края "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере" от 11.06.2002 N 241-КЗ.
В заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2005 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.07.2005.
Решение суда проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 31.10.2002 между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Маяк-2" (абонент) заключен договор энергоснабжения в горячей воде N 827-В (394), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 4.3 названного договора предусмотрено, что оплата за теплоэнергию производится по тарифам в соответствии с постановлением РЭК, а также абонент дополнительно оплачивает энергоснабжающей организации стоимость приготовленной на теплоисточниках подпиточной воды.
Срок действия договора сторонами определен с 01.11.2001 по 31.10.2002 с условием ежегодного продления (п. 6.3 договора). Объем отпускаемой энергии согласован сторонами в п. 2.1.1 договора и в приложении N 1 к договору.
Приказом по ОАО "Дальэнерго" "О тарифах на воду для ГВС" от 06.11.2003 N 361"А" Дальэнергосбыту (филиалу ОАО "Дальэнерго") предписано с 01.11.2003 изменить условия заключенных с потребителями договоров и воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК и ТСЖ выставлять по тарифам для юридических лиц.
Во исполнение вышеназванного приказа директором "Дальэнергосбыта" издан приказ "О тарифах на воду для ГВС для ЖСК, ТСЖ" от 26.11.2003 N 896"А", согласно которому начисление оплаты за потребленную воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК, ТСЖ с 01.11.2003 должно производиться по тарифам 28,18 руб./куб. м.
С июля по декабрь 2003 года (включительно) ОАО "Дальэнерго" производило расчет стоимости воды для нужд горячего водоснабжения по тарифам 8,33 руб. и 28,18 руб., как полагает истец, необоснованно завышенным и примененным энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке. Считая полученную ответчиком оплату по повышенным тарифам неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, коллегия считает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4.3 договора N 827-В (394) абонент дополнительно к оплате стоимости отпускаемой тепловой энергии производит оплату стоимости подготовленной на теплоисточниках подпиточной воды для нужд заполнения при отключениях и включениях и подпитки систем теплоснабжения открытого водоразбора по тарифам, утвержденным ОАО "Дальэнерго", с возможным их изменением в процессе исполнения договора.
Как видно из материалов дела, согласно приказам ОАО "Дальэнерго" от 06.11.2003 N 361"А" и "Дальэнергосбыта" от 26.11.2003 N 896"А", ответчиком утверждены тарифы на воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК и ТСЖ в размере 28,18 руб./куб. м (л.д. 8 - 9, т. 1).
В соответствии с разъяснениями кафедры "Теоретической и общей теплотехники", экспертным заключением от 17.08.2004 Автономной некоммерческой научно-образовательной организации ДВГТУ Научно-технический и внедренческий центр "Модернизация котельной техники" для открытых систем теплоснабжения расход воды на нужды горячего водоснабжения является одной из составляющих расхода подпиточной воды. Понятия "расход воды на нужды горячего водоснабжения", "вода для горячего водоразбора", "вода для нужд открытого водоразбора" являются идентичными, данный вывод соответствует п. 3.13 СНиП 41-02-2003.
Согласно Информационному письму ФЭК РФ от 27.11.2003 N КГ-4311/11 расчет тарифов на тепловую энергию основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть или на источник тепла. В случае неполного возврата теплоносителя (при открытой системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при образовании сверхнормативных утечек воды и расходов воды на технологические нужды) потребитель, кроме оплаты за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе, по установленному на нее тарифу возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.
Как следует из Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. постановлением ФЭК России от 31.07.2002 N 49-э/8) и разъяснению к ним, стоимость сверхнормативной воды, отобранной потребителем в открытых системах горячего водоснабжения, и стоимость технологических расходов в системах теплопотребления оплачивается потребителем отдельно по договорному тарифу.
Согласно ст. 23 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ государственного регулирования цен на подпиточную воду в открытой системе теплоснабжения (открытый водоразбор) не предусмотрено.
Из материалов дела видно, что при расчетах за тепловую энергию стороны применяли тарифы, установленные РЭК Приморского края, утвержденные без учета затрат на подготовку химически очищенной (подпиточной) воды, восполнения потерь для открытых систем водоснабжения.
Поскольку тарифы на тепловую энергию не включали в себя указанные затраты, довод истца о незаконности взимания с него платы, предусмотренной договором, за подготовку подпиточной воды в спорный период сверх установленного тарифа на тепловую энергию, является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что условие договора энергоснабжения об изменении тарифа на подпиточную воду и открытого водоразбора является договорным и не противоречит требованиям ст. 310, п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, п. 28 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226. ОАО "Дальэнерго", устанавливая (изменяя) в одностороннем порядке стоимость оплаты подпиточной воды, не нарушило условий договора и его действия в этой части не противоречат действующему законодательству.
Ссылки истца на необходимость проведения расчетов в спорный период исходя из стоимости 1 тонны воды - 5,40 руб. коллегия отклоняет в связи с отсутствием его нормативного и правового обоснования. Представленные в обоснование указанных доводов постановления администрации г. Владивостока N 1347 от 25.07.2003 и N 676 от 07.04.2003 утверждают тарифы на питьевую воду и сброс сточных вод для МУП "ВКХ" и не относятся к подпиточной воде ОАО "Дальэнерго".
Доводы истца относительно того, что ответчик производил расчет стоимости воды для нужд горячего водоснабжения по тарифам, установленным для группы потребителей "юридические лица", во внимание не принимаются. Материалами дела установлено, что расчет стоимости на подпиточную воду был произведен по повышенным тарифам исходя из фактических затрат ОАО "Дальэнерго".
Статьей 1102 ГК РФ установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возврата такого имущества в натуре потерпевшему возмещается его действительная стоимость (ст. 1105 ГК РФ).
Поскольку счета-фактуры от 07.08.2003, от 25.08.2003, от 15.09.2003, от 11.11.2003, от 10.12.2003, от 19.12.2003 выставлены истцу и оплачены им за тепловую энергию и химически очищенную воду, отпущенные ответчиком в период июль - декабрь 2003 года, в соответствии с условиями действующего между сторонами договора, оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения в размере 19071 руб. 27 коп., составляющего стоимость подготовки подпиточной воды, не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается, в силу чего оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.02.2005 по делу N А51-17308/04 22-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)