Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис": Острославская М.В., представителя по доверенности от 27.09.2011 N 1
от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Полякова В.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 1/50
- от третьего лица:;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011
по делу N А73-9633/2011, принятое судьей Луговой И.М.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис"
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании незаконным предписания от 27.05.2011 N 216/48 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис" (ОГРН 1082723009830; далее - ООО "ТСЖ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 19 предписания Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - административный орган, инспекция) от 27.05.2011 N 216/48.
Решением суда от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что данное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым предписание административного органа признать недействительным в обжалуемой части.
Представитель заявителя в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Уполномоченный орган в отзыве и заседании суда возражал против заявленной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что административным органом на основании обращения жильцов дома N 7 по ул. Строительной 26.05.2011 проведена внеплановая проверка деятельности общества, являющегося управляющей компанией на основании договора от 01.02.2010, в ходе которой установлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.05.2011 N 24/48, и обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 08.09.2011, а именно оспариваемыми пунктами предписания обществу указанно на следующее:
- п. 2 - провести работы по выводу вытяжных труб канализации за пределы кровли;
- п. 4 - провести работы по восстановлению слоя утеплителя чердачного перекрытия;
- п. 5 - провести работы по устранению причин протечек кровли и увлажнения строительных конструкций из-за протечек кровли;
- п. 7 - провести работы по устранению следов от затоплений с кровли на стенах и потолках в подъездах;
- п. 9 - провести работы по заделке трещин в штукатурном слое стен и потолков в подъездах;
- п. 10 - во втором подъезде провести работы по ремонту деревянных полов тамбура;
- п. 12 - провести работы по восстановлению разрушенных участков кирпичной кладки стены под окном кв. N 8;
- п. 13 - провести работы по ремонту балконных плит квартир N 8 и N 16 (заделать трещины, восстановить штукатурный слой);
- п. 19 - в случае если трещины стабилизируются провести работы по их заделке с последующим восстановление окрасочного слоя фасада здания.
Не согласившись с названным ненормативным актом в части, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что спорное предписание соответствует действующему законодательству, и заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов принятием данного решения. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общество имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).
Судом установлено, что согласно пунктам 2.1, 2.2 договора управления многоквартирными домами (далее - МКД), в том числе домом N 7 по ул. Строителей в г. Хабаровске, предметом договорных отношений является выполнение управляющей организацией за плату услуг и работ: по управлению общим имуществом МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД, организации доставки коммунальных ресурсов собственникам от границ раздела эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающей организацией по внутридомовым сетям до собственника, определенных действующим законодательством на момент заключения договора.
Согласно пункту 5.1 договора управляющая организация несет ответственность за организацию и соответствие предоставляемых по договору услуг нормативным правовым актам, в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, поскольку общество приняло на себя обязательства по осуществлению управления МКД, то оно и является субъектом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в интересах собственников жилых помещений в спорном доме.
Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что административным органом неправомерно выдано именно обществу предписание об устранении выявленных нарушений, признается необоснованным.
Возражения общества о том, что в спорных пунктах предписания указано на проведение работ, которые относятся к капитальным, следовательно, управляющей организации требуется согласие собственников по данному вопросу и достаточное финансирование, отклоняются судебной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере, в данном случае, не является обстоятельством, исключающим вину общества, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не ставят в зависимость исполнение Обществом своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.
Кроме того, на основании оценки представленных в дело доказательств, суд второй инстанции поддерживает позицию инспекции о том, что спорные работы относятся к обязательным и неотложным сезонным работам (подготовка дома к зимнему периоду). При этом, как правильно указал уполномоченный орган, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данная позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/2010.
Следовательно, ООО "ТСЖ-Сервис", являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг на свой риск в соответствии со статьей 2 ГК РФ.
Ссылка заявителя на то, что оно предприняло ряд мер по устранению выявленных нарушений, что подтверждается реестром выполненных работ за период 01.02.2009-31.10.2011, не принимается во внимание в силу того, что установление данного обстоятельства не влияет на оценку законности спорного предписания, которым управляющей организации предписано в установленный срок устранить все выявленные нарушения.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-9633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 18.11.2011 N 253.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2012 N 06АП-5669/2011 ПО ДЕЛУ N А73-9633/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. N 06АП-5669/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис": Острославская М.В., представителя по доверенности от 27.09.2011 N 1
от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Полякова В.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 1/50
- от третьего лица:;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011
по делу N А73-9633/2011, принятое судьей Луговой И.М.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис"
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании незаконным предписания от 27.05.2011 N 216/48 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис" (ОГРН 1082723009830; далее - ООО "ТСЖ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 19 предписания Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - административный орган, инспекция) от 27.05.2011 N 216/48.
Решением суда от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что данное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым предписание административного органа признать недействительным в обжалуемой части.
Представитель заявителя в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Уполномоченный орган в отзыве и заседании суда возражал против заявленной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что административным органом на основании обращения жильцов дома N 7 по ул. Строительной 26.05.2011 проведена внеплановая проверка деятельности общества, являющегося управляющей компанией на основании договора от 01.02.2010, в ходе которой установлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.05.2011 N 24/48, и обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 08.09.2011, а именно оспариваемыми пунктами предписания обществу указанно на следующее:
- п. 2 - провести работы по выводу вытяжных труб канализации за пределы кровли;
- п. 4 - провести работы по восстановлению слоя утеплителя чердачного перекрытия;
- п. 5 - провести работы по устранению причин протечек кровли и увлажнения строительных конструкций из-за протечек кровли;
- п. 7 - провести работы по устранению следов от затоплений с кровли на стенах и потолках в подъездах;
- п. 9 - провести работы по заделке трещин в штукатурном слое стен и потолков в подъездах;
- п. 10 - во втором подъезде провести работы по ремонту деревянных полов тамбура;
- п. 12 - провести работы по восстановлению разрушенных участков кирпичной кладки стены под окном кв. N 8;
- п. 13 - провести работы по ремонту балконных плит квартир N 8 и N 16 (заделать трещины, восстановить штукатурный слой);
- п. 19 - в случае если трещины стабилизируются провести работы по их заделке с последующим восстановление окрасочного слоя фасада здания.
Не согласившись с названным ненормативным актом в части, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что спорное предписание соответствует действующему законодательству, и заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов принятием данного решения. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общество имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).
Судом установлено, что согласно пунктам 2.1, 2.2 договора управления многоквартирными домами (далее - МКД), в том числе домом N 7 по ул. Строителей в г. Хабаровске, предметом договорных отношений является выполнение управляющей организацией за плату услуг и работ: по управлению общим имуществом МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД, организации доставки коммунальных ресурсов собственникам от границ раздела эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающей организацией по внутридомовым сетям до собственника, определенных действующим законодательством на момент заключения договора.
Согласно пункту 5.1 договора управляющая организация несет ответственность за организацию и соответствие предоставляемых по договору услуг нормативным правовым актам, в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, поскольку общество приняло на себя обязательства по осуществлению управления МКД, то оно и является субъектом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в интересах собственников жилых помещений в спорном доме.
Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что административным органом неправомерно выдано именно обществу предписание об устранении выявленных нарушений, признается необоснованным.
Возражения общества о том, что в спорных пунктах предписания указано на проведение работ, которые относятся к капитальным, следовательно, управляющей организации требуется согласие собственников по данному вопросу и достаточное финансирование, отклоняются судебной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере, в данном случае, не является обстоятельством, исключающим вину общества, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не ставят в зависимость исполнение Обществом своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.
Кроме того, на основании оценки представленных в дело доказательств, суд второй инстанции поддерживает позицию инспекции о том, что спорные работы относятся к обязательным и неотложным сезонным работам (подготовка дома к зимнему периоду). При этом, как правильно указал уполномоченный орган, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данная позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/2010.
Следовательно, ООО "ТСЖ-Сервис", являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг на свой риск в соответствии со статьей 2 ГК РФ.
Ссылка заявителя на то, что оно предприняло ряд мер по устранению выявленных нарушений, что подтверждается реестром выполненных работ за период 01.02.2009-31.10.2011, не принимается во внимание в силу того, что установление данного обстоятельства не влияет на оценку законности спорного предписания, которым управляющей организации предписано в установленный срок устранить все выявленные нарушения.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-9633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 18.11.2011 N 253.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)