Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело
по кассационным жалобам представителей П.: Б. и А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П. к ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" о взыскании денежных средств отказать,
П. обратилась в суд с иском к ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., а также судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ответчик без достаточных оснований удерживает излишне уплаченные истцом денежные средства.
Представитель П. по доверенности - А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" по доверенности - М. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационных жалоб представители истца: А. и Б.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, хотя извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается расписками на уведомлениях о вручении судебных повесток.
Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие сторон в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 60, 196, 1102 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что 31 июля 2003 г. П. вступила в члены ЖСК "Молодой семье - доступное жилье", что подтверждается решением Председателя ЖСК за N *** от 31.07.2003 года.
03 октября 2007 г. между сторонами был подписан Предварительный договор N ***, согласно которому ответчик обязался передать права на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****, N п/п, тип слева, общей площадью 76,7 кв. м для оформления в собственность члена ТСЖ.
ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" денежные средства в сумме 84 008, 51 руб. были переданы П.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что П. пропущен 3-х летний срок исковой давности, поскольку о размерах произведенных платежей истец должна была узнать в момент перечисления безвозмездной субсидии, а именно, не позднее октября 2007 года, в то время как с иском истец обратилась в суд лишь в феврале 2011 года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, т.к. судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным и выводы суда что ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" не получено денежных средств сверх тех сумм, которые подлежали выплате П. в соответствии с Положением о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, поскольку вступительный взнос истца в соответствии с п. 2 Положения должен соответствовать *** руб. в связи с чем зачисление **** руб. в счет вступительного взноса истца является правомерным, общая сумма вступительного платежа составила **** руб., что не превышает установленного размера.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер вступительного взноса Положение о порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, в то время как данный взнос предусмотрен Индивидуальным графиком накопления паевого взноса N 1 от 31 июля 2003 г. направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что П. знала о производимых платежах, составляющих стоимость квартиры, приобретенной для истца в октябре 2007 года несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не имел возможности должным образом ознакомиться с отзывом на исковое заявление, который ответчик представил в судебном заседании 26 апреля 2011 г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда, возражения содержали лишь пояснения ответчика по применению судом срока исковой давности и кроме того ГПК РФ не предусматривает принесение письменного отзыва на возражения.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26945
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N 33-26945
Фед./судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело
по кассационным жалобам представителей П.: Б. и А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П. к ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., а также судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ответчик без достаточных оснований удерживает излишне уплаченные истцом денежные средства.
Представитель П. по доверенности - А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" по доверенности - М. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационных жалоб представители истца: А. и Б.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, хотя извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается расписками на уведомлениях о вручении судебных повесток.
Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие сторон в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 60, 196, 1102 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что 31 июля 2003 г. П. вступила в члены ЖСК "Молодой семье - доступное жилье", что подтверждается решением Председателя ЖСК за N *** от 31.07.2003 года.
03 октября 2007 г. между сторонами был подписан Предварительный договор N ***, согласно которому ответчик обязался передать права на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****, N п/п, тип слева, общей площадью 76,7 кв. м для оформления в собственность члена ТСЖ.
ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" денежные средства в сумме 84 008, 51 руб. были переданы П.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что П. пропущен 3-х летний срок исковой давности, поскольку о размерах произведенных платежей истец должна была узнать в момент перечисления безвозмездной субсидии, а именно, не позднее октября 2007 года, в то время как с иском истец обратилась в суд лишь в феврале 2011 года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, т.к. судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным и выводы суда что ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" не получено денежных средств сверх тех сумм, которые подлежали выплате П. в соответствии с Положением о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, поскольку вступительный взнос истца в соответствии с п. 2 Положения должен соответствовать *** руб. в связи с чем зачисление **** руб. в счет вступительного взноса истца является правомерным, общая сумма вступительного платежа составила **** руб., что не превышает установленного размера.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер вступительного взноса Положение о порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, в то время как данный взнос предусмотрен Индивидуальным графиком накопления паевого взноса N 1 от 31 июля 2003 г. направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что П. знала о производимых платежах, составляющих стоимость квартиры, приобретенной для истца в октябре 2007 года несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не имел возможности должным образом ознакомиться с отзывом на исковое заявление, который ответчик представил в судебном заседании 26 апреля 2011 г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда, возражения содержали лишь пояснения ответчика по применению судом срока исковой давности и кроме того ГПК РФ не предусматривает принесение письменного отзыва на возражения.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)