Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 февраля 1999 года Дело N Ф09-114/99-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сэфис" на решение от 19.10.98 и постановление от 17.12.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6800/98 о расторжении договора аренды.
В заседании принял участие представитель ответчика: Абашева Т. Г., директор, приказ N 1 от 25.11.98.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Представителю ответчика права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЖСК N 27 г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ТОО "Сэфис" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.01.92 и выселении последнего из арендуемых помещений, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 32.
Решением от 19.10.98 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.98 решение оставлено без изменения.
Ответчик, ООО "Сэфис", с решением и постановлением в части взыскания госпошлины с ООО "Сэфис" не согласен, просит их в этой части отменить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что с февраля 1997 г. правоотношений по поводу аренды спорного помещения между сторонами не существовало, в нарушение ст. 118 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве о приобщении к делу акта от 12.02.97 о приеме и сдаче спорного помещения и письма от 03.03.97 N 27, судом нарушены ч. 2 ст. 113, п. 2 ч. 3 ст. 158 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Между ЖСК N 27 г. Перми (арендодатель) и ТОО "Сэфис" (арендатор) заключен договор от 08.01.92 на аренду подвального помещения общей площадью 101 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 32 сроком на 5 лет.
Как установлено судом, по истечении срока действия договора сторонами не согласованы новые условия договора аренды помещения, однако в спорном помещении находится имущество арендатора, помещение не сдано по акту арендодателю, в связи с чем арендодатель не может пользоваться помещением, с января 1997 г. арендатор прекратил вносить арендную плату.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). Поэтому вывод суда о возобновлении договора от 08.01.92 на неопределенный срок является обоснованным.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В связи с неисполнением арендатором своей обязанности по уплате арендной платы в течение 1997 - 1998 г. г., судом правомерно на основании ст. ст. 307, 309, 619, 622 ГК РФ расторгнут договор аренды от 08.01.92, и арендатор выселен из занимаемого помещения.
Довод ООО "Сэфис" о том, что в нарушение ст. 118 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве о приобщении акта от 12.02.97 к делу, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в апелляционной жалобе ООО "Сэфис" на данный документ не ссылалось, протокол судебного заседания апелляционной инстанции и постановление не содержат данных о ходатайствах. В порядке исполнения судебного акта по настоящему делу судебный пристав - исполнитель произвел выселение ООО "Сэфис" из спорного помещения по акту от 11.02.99 г.
Частью первой ст. 95 АПК РФ установлено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, расходы по госпошлине обоснованно отнесены на ответчика - ООО "Сэфис".
Нарушений судом первой инстанции ч. 2 ст. 113, судом апелляционной инстанции п. 2 ч. 2 ст. 158 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление Арбитражного суда Пермской области по данному делу отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 19.10.98 и постановление от 17.12.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6800/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сэфис" в доход федерального бюджета 93 руб. 93 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.1999 N Ф09-114/99-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6800/98
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 февраля 1999 года Дело N Ф09-114/99-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сэфис" на решение от 19.10.98 и постановление от 17.12.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6800/98 о расторжении договора аренды.
В заседании принял участие представитель ответчика: Абашева Т. Г., директор, приказ N 1 от 25.11.98.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Представителю ответчика права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЖСК N 27 г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ТОО "Сэфис" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.01.92 и выселении последнего из арендуемых помещений, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 32.
Решением от 19.10.98 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.98 решение оставлено без изменения.
Ответчик, ООО "Сэфис", с решением и постановлением в части взыскания госпошлины с ООО "Сэфис" не согласен, просит их в этой части отменить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что с февраля 1997 г. правоотношений по поводу аренды спорного помещения между сторонами не существовало, в нарушение ст. 118 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве о приобщении к делу акта от 12.02.97 о приеме и сдаче спорного помещения и письма от 03.03.97 N 27, судом нарушены ч. 2 ст. 113, п. 2 ч. 3 ст. 158 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Между ЖСК N 27 г. Перми (арендодатель) и ТОО "Сэфис" (арендатор) заключен договор от 08.01.92 на аренду подвального помещения общей площадью 101 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 32 сроком на 5 лет.
Как установлено судом, по истечении срока действия договора сторонами не согласованы новые условия договора аренды помещения, однако в спорном помещении находится имущество арендатора, помещение не сдано по акту арендодателю, в связи с чем арендодатель не может пользоваться помещением, с января 1997 г. арендатор прекратил вносить арендную плату.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). Поэтому вывод суда о возобновлении договора от 08.01.92 на неопределенный срок является обоснованным.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В связи с неисполнением арендатором своей обязанности по уплате арендной платы в течение 1997 - 1998 г. г., судом правомерно на основании ст. ст. 307, 309, 619, 622 ГК РФ расторгнут договор аренды от 08.01.92, и арендатор выселен из занимаемого помещения.
Довод ООО "Сэфис" о том, что в нарушение ст. 118 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве о приобщении акта от 12.02.97 к делу, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в апелляционной жалобе ООО "Сэфис" на данный документ не ссылалось, протокол судебного заседания апелляционной инстанции и постановление не содержат данных о ходатайствах. В порядке исполнения судебного акта по настоящему делу судебный пристав - исполнитель произвел выселение ООО "Сэфис" из спорного помещения по акту от 11.02.99 г.
Частью первой ст. 95 АПК РФ установлено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, расходы по госпошлине обоснованно отнесены на ответчика - ООО "Сэфис".
Нарушений судом первой инстанции ч. 2 ст. 113, судом апелляционной инстанции п. 2 ч. 2 ст. 158 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление Арбитражного суда Пермской области по данному делу отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.10.98 и постановление от 17.12.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6800/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сэфис" в доход федерального бюджета 93 руб. 93 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)