Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Скуридина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С., К. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" задолженность по платежам за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года в размере 758 476 руб. 00 коп., проценты в сумме 57 921 руб. 07 коп., а всего 816 397 рублей 07 копеек.
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 681 рубля 99 копеек.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 681 рубля 99 копеек,
установила:
ТСЖ "Фрунзенская-34" обратилось в суд с иском к С., К. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание имущества и процентов. В обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками нежилого помещения площадью 1000,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ***. За период с мая 2010 года по декабрь 2011 года ими не выполняются обязательства по внесению денежных средств на оплату работ по содержанию и обслуживанию общего имущества, в результате чего образовалась задолженность. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате расходов на содержание имущества в размере 758 476 руб., пени в размере 57 921 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 363 руб. 97 коп.
В судебном заседании представители истца ТСЖ "Фрунзенская-34" Я., Л., А. исковые требования поддержали.
Ответчики С., К., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Ф.В.
С., К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ТСЖ "Фрунзенская-34" по доверенности Ф.М., Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, С., К. являются собственниками нежилого помещения площадью 1000,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ***, о чем 14 августа 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.
Согласно выписке из Протокола отчетно-выборного собрания ТСЖ "Фрунзенская-34" от 12 июля 2010 года на собрании было принято решение об утверждении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и других собственников помещений. Согласно данному протоколу ставка за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома устанавливается в соответствии с тарифными ставками города, плюс 500 руб. с помещения площадью не более 200 кв. м, с помещения большей площадью - 500 руб. с каждых 100 кв. м. Базовая тарифная ставка 34 руб. за 1 кв. м - для вторичного жилья; 26 руб. за 1 кв. м - для первичного жилья; 9,50 руб. с 1 кв. м для первичного жилья в рамках "социальной нормы".
Согласно сводной ведомости расходов по техническому обслуживанию, содержанию и управлению общедомового имущества ТСЖ "Фрунзенская-34" расходы за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года составили 758 476 рублей.
Кроме того, решением Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года, вступившим в законную силу, с С., К. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" взыскана в равных долях задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2007 года по апрель 2010 года в размере 790 129 руб. 60 коп.
Учитывая установленные обстоятельства и доказательства по делу, которые не опровергнуты в ходе разрешения спора по существу, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков нести бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате расходов на содержание имущества в размере 758 476 руб.
Поскольку ответчики неправомерно не вносят оплату за содержание и ремонт общего имущества, суд обоснованно на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, регламентирующего обязанность должников по уплате кредитору пени, взыскал с ответчиков в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" проценты в сумме 57 921 руб. 07 коп.
Судебная коллегия также не находит противоречащим положениям ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 681 руб. 99 коп. с каждого из ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие К., тогда как он ходатайствовал об отложении дела, не может повлечь отмену решения суда. Суд первой инстанции проверил причины неявки ответчика, установил злоупотребление К. своими процессуальными правами, неоднократную неявку в судебные заседания по причине болезни, вместе с тем, документа, подтверждающего невозможность участия в судебном заседании по причине болезни суду не было представлено, представитель ответчика Ф.В., действуя на основании доверенности, знакомилась с материалами дела до судебного заседания, которое закончилось принятием решения, о чем имеется запись в справочном листе. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Так, ссылки ответчиков на то, что не доказаны факты содержания и обслуживания нежилого помещения, несения соответствующих расходов на обслуживание дома, а представленные истцом доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, не признаются судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные по делу доказательства, их оценку судебная коллегия находит соответствующей требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления судебного решения в окончательной форме, также не влечет отмену решения суда, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство в качестве основания для отмены решения суда не предусмотрено.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12352
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12352
Судья суда первой инстанции:
Скуридина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С., К. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" задолженность по платежам за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года в размере 758 476 руб. 00 коп., проценты в сумме 57 921 руб. 07 коп., а всего 816 397 рублей 07 копеек.
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 681 рубля 99 копеек.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 681 рубля 99 копеек,
установила:
ТСЖ "Фрунзенская-34" обратилось в суд с иском к С., К. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание имущества и процентов. В обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками нежилого помещения площадью 1000,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ***. За период с мая 2010 года по декабрь 2011 года ими не выполняются обязательства по внесению денежных средств на оплату работ по содержанию и обслуживанию общего имущества, в результате чего образовалась задолженность. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате расходов на содержание имущества в размере 758 476 руб., пени в размере 57 921 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 363 руб. 97 коп.
В судебном заседании представители истца ТСЖ "Фрунзенская-34" Я., Л., А. исковые требования поддержали.
Ответчики С., К., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Ф.В.
С., К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ТСЖ "Фрунзенская-34" по доверенности Ф.М., Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, С., К. являются собственниками нежилого помещения площадью 1000,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ***, о чем 14 августа 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.
Согласно выписке из Протокола отчетно-выборного собрания ТСЖ "Фрунзенская-34" от 12 июля 2010 года на собрании было принято решение об утверждении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и других собственников помещений. Согласно данному протоколу ставка за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома устанавливается в соответствии с тарифными ставками города, плюс 500 руб. с помещения площадью не более 200 кв. м, с помещения большей площадью - 500 руб. с каждых 100 кв. м. Базовая тарифная ставка 34 руб. за 1 кв. м - для вторичного жилья; 26 руб. за 1 кв. м - для первичного жилья; 9,50 руб. с 1 кв. м для первичного жилья в рамках "социальной нормы".
Согласно сводной ведомости расходов по техническому обслуживанию, содержанию и управлению общедомового имущества ТСЖ "Фрунзенская-34" расходы за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года составили 758 476 рублей.
Кроме того, решением Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года, вступившим в законную силу, с С., К. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" взыскана в равных долях задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2007 года по апрель 2010 года в размере 790 129 руб. 60 коп.
Учитывая установленные обстоятельства и доказательства по делу, которые не опровергнуты в ходе разрешения спора по существу, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков нести бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате расходов на содержание имущества в размере 758 476 руб.
Поскольку ответчики неправомерно не вносят оплату за содержание и ремонт общего имущества, суд обоснованно на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, регламентирующего обязанность должников по уплате кредитору пени, взыскал с ответчиков в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" проценты в сумме 57 921 руб. 07 коп.
Судебная коллегия также не находит противоречащим положениям ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 681 руб. 99 коп. с каждого из ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие К., тогда как он ходатайствовал об отложении дела, не может повлечь отмену решения суда. Суд первой инстанции проверил причины неявки ответчика, установил злоупотребление К. своими процессуальными правами, неоднократную неявку в судебные заседания по причине болезни, вместе с тем, документа, подтверждающего невозможность участия в судебном заседании по причине болезни суду не было представлено, представитель ответчика Ф.В., действуя на основании доверенности, знакомилась с материалами дела до судебного заседания, которое закончилось принятием решения, о чем имеется запись в справочном листе. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Так, ссылки ответчиков на то, что не доказаны факты содержания и обслуживания нежилого помещения, несения соответствующих расходов на обслуживание дома, а представленные истцом доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, не признаются судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные по делу доказательства, их оценку судебная коллегия находит соответствующей требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления судебного решения в окончательной форме, также не влечет отмену решения суда, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство в качестве основания для отмены решения суда не предусмотрено.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)