Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Добродеевой Л.В., действующей на основании решения учредителей Некоммерческого партнерства товариществ собственников жилья "Заволжье" от 10.11.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Орджоникидзе-7"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2009 года по делу N А825-1301/2009-36, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,
по иску Некоммерческого партнерства товариществ собственников жилья "Заволжье"
к товариществу собственников жилья "Орджоникидзе-7"
о взыскании 609 759 руб. 41 коп.,
установил:
Некоммерческое партнерство товариществ собственников жилья "Заволжье" (далее - НП ТСЖ "Заволжье", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Орджоникидзе-7" (далее - ТСЖ "Орджоникидзе-7", Ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования НП ТСЖ "Заволжье" о взыскании с Ответчика 502 696 руб. 15 коп. расходов Истца по оплате ремонта кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Орджоникидзе, д. 7 (далее - Дом), которые понесены Истцом в рамках заключенного между ним и Ответчиком договора на передачу функций по управлению и обслуживанию многоквартирного дома от 19 апреля 2006 года (далее - Договор), а также 111 056 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из искового заявления (с учетом его уточнения) НП ТСЖ "Заволжье", в соответствии с Договором Истец осуществлял управление Домом и его эксплуатацию, в связи с чем 29.05.07 и 15.08.2007 уплатил обществу с ограниченной ответственностью "Блок-Плюс" (далее - ООО "Блок-Плюс") 502 696 руб. 15 коп. за выполненные последним работы по ремонту кровли крыши Дома. Поскольку Ответчик в одностороннем порядке расторг Договор и не уплатил Истцу названные денежные средства, Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 056 руб. 90 коп.
Ответчик в своем в отзыве на исковое заявление НП ТСЖ "Заволжье" исковые требования последнего не признал, указав, что оплата работ по ремонту кровли Дома осуществлялась с расчетных счетов ТСЖ "Орджоникидзе-7", а не НП ТСЖ "Заволжье".
При этом Ответчик указал, что 15.05.2008 между НП ТСЖ "Заволжье" и ТСЖ "Орджоникидзе-7" проведена сверка расчетов, согласно которой за 12 месяцев 2007 года ТСЖ "Орджоникидзе-7" израсходовало по статье "Содержание и ремонт" 1 008 497 руб., из которых стоимость ремонтных работ составила 502 695 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2009 года иск НП ТСЖ "Заволжье" удовлетворен частично - с ТСЖ "Орджоникидзе-7" в пользу НП ТСЖ "Заволжье" взыскано 502 695 руб. 15 коп. убытков, а в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с НП ТСЖ "Заволжье" и ТСЖ "Орджоникидзе-7" в доход федерального бюджета взыскано, соответственно, 2 287 руб. 39 коп. и 10 350 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования Истца в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения данных исковых требований в упомянутой части.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ТСЖ "Орджоникидзе-7" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что 22.09.2009 в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции представитель Ответчика заявил ходатайство о запросе в Северном банке Сберегательного банка Российской Федерации номеров расчетных счетов НП ТСЖ "Заволжье" и ТСЖ "Орджоникидзе-7" в подтверждение того, что 502 695 руб. 15 коп. уплачены за ремонт кровли Дома со счетов ТСЖ "Орджоникидзе-7". При этом судья объявил, что решение об удовлетворении данного ходатайства и назначении дела к судебному разбирательству он вынесет 25.09.2009, но в этот день в назначенное время (в 15 час. 15 мин.) судья отсутствовал и не появился до 16 часов. В связи с этим представитель Ответчика сдала в канцелярию заявление (ходатайство) о приобщении к делу дополнительных материалов и покинула здание суда, рассчитывая получить по почте определение судьи об удовлетворении упомянутых ходатайств и назначении дела к судебному разбирательству. Однако, вместо получения такого определения Ответчик получил решение суда, с которым он не согласен, поскольку ремонт кровли Дома ТСЖ "Орджоникидзе-7" осуществило за счет внеплановых сборов денежных средств с жильцов Дома.
Утверждая, что НП ТСЖ "Заволжье" не несло расходы по оплате ремонта кровли Дома и не могло их нести, так как не располагало и не могло располагать необходимыми для этого собственными денежными средствами, Ответчик ссылается на то, что в целях компенсации названных расходов, понесенных ТСЖ "Орджоникидзе-7", последнее обратилось в арбитражный суд, который взыскал в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" 502 695 руб. 15 коп.
Кроме того, Ответчик обращает внимание на то, что исковое заявление НП ТСЖ "Заволжье" подписано не директором Истца Левитом К.В., а другим лицом.
При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в судебном заседании 22.09.2009 судья не сообщил Ответчику об объявленном в этом судебном заседании до 25.09.2009 перерыве, а подтверждающий это документ с подписью представителя Ответчика изготовлен путем монтажа, так как подпись представителя Ответчика, который никакие подписи в данном судебном заседании не ставил, предшествует содержащемуся в названном документе тексту об объявлении перерыва.
Правильность исчисления суммы государственной пошлины, которая обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции взыскана с ТСЖ "Орджоникидзе-7" в доход федерального бюджета, Ответчик не оспаривает.
НП ТСЖ "Заволжье" в своем отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Орджоникидзе-7" просит обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения, указывая, что летом 2007 года Истец, действовавший на основании Договора, в два этапа уплатил ООО "Блок-Плюс" за произведенный последним капитальный ремонт кровельного покрытия крыши Дома 502 696 руб. 15 коп. При этом первый платеж был осуществлен с основного расчетного счета Истца N 40703810877030140116, на котором аккумулировались денежные средства, зарабатываемые НП ТСЖ "Заволжье" по статье "Содержание и ремонт", а второй - с расчетного счета НП ТСЖ "Заволжье" N 40703810577030140186, который является субсчетом и на который поступали платежи собственников Дома за жилищно-коммунальные услуги.
При этом Истец поясняет, что для каждого обслуживаемого им товарищества собственников жилья им открывались отдельные расчетные счета. Названные товарищества платили по счетам, выставляемым коммунальными предприятиями, и за услуги, оказываемые управляющей организацией, вследствие чего накоплений денежных средств у этих товариществ не было, а внеплановые сборы денежных средств с жильцов Дома для ремонта его кровли не производились. Напротив, как указывает Истец, ТСЖ "Орджоникидзе-7" постоянно кредитовалось за счет НП ТСЖ "Заволжье", получая оплачиваемые последним коммунальные ресурсы, а Истец в дальнейшем месяцами собирал с населения плату за предоставленные коммунальные услуги.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Ответчик явку своего представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.
В ходатайстве, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Ответчика, последний просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца по основаниям, которые изложены в отзыве Истца на апелляционную жалобу Ответчика, просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.
При этом представитель Истца просил принять к рассмотрению приложенные Истцом к его отзыву на апелляционную жалобу Ответчика дополнительные документы, которые не были представлены в арбитражный суд первой инстанции.
Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции данное ходатайство представителя Истца удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
19 апреля 2009 года между ТСЖ "Орджоникидзе-7" (товарищество) и НП ТСЖ "Заволжье" (управляющая организация) в целях определения порядка взаимодействия сторон в вопросах, связанных с управлением имущественным комплексом Дома и обеспечением технического обслуживания недвижимого имущества Дома (обеспечения эксплуатации лифта, бесперебойной работы инженерных сетей, как общего пользования, так и находящихся в помещениях соответствующих собственников и используемых ими в личных целях, надлежащего содержания мест общего пользования и придомовой территории, а также обеспечения жилых и нежилых помещений жилищно-коммунальными услугами) заключен Договор.
Обязанности и права сторон, а также порядок расчетов между ними определены разделами 2-4 Договора.
В соответствии с пунктом 2.3.12 Договора управляющая организация обязана производить расчеты с коммунальными и специализированными организациями за предоставленные ими коммунальные и прочие услуги за счет поступающих на расчетный счет управляющей организации от собственников помещений членских взносов и оплаты за коммунальные и прочие услуги, в том числе, осуществлять платежи (перечисления) в бюджет налогов, предусмотренных действующим законодательством для товариществ.
Пунктом 4.1 Договора установлено, что товарищество рассчитывается с управляющей организацией за выполнение ею функций по управлению единым комплексом недвижимого имущества Дома, обеспечение жилищно-коммунальными услугами и организацию работ по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства членскими взносами, собираемыми с членов товарищества по статье "Содержание и ремонт жилья".
В силу пункта 4.1.2 Договора при принятии собственниками помещений решения о проведении отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества Дома стоимость соответствующих работ, утвержденная на собрании собственников помещений, включается в цену Договора на период выполнения таких работ, а обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт Дома распространяется на всех собственников помещений в Доме.
Разделом 6 Договора установлено, что он заключен на 2 года (с 19.04.2007 по 31.03.2008).
01.08.2007 между НП ТСЖ "Заволжье" (заказчик) и ООО "Блок-Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда (далее - Договор подряда), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровельного покрытия крыши Дома (далее - Работы).
Подрядчик свои обязательства по Договору подряда выполнил в полном объеме и НП ТСЖ "Заволжье" в оплату выполненных подрядчиком Работ платежными поручениями от 29.05.2007 N 431 и от 15.08.2007 N 661 (далее - Платежные поручения) перечислило ООО "Блок-Плюс" 502 695 руб. 15 коп. (250 000 руб. и 252 695 руб. 15 коп., соответственно).
Поскольку заказчиком строительства Дома являлось открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК"), а Дом построен обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел плюс" (далее - ООО "Вымпел плюс"), ТСЖ "Орджоникидзе-7" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО "ДСК" и ООО "Вымпел плюс" с требованием о взыскании с них 502 696 руб. 15 коп. убытков в виде затрат, понесенных вследствие устранения дефектов кровельного покрытия крыши Дома.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 по делу N А82-4135/2007-36 данные исковые требования ТСЖ "Орджоникидзе-7" удовлетворены за счет ОАО "ДСК" и с последнего в пользу Ответчика взыскано 502 695 руб. 15 коп. убытков, а постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 названное решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.
Уведомлением, полученным Истцом 29.04.2008, Ответчик отказался от продления Договора в связи с "переходом в другую управляющую компанию" с 01.05.2008, а 19.05.2008 Ответчик направил Истцу уведомление об одностороннем расторжении Договора, которое получено Истцом 20.05.2008.
При расторжении Договора Ответчик не компенсировал Истцу 502 695 руб. 15 коп., которые уплачены НП ТСЖ "Заволжье" ООО "Блок-Плюс" за выполненные последним по Договору подряда Работы.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу частей 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управляющая организация выполняет свои функции за счет собственников помещений в многоквартирном доме, а расходы, понесенные управляющей организацией в связи с содержанием общего имущества в соответствующем доме, должны быть возмещены ей собственниками помещений в этом доме.
Статьями 15 и 393 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 502 695 руб. 15 коп. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
Из Платежных поручений видно, что оплата Работ, выполненных ООО "Блок-Плюс" по Договору подряда, произведена Истцом с расчетных счетов последнего.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оплаты Работ за счет внеплановых сборов денежных средств с собственников находящихся в Доме помещений Ответчик не представил.
Ссылка Ответчика на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 по делу N А82-4135/2007-36, которым с ОАО "ДСК" в пользу Ответчика взысканы 502 695 руб. 15 коп. убытков, является несостоятельной, поскольку названные денежные средства взысканы в пользу ТСЖ "Орджоникидзе-7" в связи с тем, что отношения по поводу возмещения убытков, связанных с ненадлежащим качеством кровли Дома, возникли у ОАО "ДСК" с собственниками находящихся в Доме помещений, интересы которых представляло созданное ими ТСЖ "Орджоникидзе-7", а не потому, что при рассмотрении указанного дела суд установил факт оплаты Работ за счет денежных средств, внесенных в этих целях собственниками данных помещений.
При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не нес расходы по оплате Работ, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.
Довод Ответчика о том, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.09.2009 судья не сообщил об объявленном в этом судебном заседании до 25.09.2009 перерыве, а подтверждающий это документ с подписью представителя Ответчика изготовлен путем монтажа, является несостоятельным, поскольку доказательства этого Ответчик не представил и, напротив, указал в своей апелляционной жалобе, что его представитель явился в судебное заседание, назначенное на 15 час. 15 мин. 25.09.2009, что свидетельствует о том, что Ответчик был уведомлен об указанном перерыве в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в назначенное время (в 15 час. 15 мин. 25.09.2009) судья отсутствовал и не появился до 16 часов, в связи с чем представитель Ответчика покинула здание суда, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт передачи в канцелярию Арбитражного суда Ярославской области 25.09.2009 в 15 час. 20 мин. ходатайства Ответчика о приобщении к делу дополнительных материалов не является доказательством отсутствия судьи.
Что касается ссылки Ответчика на то, что исковое заявление НП ТСЖ "Заволжье" подписано не директором Истца, а другим лицом, то эта ссылка также не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как являвшаяся в момент подачи указанного искового заявления директором НП ТСЖ "Заволжье" Добродеева Л.В. поддерживает исковые требования НП ТСЖ "Заволжье" и настаивает на оставлении без изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которым эти требования Истца удовлетворены, что следует из подписанного Добродеевой Л.В. отзыва на апелляционную жалобу Ответчика и заявлений Добродеевой Л.В. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2009 года по делу N А82-1301/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Орджоникидзе-7" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2009 ПО ДЕЛУ N А82-1301/2009-36
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. по делу N А82-1301/2009-36
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Добродеевой Л.В., действующей на основании решения учредителей Некоммерческого партнерства товариществ собственников жилья "Заволжье" от 10.11.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Орджоникидзе-7"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2009 года по делу N А825-1301/2009-36, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,
по иску Некоммерческого партнерства товариществ собственников жилья "Заволжье"
к товариществу собственников жилья "Орджоникидзе-7"
о взыскании 609 759 руб. 41 коп.,
установил:
Некоммерческое партнерство товариществ собственников жилья "Заволжье" (далее - НП ТСЖ "Заволжье", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Орджоникидзе-7" (далее - ТСЖ "Орджоникидзе-7", Ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования НП ТСЖ "Заволжье" о взыскании с Ответчика 502 696 руб. 15 коп. расходов Истца по оплате ремонта кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Орджоникидзе, д. 7 (далее - Дом), которые понесены Истцом в рамках заключенного между ним и Ответчиком договора на передачу функций по управлению и обслуживанию многоквартирного дома от 19 апреля 2006 года (далее - Договор), а также 111 056 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из искового заявления (с учетом его уточнения) НП ТСЖ "Заволжье", в соответствии с Договором Истец осуществлял управление Домом и его эксплуатацию, в связи с чем 29.05.07 и 15.08.2007 уплатил обществу с ограниченной ответственностью "Блок-Плюс" (далее - ООО "Блок-Плюс") 502 696 руб. 15 коп. за выполненные последним работы по ремонту кровли крыши Дома. Поскольку Ответчик в одностороннем порядке расторг Договор и не уплатил Истцу названные денежные средства, Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 056 руб. 90 коп.
Ответчик в своем в отзыве на исковое заявление НП ТСЖ "Заволжье" исковые требования последнего не признал, указав, что оплата работ по ремонту кровли Дома осуществлялась с расчетных счетов ТСЖ "Орджоникидзе-7", а не НП ТСЖ "Заволжье".
При этом Ответчик указал, что 15.05.2008 между НП ТСЖ "Заволжье" и ТСЖ "Орджоникидзе-7" проведена сверка расчетов, согласно которой за 12 месяцев 2007 года ТСЖ "Орджоникидзе-7" израсходовало по статье "Содержание и ремонт" 1 008 497 руб., из которых стоимость ремонтных работ составила 502 695 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2009 года иск НП ТСЖ "Заволжье" удовлетворен частично - с ТСЖ "Орджоникидзе-7" в пользу НП ТСЖ "Заволжье" взыскано 502 695 руб. 15 коп. убытков, а в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с НП ТСЖ "Заволжье" и ТСЖ "Орджоникидзе-7" в доход федерального бюджета взыскано, соответственно, 2 287 руб. 39 коп. и 10 350 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования Истца в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения данных исковых требований в упомянутой части.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ТСЖ "Орджоникидзе-7" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что 22.09.2009 в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции представитель Ответчика заявил ходатайство о запросе в Северном банке Сберегательного банка Российской Федерации номеров расчетных счетов НП ТСЖ "Заволжье" и ТСЖ "Орджоникидзе-7" в подтверждение того, что 502 695 руб. 15 коп. уплачены за ремонт кровли Дома со счетов ТСЖ "Орджоникидзе-7". При этом судья объявил, что решение об удовлетворении данного ходатайства и назначении дела к судебному разбирательству он вынесет 25.09.2009, но в этот день в назначенное время (в 15 час. 15 мин.) судья отсутствовал и не появился до 16 часов. В связи с этим представитель Ответчика сдала в канцелярию заявление (ходатайство) о приобщении к делу дополнительных материалов и покинула здание суда, рассчитывая получить по почте определение судьи об удовлетворении упомянутых ходатайств и назначении дела к судебному разбирательству. Однако, вместо получения такого определения Ответчик получил решение суда, с которым он не согласен, поскольку ремонт кровли Дома ТСЖ "Орджоникидзе-7" осуществило за счет внеплановых сборов денежных средств с жильцов Дома.
Утверждая, что НП ТСЖ "Заволжье" не несло расходы по оплате ремонта кровли Дома и не могло их нести, так как не располагало и не могло располагать необходимыми для этого собственными денежными средствами, Ответчик ссылается на то, что в целях компенсации названных расходов, понесенных ТСЖ "Орджоникидзе-7", последнее обратилось в арбитражный суд, который взыскал в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" 502 695 руб. 15 коп.
Кроме того, Ответчик обращает внимание на то, что исковое заявление НП ТСЖ "Заволжье" подписано не директором Истца Левитом К.В., а другим лицом.
При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в судебном заседании 22.09.2009 судья не сообщил Ответчику об объявленном в этом судебном заседании до 25.09.2009 перерыве, а подтверждающий это документ с подписью представителя Ответчика изготовлен путем монтажа, так как подпись представителя Ответчика, который никакие подписи в данном судебном заседании не ставил, предшествует содержащемуся в названном документе тексту об объявлении перерыва.
Правильность исчисления суммы государственной пошлины, которая обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции взыскана с ТСЖ "Орджоникидзе-7" в доход федерального бюджета, Ответчик не оспаривает.
НП ТСЖ "Заволжье" в своем отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Орджоникидзе-7" просит обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения, указывая, что летом 2007 года Истец, действовавший на основании Договора, в два этапа уплатил ООО "Блок-Плюс" за произведенный последним капитальный ремонт кровельного покрытия крыши Дома 502 696 руб. 15 коп. При этом первый платеж был осуществлен с основного расчетного счета Истца N 40703810877030140116, на котором аккумулировались денежные средства, зарабатываемые НП ТСЖ "Заволжье" по статье "Содержание и ремонт", а второй - с расчетного счета НП ТСЖ "Заволжье" N 40703810577030140186, который является субсчетом и на который поступали платежи собственников Дома за жилищно-коммунальные услуги.
При этом Истец поясняет, что для каждого обслуживаемого им товарищества собственников жилья им открывались отдельные расчетные счета. Названные товарищества платили по счетам, выставляемым коммунальными предприятиями, и за услуги, оказываемые управляющей организацией, вследствие чего накоплений денежных средств у этих товариществ не было, а внеплановые сборы денежных средств с жильцов Дома для ремонта его кровли не производились. Напротив, как указывает Истец, ТСЖ "Орджоникидзе-7" постоянно кредитовалось за счет НП ТСЖ "Заволжье", получая оплачиваемые последним коммунальные ресурсы, а Истец в дальнейшем месяцами собирал с населения плату за предоставленные коммунальные услуги.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Ответчик явку своего представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.
В ходатайстве, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Ответчика, последний просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца по основаниям, которые изложены в отзыве Истца на апелляционную жалобу Ответчика, просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.
При этом представитель Истца просил принять к рассмотрению приложенные Истцом к его отзыву на апелляционную жалобу Ответчика дополнительные документы, которые не были представлены в арбитражный суд первой инстанции.
Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции данное ходатайство представителя Истца удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
19 апреля 2009 года между ТСЖ "Орджоникидзе-7" (товарищество) и НП ТСЖ "Заволжье" (управляющая организация) в целях определения порядка взаимодействия сторон в вопросах, связанных с управлением имущественным комплексом Дома и обеспечением технического обслуживания недвижимого имущества Дома (обеспечения эксплуатации лифта, бесперебойной работы инженерных сетей, как общего пользования, так и находящихся в помещениях соответствующих собственников и используемых ими в личных целях, надлежащего содержания мест общего пользования и придомовой территории, а также обеспечения жилых и нежилых помещений жилищно-коммунальными услугами) заключен Договор.
Обязанности и права сторон, а также порядок расчетов между ними определены разделами 2-4 Договора.
В соответствии с пунктом 2.3.12 Договора управляющая организация обязана производить расчеты с коммунальными и специализированными организациями за предоставленные ими коммунальные и прочие услуги за счет поступающих на расчетный счет управляющей организации от собственников помещений членских взносов и оплаты за коммунальные и прочие услуги, в том числе, осуществлять платежи (перечисления) в бюджет налогов, предусмотренных действующим законодательством для товариществ.
Пунктом 4.1 Договора установлено, что товарищество рассчитывается с управляющей организацией за выполнение ею функций по управлению единым комплексом недвижимого имущества Дома, обеспечение жилищно-коммунальными услугами и организацию работ по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства членскими взносами, собираемыми с членов товарищества по статье "Содержание и ремонт жилья".
В силу пункта 4.1.2 Договора при принятии собственниками помещений решения о проведении отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества Дома стоимость соответствующих работ, утвержденная на собрании собственников помещений, включается в цену Договора на период выполнения таких работ, а обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт Дома распространяется на всех собственников помещений в Доме.
Разделом 6 Договора установлено, что он заключен на 2 года (с 19.04.2007 по 31.03.2008).
01.08.2007 между НП ТСЖ "Заволжье" (заказчик) и ООО "Блок-Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда (далее - Договор подряда), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровельного покрытия крыши Дома (далее - Работы).
Подрядчик свои обязательства по Договору подряда выполнил в полном объеме и НП ТСЖ "Заволжье" в оплату выполненных подрядчиком Работ платежными поручениями от 29.05.2007 N 431 и от 15.08.2007 N 661 (далее - Платежные поручения) перечислило ООО "Блок-Плюс" 502 695 руб. 15 коп. (250 000 руб. и 252 695 руб. 15 коп., соответственно).
Поскольку заказчиком строительства Дома являлось открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК"), а Дом построен обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел плюс" (далее - ООО "Вымпел плюс"), ТСЖ "Орджоникидзе-7" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО "ДСК" и ООО "Вымпел плюс" с требованием о взыскании с них 502 696 руб. 15 коп. убытков в виде затрат, понесенных вследствие устранения дефектов кровельного покрытия крыши Дома.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 по делу N А82-4135/2007-36 данные исковые требования ТСЖ "Орджоникидзе-7" удовлетворены за счет ОАО "ДСК" и с последнего в пользу Ответчика взыскано 502 695 руб. 15 коп. убытков, а постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 названное решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.
Уведомлением, полученным Истцом 29.04.2008, Ответчик отказался от продления Договора в связи с "переходом в другую управляющую компанию" с 01.05.2008, а 19.05.2008 Ответчик направил Истцу уведомление об одностороннем расторжении Договора, которое получено Истцом 20.05.2008.
При расторжении Договора Ответчик не компенсировал Истцу 502 695 руб. 15 коп., которые уплачены НП ТСЖ "Заволжье" ООО "Блок-Плюс" за выполненные последним по Договору подряда Работы.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу частей 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управляющая организация выполняет свои функции за счет собственников помещений в многоквартирном доме, а расходы, понесенные управляющей организацией в связи с содержанием общего имущества в соответствующем доме, должны быть возмещены ей собственниками помещений в этом доме.
Статьями 15 и 393 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 502 695 руб. 15 коп. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
Из Платежных поручений видно, что оплата Работ, выполненных ООО "Блок-Плюс" по Договору подряда, произведена Истцом с расчетных счетов последнего.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оплаты Работ за счет внеплановых сборов денежных средств с собственников находящихся в Доме помещений Ответчик не представил.
Ссылка Ответчика на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 по делу N А82-4135/2007-36, которым с ОАО "ДСК" в пользу Ответчика взысканы 502 695 руб. 15 коп. убытков, является несостоятельной, поскольку названные денежные средства взысканы в пользу ТСЖ "Орджоникидзе-7" в связи с тем, что отношения по поводу возмещения убытков, связанных с ненадлежащим качеством кровли Дома, возникли у ОАО "ДСК" с собственниками находящихся в Доме помещений, интересы которых представляло созданное ими ТСЖ "Орджоникидзе-7", а не потому, что при рассмотрении указанного дела суд установил факт оплаты Работ за счет денежных средств, внесенных в этих целях собственниками данных помещений.
При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не нес расходы по оплате Работ, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.
Довод Ответчика о том, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.09.2009 судья не сообщил об объявленном в этом судебном заседании до 25.09.2009 перерыве, а подтверждающий это документ с подписью представителя Ответчика изготовлен путем монтажа, является несостоятельным, поскольку доказательства этого Ответчик не представил и, напротив, указал в своей апелляционной жалобе, что его представитель явился в судебное заседание, назначенное на 15 час. 15 мин. 25.09.2009, что свидетельствует о том, что Ответчик был уведомлен об указанном перерыве в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в назначенное время (в 15 час. 15 мин. 25.09.2009) судья отсутствовал и не появился до 16 часов, в связи с чем представитель Ответчика покинула здание суда, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт передачи в канцелярию Арбитражного суда Ярославской области 25.09.2009 в 15 час. 20 мин. ходатайства Ответчика о приобщении к делу дополнительных материалов не является доказательством отсутствия судьи.
Что касается ссылки Ответчика на то, что исковое заявление НП ТСЖ "Заволжье" подписано не директором Истца, а другим лицом, то эта ссылка также не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как являвшаяся в момент подачи указанного искового заявления директором НП ТСЖ "Заволжье" Добродеева Л.В. поддерживает исковые требования НП ТСЖ "Заволжье" и настаивает на оставлении без изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которым эти требования Истца удовлетворены, что следует из подписанного Добродеевой Л.В. отзыва на апелляционную жалобу Ответчика и заявлений Добродеевой Л.В. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2009 года по делу N А82-1301/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Орджоникидзе-7" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)