Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Актив-КМС" - Клевецкой Г.Е., представителя по доверенности от 17.05.2012 N 1-17.05.2012;
- от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - Гапченко Д.С., представителя по доверенности от 22.03.2012 N 1-2/2896;
- от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре - Гапченко Д.С., представителя по доверенности от 29.03.2012 N 1-1-14/15
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Администрации г. Комсомольска-на-Амуре
на решение от 26 июля 2012 года
по делу N А73-6519/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив-КМС"
к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Хабаровского края в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре
о взыскании 24 019 руб. 74 коп.
третье лицо: Администрация города Комсомольска-на-Амуре
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Актив-КМС" (ОГРН 1032700037446, ИНН 2703021992, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 34; далее по тексту - ООО "Актив-КМС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700527376, ИНН 2703000463, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 41, далее - Управление архитектуры), администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании 24 019 руб. 74 коп., из которых 23 545 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение, составляющее внесенные денежные средства за пользование частью земельного участка под многоквартирным домом и 474 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
По ходатайству истца ненадлежащие ответчики заменены на Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Хабаровского края в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 26.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование приводит доводы о том, что, по его мнению, истцом не представлено доказательств того, что нежилое помещение, занимаемое истцом, находится в многоквартирном доме по пер. Интернациональный д. 18 в г. Комсомольске-на-Амуре. Судом первой инстанции принято во внимание, что при определении величины платы за пользование земельным участком в актах учтен его размер площадью 165,41 кв. м. Сведений о том, что указанная часть земельного участка пропорциональна доле собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, в деле не имеется. Судом не мотивирован вывод о том, каким образом ответчик распорядился данным земельным участком. Поскольку ООО "Актив-КМС" не представлены доказательства государственной регистрации права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок и внесения земельного налога, следовательно, истец обязан вносить платежи за пользование соответствующим земельным участком в размере арендной платы, определенной пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимости. Таким образом, на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Администрация г. Комсомольска-на-Амуре также обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 26.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы аналогичные доводам ответчика.
ООО "Актив-КМС" в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласилось, полагало их необоснованными и противоречащими материалам дела. Просит оставить решение от 26.07.2012 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в своих жалобах и отзыве соответственно.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств копий кадастровой выписки о земельном участке от 13.09.2012 N 2700/301/12-70499 (кадастровый номер 27:22:0030401:8) и письма КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 18.06.2006 N 1085.
Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Актив-КМС" является собственником функционального нежилого помещения N 1001, общей площадью 246,6 кв. м, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Интернациональный, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2010 серии 27-АВ N 478197 (л.д. 12).
Управлением архитектуры начиная с 25.12.2010 составлены и выданы для оплаты истцу акты, подтверждающие факт использования земельного участка по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Интернациональный, д. 18, площадью около 165,41 кв. м:
- - N 17331 от 16.12.2011 - за период пользования земельным участком с 25.12.2010 по 31.12.2011 на сумму 9 294 руб. 58 коп. (л.д. 16);
- - N 17584 от 30.01.2012 - за период пользования земельным участком с 01.01.2012 по 31.12.2012 на сумму 28 658 руб. 32 коп. (л.д. 17).
Платежными поручениями N 553 от 21.12.2011, N 86 от 05.03.2012, N 152 от 06.04.2012 подтверждается внесение платы ООО "Актив-КМС" за земельный участок в общей сумме 23 545 руб. 44 коп. на счет УФК по Хабаровскому краю (Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре) (л.д. 13-15).
26.04.2012 Управлением архитектуры получена претензия истца от 20.04.2012 N 2 о возврате необоснованно полученных денежных средств.
Отказ Управления архитектуры возвратить уплаченные денежные средства со ссылкой на необходимость истцу зарегистрировать право собственности на земельный участок послужил основанием для обращения ООО "Актив-КМС" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец является собственником помещения в многоквартирном жилом доме и ему принадлежит право владения и пользования земельным участком, расположенным под многоквартирным домом, удовлетворил исковые требования общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли на территории Российской Федерации.
Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются нормами жилищного и земельного законодательства.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности.
Согласно пунктам 3, 4 указанной статьи в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В таком случае формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
При этом судом учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В том случае, если земельный участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, то есть право общей долевой собственности на участок у собственников помещений в доме не возникло и участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации такого права. Государственная регистрация права общей долевой собственности на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (например, земельный участок, помещения, участвующие в гражданском обороте), может осуществляться по желанию правообладателей.
Поскольку ООО "Актив-КМС" является собственником помещения в многоквартирном доме с 25.12.2010, ответчик не имел законных оснований для взимания с истца платы за спорный земельный участок.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о несостоятельности вывода суда первой инстанции относительно расположения нежилого помещения ответчика в многоквартирном доме отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами N 17331 от 16.12.2011, N 17584 от 30.01.2012, письмом Управления архитектуры от 28.04.2012 N 1-13/4772 (л.д. 19).
Так, письмом от 28.04.2012 (л.д. 19) Управление архитектуры в ответ на претензию истца ссылается на то, что 09.04.2004 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, занимаемый жилым домом, расположенным по пр. Интернациональному, 18.
Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтвержден платежными поручениями, тогда как обязательство по перечислению денежных средств в счет платы за пользование земельным участком у ООО "Актив-КМС" отсутствует.
Доводы апелляционных жалоб относительно величины платы и пропорциональности доли собственника нежилого помещения апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, соответственно, и в суде первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на правовую позицию, изложенную в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2009 N ВАС-14338/09, от 29.03.2012 N ВАС-2863/12, в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2011 N Ф03-5902/2011, не может быть принята судом во внимание, поскольку обстоятельства указанных дел отличны от обстоятельств настоящего дела.
Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, право на распоряжение им, выразившееся в получении платы за земельный участок, у него отсутствовало.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 23 545 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены судом в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 руб. 30 коп. за период с 22.12.2011 по 25.05.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.
Поскольку ответчик не мог не знать о необоснованности получения денежных средств от истца за пользование земельным участком с момента их оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 25.05.2012 удовлетворено судом обоснованно.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на законность принятого по делу судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 26.07.2012 по делу N А73-6519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 06АП-4488/2012 ПО ДЕЛУ N А73-6519/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 06АП-4488/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Актив-КМС" - Клевецкой Г.Е., представителя по доверенности от 17.05.2012 N 1-17.05.2012;
- от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - Гапченко Д.С., представителя по доверенности от 22.03.2012 N 1-2/2896;
- от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре - Гапченко Д.С., представителя по доверенности от 29.03.2012 N 1-1-14/15
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Администрации г. Комсомольска-на-Амуре
на решение от 26 июля 2012 года
по делу N А73-6519/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив-КМС"
к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Хабаровского края в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре
о взыскании 24 019 руб. 74 коп.
третье лицо: Администрация города Комсомольска-на-Амуре
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Актив-КМС" (ОГРН 1032700037446, ИНН 2703021992, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 34; далее по тексту - ООО "Актив-КМС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700527376, ИНН 2703000463, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 41, далее - Управление архитектуры), администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании 24 019 руб. 74 коп., из которых 23 545 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение, составляющее внесенные денежные средства за пользование частью земельного участка под многоквартирным домом и 474 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
По ходатайству истца ненадлежащие ответчики заменены на Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Хабаровского края в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 26.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование приводит доводы о том, что, по его мнению, истцом не представлено доказательств того, что нежилое помещение, занимаемое истцом, находится в многоквартирном доме по пер. Интернациональный д. 18 в г. Комсомольске-на-Амуре. Судом первой инстанции принято во внимание, что при определении величины платы за пользование земельным участком в актах учтен его размер площадью 165,41 кв. м. Сведений о том, что указанная часть земельного участка пропорциональна доле собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, в деле не имеется. Судом не мотивирован вывод о том, каким образом ответчик распорядился данным земельным участком. Поскольку ООО "Актив-КМС" не представлены доказательства государственной регистрации права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок и внесения земельного налога, следовательно, истец обязан вносить платежи за пользование соответствующим земельным участком в размере арендной платы, определенной пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимости. Таким образом, на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Администрация г. Комсомольска-на-Амуре также обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 26.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы аналогичные доводам ответчика.
ООО "Актив-КМС" в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласилось, полагало их необоснованными и противоречащими материалам дела. Просит оставить решение от 26.07.2012 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в своих жалобах и отзыве соответственно.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств копий кадастровой выписки о земельном участке от 13.09.2012 N 2700/301/12-70499 (кадастровый номер 27:22:0030401:8) и письма КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 18.06.2006 N 1085.
Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Актив-КМС" является собственником функционального нежилого помещения N 1001, общей площадью 246,6 кв. м, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Интернациональный, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2010 серии 27-АВ N 478197 (л.д. 12).
Управлением архитектуры начиная с 25.12.2010 составлены и выданы для оплаты истцу акты, подтверждающие факт использования земельного участка по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Интернациональный, д. 18, площадью около 165,41 кв. м:
- - N 17331 от 16.12.2011 - за период пользования земельным участком с 25.12.2010 по 31.12.2011 на сумму 9 294 руб. 58 коп. (л.д. 16);
- - N 17584 от 30.01.2012 - за период пользования земельным участком с 01.01.2012 по 31.12.2012 на сумму 28 658 руб. 32 коп. (л.д. 17).
Платежными поручениями N 553 от 21.12.2011, N 86 от 05.03.2012, N 152 от 06.04.2012 подтверждается внесение платы ООО "Актив-КМС" за земельный участок в общей сумме 23 545 руб. 44 коп. на счет УФК по Хабаровскому краю (Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре) (л.д. 13-15).
26.04.2012 Управлением архитектуры получена претензия истца от 20.04.2012 N 2 о возврате необоснованно полученных денежных средств.
Отказ Управления архитектуры возвратить уплаченные денежные средства со ссылкой на необходимость истцу зарегистрировать право собственности на земельный участок послужил основанием для обращения ООО "Актив-КМС" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец является собственником помещения в многоквартирном жилом доме и ему принадлежит право владения и пользования земельным участком, расположенным под многоквартирным домом, удовлетворил исковые требования общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли на территории Российской Федерации.
Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются нормами жилищного и земельного законодательства.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности.
Согласно пунктам 3, 4 указанной статьи в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В таком случае формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
При этом судом учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В том случае, если земельный участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, то есть право общей долевой собственности на участок у собственников помещений в доме не возникло и участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации такого права. Государственная регистрация права общей долевой собственности на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (например, земельный участок, помещения, участвующие в гражданском обороте), может осуществляться по желанию правообладателей.
Поскольку ООО "Актив-КМС" является собственником помещения в многоквартирном доме с 25.12.2010, ответчик не имел законных оснований для взимания с истца платы за спорный земельный участок.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о несостоятельности вывода суда первой инстанции относительно расположения нежилого помещения ответчика в многоквартирном доме отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами N 17331 от 16.12.2011, N 17584 от 30.01.2012, письмом Управления архитектуры от 28.04.2012 N 1-13/4772 (л.д. 19).
Так, письмом от 28.04.2012 (л.д. 19) Управление архитектуры в ответ на претензию истца ссылается на то, что 09.04.2004 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, занимаемый жилым домом, расположенным по пр. Интернациональному, 18.
Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтвержден платежными поручениями, тогда как обязательство по перечислению денежных средств в счет платы за пользование земельным участком у ООО "Актив-КМС" отсутствует.
Доводы апелляционных жалоб относительно величины платы и пропорциональности доли собственника нежилого помещения апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, соответственно, и в суде первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на правовую позицию, изложенную в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2009 N ВАС-14338/09, от 29.03.2012 N ВАС-2863/12, в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2011 N Ф03-5902/2011, не может быть принята судом во внимание, поскольку обстоятельства указанных дел отличны от обстоятельств настоящего дела.
Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, право на распоряжение им, выразившееся в получении платы за земельный участок, у него отсутствовало.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 23 545 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены судом в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 руб. 30 коп. за период с 22.12.2011 по 25.05.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.
Поскольку ответчик не мог не знать о необоснованности получения денежных средств от истца за пользование земельным участком с момента их оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 25.05.2012 удовлетворено судом обоснованно.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на законность принятого по делу судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 26.07.2012 по делу N А73-6519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)