Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" - Тупикова Е.Н. по доверенности от 13.01.2012, выданной сроком на три года, Рогозин А.А. по доверенности от 13.02.2012, выданной сроком на три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" - Рясков А.В. по доверенности от 10.012012 N 5, выданной сроком до 31.12.2012,
от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - не явился, извещен,
от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (ИНН 3441036246, ОГРН 109345001613)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года по делу N А12-12399/2011 (судья Самсонов В.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (ИНН 3442011357, ОГРН 1023402634947)
к обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (ИНН 3441036246, ОГРН 109345001613)
третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),
об устранении препятствий в использовании недвижимого имущества путем согласования точки подключения теплотрассы для магазина,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (далее - ответчик, ООО "Райкомхоз") об устранении препятствий в пользовании арендованным недвижимым имуществом путем обязания согласовать точку присоединения помещения магазина автозапчастей, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Штеменко, д. 34, к внутридомовым тепловым сетям жилого дома N 34 по ул. Штеменко г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2001 года между истцом (арендатор) и ДМИ Администрации Волгограда (арендодатель) был заключен договор N 2/1/КН аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 365,3 кв. м, в том числе антресольный этаж площадью 120,5 кв. м и цокольный этаж площадью 244,80 кв. м, за плату на срок с 01.07.2010 по 30.06.2015.
Пунктом 2.2.4. указанного договора предусмотрена обязанность арендатора в течение двадцати дней с даты заключения договора оформить договоры на техническое обслуживание арендуемого нежилого помещения, а также договоры на водо-, тепло- и электроснабжение и водоотведение арендуемого нежилого помещения непосредственно с организациями, представляющими указанные услуги.
Во исполнение условий договора 01.02.2011 истец обратился в муниципальное унитарное предприятие "Волгоградские коммунальные системы" (далее - МУП "ВКХ") с заявлением о заключении договора на снабжение тепловой энергией.
В ответ МУП "ВКХ" 11.02.2011 направило истцу технические условия, соблюдение которых необходимо для заключения договора на снабжение тепловой энергией. Пунктами 6 и 13.1 технических условий предусмотрена необходимость согласования точки присоединения тепловой сети абонента к внутридомовой тепловой сети с владельцем жилого дома.
По заданию истца проектной организацией НП "Проектный комплекс "Нижняя Волга", имеющей допуск к работам по подготовке проектной документации, подготовило рабочий проект системы отопления помещения магазина автозапчастей по ул. Штеменко, д. N 34.
Как видно из рабочего проекта, система отопления магазина истца основана на существующих трубах (стояках) и существующих чугунных радиаторах отопления с дополнением нескольких новых радиаторов отопления. При этом проектом предусмотрено подключение тепловой сети магазина от существующего узла регулирования централизованной системы.
Поскольку арендуемое истцом нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме N 34 по ул. Штеменко г. Волгограда, истец 01.03.2011 обратился к управляющей компании данного жилого дома - ООО "Райкомхоз" с просьбой согласовать точку присоединения тепловой сети арендуемого им помещения к внутридомовой тепловой сети.
В многоквартирном доме N 34 по ул. Штеменко г. Волгограда собственниками жилых помещений выбран такой способ управления общим имуществом, как управление управляющей организацией, в качестве которой выступает ООО "Райкомхоз".
Между ООО "Райкомхоз" и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Штеменко заключены договоры управления многоквартирным жилым домом.
Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Штеменко в г. Волгограде от 03.10.2011 следует, что собственники помещений в данном многоквартирном доме большинством голосов (67% от числа жильцов) приняли решение отказать истцу в согласовании точки присоединения (подключения) помещения магазина автозапчастей к внутридомовым тепловым сетям (теплотрассе) дома.
В связи с тем, что истцу было отказано в согласовании точки присоединения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим гражданам.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества дома включается внутридомовая система отопления.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договорами управления многоквартирными домами между ответчиком и сособственниками дома на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений.
Следовательно, в отношениях с пользователями помещений многоквартирного жилого дома по вопросам пользования общим имуществом дома и управлением домом от имени всех сособственников дома выступает управляющая организация - ответчик.
Таким образом, для использования истцом, как законным владельцем встроенного нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома - внутридомовой тепловой сети, необходимо получение согласия уполномоченного лица. В данном случае таким уполномоченным лицом выступает управляющая организация - ООО "Райкомхоз".
Запроектированная истцом система отопления восстанавливает ранее существующую в антресольном и цокольном этажах многоквартирного дома систему отопления. Арендуемое истцом нежилое помещение не является пристройкой, изначально являлось частью многоквартирного жилого дома в муниципальной собственности. Указанное обстоятельство подтверждается данными технического паспорта жилого дома N 34 по ул. Штеменко.
Истец является законным владельцем встроенного нежилого помещения по договору аренды с его собственником - муниципальным образованием город-герой Волгоград в лице ДМИ Администрации Волгограда.
Судебная коллегия действия ответчика расценивает как злоупотребление правом, поскольку истец является законным владельцем нежилого помещения, собственник данного помещения не возражает против восстановления ранее существовавшей системы отопления, а ответчик своими действиями препятствует законному владельцу встроенного нежилого помещения в осуществлении принадлежащих ему прав.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, доводы ответчика о том, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 34 по ул. Штеменко от 03.10.2011 собственники приняли решение об отказе в согласовании истцу точки присоединения, не могут быть приняты во внимание.
Требования истца соответствуют правам законного владельца помещения в многоквартирном домена получение коммунальных услуг и соответствуют техническим условиям, выданным МУП "ВКХ".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Следовательно, обжалуемое решение законно и обоснованно и не подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года по делу N А12-12399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N А12-12399/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N А12-12399/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" - Тупикова Е.Н. по доверенности от 13.01.2012, выданной сроком на три года, Рогозин А.А. по доверенности от 13.02.2012, выданной сроком на три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" - Рясков А.В. по доверенности от 10.012012 N 5, выданной сроком до 31.12.2012,
от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - не явился, извещен,
от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (ИНН 3441036246, ОГРН 109345001613)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года по делу N А12-12399/2011 (судья Самсонов В.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (ИНН 3442011357, ОГРН 1023402634947)
к обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (ИНН 3441036246, ОГРН 109345001613)
третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),
об устранении препятствий в использовании недвижимого имущества путем согласования точки подключения теплотрассы для магазина,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (далее - ответчик, ООО "Райкомхоз") об устранении препятствий в пользовании арендованным недвижимым имуществом путем обязания согласовать точку присоединения помещения магазина автозапчастей, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Штеменко, д. 34, к внутридомовым тепловым сетям жилого дома N 34 по ул. Штеменко г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2001 года между истцом (арендатор) и ДМИ Администрации Волгограда (арендодатель) был заключен договор N 2/1/КН аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 365,3 кв. м, в том числе антресольный этаж площадью 120,5 кв. м и цокольный этаж площадью 244,80 кв. м, за плату на срок с 01.07.2010 по 30.06.2015.
Пунктом 2.2.4. указанного договора предусмотрена обязанность арендатора в течение двадцати дней с даты заключения договора оформить договоры на техническое обслуживание арендуемого нежилого помещения, а также договоры на водо-, тепло- и электроснабжение и водоотведение арендуемого нежилого помещения непосредственно с организациями, представляющими указанные услуги.
Во исполнение условий договора 01.02.2011 истец обратился в муниципальное унитарное предприятие "Волгоградские коммунальные системы" (далее - МУП "ВКХ") с заявлением о заключении договора на снабжение тепловой энергией.
В ответ МУП "ВКХ" 11.02.2011 направило истцу технические условия, соблюдение которых необходимо для заключения договора на снабжение тепловой энергией. Пунктами 6 и 13.1 технических условий предусмотрена необходимость согласования точки присоединения тепловой сети абонента к внутридомовой тепловой сети с владельцем жилого дома.
По заданию истца проектной организацией НП "Проектный комплекс "Нижняя Волга", имеющей допуск к работам по подготовке проектной документации, подготовило рабочий проект системы отопления помещения магазина автозапчастей по ул. Штеменко, д. N 34.
Как видно из рабочего проекта, система отопления магазина истца основана на существующих трубах (стояках) и существующих чугунных радиаторах отопления с дополнением нескольких новых радиаторов отопления. При этом проектом предусмотрено подключение тепловой сети магазина от существующего узла регулирования централизованной системы.
Поскольку арендуемое истцом нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме N 34 по ул. Штеменко г. Волгограда, истец 01.03.2011 обратился к управляющей компании данного жилого дома - ООО "Райкомхоз" с просьбой согласовать точку присоединения тепловой сети арендуемого им помещения к внутридомовой тепловой сети.
В многоквартирном доме N 34 по ул. Штеменко г. Волгограда собственниками жилых помещений выбран такой способ управления общим имуществом, как управление управляющей организацией, в качестве которой выступает ООО "Райкомхоз".
Между ООО "Райкомхоз" и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Штеменко заключены договоры управления многоквартирным жилым домом.
Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Штеменко в г. Волгограде от 03.10.2011 следует, что собственники помещений в данном многоквартирном доме большинством голосов (67% от числа жильцов) приняли решение отказать истцу в согласовании точки присоединения (подключения) помещения магазина автозапчастей к внутридомовым тепловым сетям (теплотрассе) дома.
В связи с тем, что истцу было отказано в согласовании точки присоединения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим гражданам.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества дома включается внутридомовая система отопления.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договорами управления многоквартирными домами между ответчиком и сособственниками дома на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений.
Следовательно, в отношениях с пользователями помещений многоквартирного жилого дома по вопросам пользования общим имуществом дома и управлением домом от имени всех сособственников дома выступает управляющая организация - ответчик.
Таким образом, для использования истцом, как законным владельцем встроенного нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома - внутридомовой тепловой сети, необходимо получение согласия уполномоченного лица. В данном случае таким уполномоченным лицом выступает управляющая организация - ООО "Райкомхоз".
Запроектированная истцом система отопления восстанавливает ранее существующую в антресольном и цокольном этажах многоквартирного дома систему отопления. Арендуемое истцом нежилое помещение не является пристройкой, изначально являлось частью многоквартирного жилого дома в муниципальной собственности. Указанное обстоятельство подтверждается данными технического паспорта жилого дома N 34 по ул. Штеменко.
Истец является законным владельцем встроенного нежилого помещения по договору аренды с его собственником - муниципальным образованием город-герой Волгоград в лице ДМИ Администрации Волгограда.
Судебная коллегия действия ответчика расценивает как злоупотребление правом, поскольку истец является законным владельцем нежилого помещения, собственник данного помещения не возражает против восстановления ранее существовавшей системы отопления, а ответчик своими действиями препятствует законному владельцу встроенного нежилого помещения в осуществлении принадлежащих ему прав.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, доводы ответчика о том, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 34 по ул. Штеменко от 03.10.2011 собственники приняли решение об отказе в согласовании истцу точки присоединения, не могут быть приняты во внимание.
Требования истца соответствуют правам законного владельца помещения в многоквартирном домена получение коммунальных услуг и соответствуют техническим условиям, выданным МУП "ВКХ".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Следовательно, обжалуемое решение законно и обоснованно и не подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года по делу N А12-12399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)