Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по иску Т. к ООО "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС" о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора управления,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Т., ее представителя А., представителя ООО "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС" по доверенности - Л.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора управления. В обоснование требований ссылалась на то, что с 25.06.2008 по 13.11.2009 она являлась собственником квартиры <адрес> В указанный период их дом обслуживала управляющая организация ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС". Договор управления с данной организацией был подписан истицей 01.12.2007, которая на момент подписания договора собственником квартиры не являлась, а являлась дольщиком, со дня подписания договора управления до получения истицей свидетельства о праве собственности прошло около полугода. Кроме того, договор управления был подписан истицей до дня выбора общим собранием управляющей компании ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС" (11.07.2008). Значит, в момент подписания договора управляющая компания не была выбрана, она не существовала, как управляющая компания их дома. Следовательно, второй стороны в договоре не существовало, не существовало ни самого договора, ни обязательств по нему. Управляющая компания с момента подписания истицей акта приема-передачи квартиры регулярно присылала ей квитанции на оплату жилья, то есть занималась вымогательством. Считает, что протокол, которым оформлено решение общего собрания дома о выборе ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС" в качестве управляющей компании составлен в нарушение ст. 47 ЖК РФ, в нем отсутствуют обязательные для протокола сведения. Просила признать действия ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС" незаконными и квалифицировать их как мошенничество согласно ст. 159 УК РФ, обязать ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС" возместить ей денежные средства, незаконно полученные в качестве оплаты за квартиру за 2009 - 2010 годы, с учетом ставки рефинансирования в размере 62 068 рублей 81 копейка, приостановить действия ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС" в качестве управляющей компании до получения решения соответствующих органов о законности действий последней, передать материалы данного дела в уголовное производство по факту мошенничества согласно ст. 159 УК РФ, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС" Л. иск не признала.
Решением Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 13.02.2006 между ООО "Королевский торговый дом" и Т. был заключен Договор N 13/02-13-Е о долевом участии в строительстве, предметом которого являлось совместное участие сторон в инвестировании строительства кирпично-монолитного жилого дома по адресу: <адрес> с целью получения истицей в собственность однокомнатной квартиры.
01.12.2007 между Т. и ООО "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС" был заключен Договор управления многоквартирным домом N У10-121. По условиям договора истица обязалась оплачивать услуги по содержанию, текущему ремонту, коммунальные и прочие услуги, а ответчик обязался поставлять данные услуги.
В материалы дела ответчиком представлены договоры заключенные с целью снабжения коммунальными услугами в том числе и дома <адрес>: от 01 декабря 2007 года - N 238, заключенный между ответчиком и Королевским МУП "Теплосеть" на отпуск тепловой энергии, с целью теплоснабжения объектов абонента на период с 01.12.2007 года по 31.12.2008 года (л.д. 63 - 69), а также договор N 1168 между ответчиком и Королевским МУП "Водоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по выпускам, включая дом N 10 по указанному адресу (л.д. 70 - 77). 15.12.2007 года ответчиком заключен договор электроснабжения с ЗАО "Королевская электросеть" с целью подачи электроэнергии в присоединенную сеть.
13.02.2008 после окончания строительства дома и принятия его в эксплуатацию ООО "Королевский торговый дом" передало Т. по акту приема-передачи квартиру N 121.
Решением общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в форме заочного голосования избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и в качестве таковой избрана ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС" (л.д. 20).
Оценивая содержание Договора управления многоквартирным домом от 01.12.2007 года, суд пришел к правильному выводу, что условия его соответствуют требованиям ч. 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2, ст. 153, 155, 158, ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что с даты подписания акта приема-передачи квартиры у истицы возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате услуг по его содержанию и ремонту и коммунальных услуг, как у в связи с эти признаков вымогательства в действиях ответчика суд не обнаружил.
С учетом чего, суд верно исходил из того, что указанный Договор не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд правильно принял во внимание, что спорная квартира продана истицей по договору купли-продажи от 13.11.2009 гр. М. Договор управления многоквартирным домом N У10-121 от 01.12.2007, заключенный между Т. и ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС", на время рассмотрения дела в суде первой инстанции уже не действовал.
Кроме того, суд разрешил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения их в суд за защитой нарушенных прав, суд правомерно применил положения ст. 200 ГПК РФ и п. 1 ст. 181 ГК РФ, и пришел к правильному выводу, о том, что истицей пропущен срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19683/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19683/2011
Судья: Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по иску Т. к ООО "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС" о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора управления,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Т., ее представителя А., представителя ООО "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС" по доверенности - Л.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора управления. В обоснование требований ссылалась на то, что с 25.06.2008 по 13.11.2009 она являлась собственником квартиры <адрес> В указанный период их дом обслуживала управляющая организация ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС". Договор управления с данной организацией был подписан истицей 01.12.2007, которая на момент подписания договора собственником квартиры не являлась, а являлась дольщиком, со дня подписания договора управления до получения истицей свидетельства о праве собственности прошло около полугода. Кроме того, договор управления был подписан истицей до дня выбора общим собранием управляющей компании ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС" (11.07.2008). Значит, в момент подписания договора управляющая компания не была выбрана, она не существовала, как управляющая компания их дома. Следовательно, второй стороны в договоре не существовало, не существовало ни самого договора, ни обязательств по нему. Управляющая компания с момента подписания истицей акта приема-передачи квартиры регулярно присылала ей квитанции на оплату жилья, то есть занималась вымогательством. Считает, что протокол, которым оформлено решение общего собрания дома о выборе ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС" в качестве управляющей компании составлен в нарушение ст. 47 ЖК РФ, в нем отсутствуют обязательные для протокола сведения. Просила признать действия ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС" незаконными и квалифицировать их как мошенничество согласно ст. 159 УК РФ, обязать ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС" возместить ей денежные средства, незаконно полученные в качестве оплаты за квартиру за 2009 - 2010 годы, с учетом ставки рефинансирования в размере 62 068 рублей 81 копейка, приостановить действия ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС" в качестве управляющей компании до получения решения соответствующих органов о законности действий последней, передать материалы данного дела в уголовное производство по факту мошенничества согласно ст. 159 УК РФ, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС" Л. иск не признала.
Решением Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 13.02.2006 между ООО "Королевский торговый дом" и Т. был заключен Договор N 13/02-13-Е о долевом участии в строительстве, предметом которого являлось совместное участие сторон в инвестировании строительства кирпично-монолитного жилого дома по адресу: <адрес> с целью получения истицей в собственность однокомнатной квартиры.
01.12.2007 между Т. и ООО "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС" был заключен Договор управления многоквартирным домом N У10-121. По условиям договора истица обязалась оплачивать услуги по содержанию, текущему ремонту, коммунальные и прочие услуги, а ответчик обязался поставлять данные услуги.
В материалы дела ответчиком представлены договоры заключенные с целью снабжения коммунальными услугами в том числе и дома <адрес>: от 01 декабря 2007 года - N 238, заключенный между ответчиком и Королевским МУП "Теплосеть" на отпуск тепловой энергии, с целью теплоснабжения объектов абонента на период с 01.12.2007 года по 31.12.2008 года (л.д. 63 - 69), а также договор N 1168 между ответчиком и Королевским МУП "Водоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по выпускам, включая дом N 10 по указанному адресу (л.д. 70 - 77). 15.12.2007 года ответчиком заключен договор электроснабжения с ЗАО "Королевская электросеть" с целью подачи электроэнергии в присоединенную сеть.
13.02.2008 после окончания строительства дома и принятия его в эксплуатацию ООО "Королевский торговый дом" передало Т. по акту приема-передачи квартиру N 121.
Решением общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в форме заочного голосования избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и в качестве таковой избрана ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС" (л.д. 20).
Оценивая содержание Договора управления многоквартирным домом от 01.12.2007 года, суд пришел к правильному выводу, что условия его соответствуют требованиям ч. 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2, ст. 153, 155, 158, ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что с даты подписания акта приема-передачи квартиры у истицы возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате услуг по его содержанию и ремонту и коммунальных услуг, как у в связи с эти признаков вымогательства в действиях ответчика суд не обнаружил.
С учетом чего, суд верно исходил из того, что указанный Договор не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд правильно принял во внимание, что спорная квартира продана истицей по договору купли-продажи от 13.11.2009 гр. М. Договор управления многоквартирным домом N У10-121 от 01.12.2007, заключенный между Т. и ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС", на время рассмотрения дела в суде первой инстанции уже не действовал.
Кроме того, суд разрешил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения их в суд за защитой нарушенных прав, суд правомерно применил положения ст. 200 ГПК РФ и п. 1 ст. 181 ГК РФ, и пришел к правильному выводу, о том, что истицей пропущен срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)