Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 июля 2007 г. Дело N 09АП-8644/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей М., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии от заявителя: М.Н. по дов. от 15.03.2007 N 10/03/07, паспорт 45 04 527899; от ответчика: К. по дов. от 20.10.2006 N 17, паспорт 45 01 203540; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Чайка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-10531/07-96-49 судьи С.В. по заявлению ТСЖ "Чайка" к Управлению ФРС по городу Москве об отмене решения об отказе в государственной регистрации,
товарищество собственников жилья "Чайка" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 14.02.2007 N 14/017/2006-524 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в доме на земельный участок.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 г. производство по делу прекращено. Суд мотивировал свои выводы тем, что спор не связан с ведением заявителем предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в районном суде.
Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку оспариваемый отказ УФРС нарушает права и законные интересы собственников помещений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям указанным в апелляционной жалобе. Полагал, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, сослался на п. 3 ч. 2 ст. 50 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а определение суда оставить без изменения. Полагал, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку данный спор не связан с ведением заявителем предпринимательской деятельности.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из Устава ТСЖ "Чайка", товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества (п. 1.4).
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ определяющими характер дел подведомственных арбитражным судам.
В отношении статуса заявителя применительно к целям его деятельности и спорным правоотношениям в определении суда со ссылкой на ст. ст. 135 и 137 ЖК РФ правомерно указано, что ТСЖ является некоммерческой организацией и его хозяйственная деятельность не направлена на получение прибыли.
Вывод суда о статусе ТСЖ, как некоммерческой организации, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует смыслу и содержанию ст. ст. 24 и 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях".
К тому же, в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О некоммерческих организациях", товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Из смысла указанной нормы следует, что собственники помещений в кондоминиуме образуют ТСЖ - некоммерческую организацию, где каждый остается собственником индивидуально-определенного жилого помещения и одновременно - участником долевой собственности на общее имущество для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимости. При этом вопреки апелляционной жалобе каждый из собственников в рамках ТСЖ не может вести хозяйственную или иную экономическую деятельность.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права. Исходя из требования статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, право на обращение в арбитражный суд имеют заинтересованные лица.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено право ТСЖ на обращение от своего имени в суд за защитой интересов домовладельцев (собственников квартир). Поэтому производство по делу судом первой инстанции правомерно прекращено.
Изложенные в определении выводы суда соответствуют п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству"; п. 2 Постановления Пленума ВАС от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 и 272 АПК РФ,
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-10531/07-96-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2007, 05.07.2007 N 09АП-8644/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-10531/07-96-49
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 июля 2007 г. Дело N 09АП-8644/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей М., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии от заявителя: М.Н. по дов. от 15.03.2007 N 10/03/07, паспорт 45 04 527899; от ответчика: К. по дов. от 20.10.2006 N 17, паспорт 45 01 203540; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Чайка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-10531/07-96-49 судьи С.В. по заявлению ТСЖ "Чайка" к Управлению ФРС по городу Москве об отмене решения об отказе в государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Чайка" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 14.02.2007 N 14/017/2006-524 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в доме на земельный участок.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 г. производство по делу прекращено. Суд мотивировал свои выводы тем, что спор не связан с ведением заявителем предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в районном суде.
Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку оспариваемый отказ УФРС нарушает права и законные интересы собственников помещений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям указанным в апелляционной жалобе. Полагал, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, сослался на п. 3 ч. 2 ст. 50 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а определение суда оставить без изменения. Полагал, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку данный спор не связан с ведением заявителем предпринимательской деятельности.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из Устава ТСЖ "Чайка", товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества (п. 1.4).
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ определяющими характер дел подведомственных арбитражным судам.
В отношении статуса заявителя применительно к целям его деятельности и спорным правоотношениям в определении суда со ссылкой на ст. ст. 135 и 137 ЖК РФ правомерно указано, что ТСЖ является некоммерческой организацией и его хозяйственная деятельность не направлена на получение прибыли.
Вывод суда о статусе ТСЖ, как некоммерческой организации, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует смыслу и содержанию ст. ст. 24 и 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях".
К тому же, в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О некоммерческих организациях", товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Из смысла указанной нормы следует, что собственники помещений в кондоминиуме образуют ТСЖ - некоммерческую организацию, где каждый остается собственником индивидуально-определенного жилого помещения и одновременно - участником долевой собственности на общее имущество для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимости. При этом вопреки апелляционной жалобе каждый из собственников в рамках ТСЖ не может вести хозяйственную или иную экономическую деятельность.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права. Исходя из требования статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, право на обращение в арбитражный суд имеют заинтересованные лица.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено право ТСЖ на обращение от своего имени в суд за защитой интересов домовладельцев (собственников квартир). Поэтому производство по делу судом первой инстанции правомерно прекращено.
Изложенные в определении выводы суда соответствуют п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству"; п. 2 Постановления Пленума ВАС от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 и 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-10531/07-96-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)