Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., КИРОВОЙ Т.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационной жалобе истца А.В.А.
на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20.05.2010 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В.А. к ЖСК "Химик" о взыскании рыночной стоимости паенакопления, отказать,
А.В.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Химик" о взыскании рыночной стоимости паенакопления.
В обоснование своих требований истец указал, что 1963 году был принят в члены ЖСК "Химик", ему и членам его семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу <...>. В 1979 году им был полностью выплачен пай. Протоколом общего собрания от <...> 1982 г. он был исключен из членов ЖСК и лицевой счет был переведен на бывшую супругу, после смерти, которой в порядке наследования по закону квартира была принята А.В.В. - дочерью истца. Вместе с тем, при исключении истца из членов ЖСК последнему не была возвращена сумма паенакопления, составляющая в тот момент 3 248 рублей, ввиду того, что сумма паенакопления не была возвращена в установленные действовавшим на тот момент законодательством сроки, для восстановления нарушенного права истцом заявлено о взыскании с ЖСК "Химик" рыночной стоимости внесенного им в ЖСК "Химик" паенакопления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец А.В.А.
Истец А.В.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.
3-е лицо А.В.В., ее представитель Т. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель ответчика ЖСК "Химик" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истца, 3-е лицо, ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.В.А. с 1963 года являлся членом ЖСК "Химик". В 1979 году А.В.А. в период брака с А.О.А. полностью был выплачен пай за вышеуказанную квартиру.
Брак, заключенный между истцом и А.О.А., расторгнут в 17.03.1981 г.
Раздел пая, переданного А.О.А. не производился. <...> 1982 г. на основании заявления от <...> 1982 г., с ведома и согласия А.В.А. последний был исключен из членов ЖСК, в члены ЖСК принята бывшая супруга А.О.А., на нее переведен лицевой счет.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Бутырского районного суда города Москвы от <...> 2005 г. и Коптевского районного суда города Москвы от <...> 2006 г. В 1992 году А.О.А. скончалась.
Таким образом, паенакопление в ЖСК "Химик" в сумме 3248 рублей, выплаченное супругами А-ными в 1979 году, переведенное на имя А.О.А., скончавшейся <...> 1992 г., перешло в собственность дочери, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и оформлено право собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, и в силу ст. 82 Кодекса, исковая давность подлежала применению судом, арбитражным судом или третейским судом независимо от заявления сторон.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на день принятия решения).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, истец был вправе только претендовать на половину общего имущества супругов, т.е. на часть паенакопления, в пределах срока исковой давности, 3-летний срок исковой давности истцом без уважительных причин пропущен.
Ссылка представителя истца на п. 23 Устава ЖСК, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как обстоятельств, с которыми А.В.А. мог связывать право на возврат паенакопления в полном объеме, на дату выхода его из членов ЖСК не имелось, поскольку пай был переведен на имя супруги, требование о разделе которого ни в период брака, ни при расторжении брака, ни после его прекращения истцом не заявлялось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 20.05.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-27282
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-27282
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., КИРОВОЙ Т.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационной жалобе истца А.В.А.
на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20.05.2010 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В.А. к ЖСК "Химик" о взыскании рыночной стоимости паенакопления, отказать,
установила:
А.В.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Химик" о взыскании рыночной стоимости паенакопления.
В обоснование своих требований истец указал, что 1963 году был принят в члены ЖСК "Химик", ему и членам его семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу <...>. В 1979 году им был полностью выплачен пай. Протоколом общего собрания от <...> 1982 г. он был исключен из членов ЖСК и лицевой счет был переведен на бывшую супругу, после смерти, которой в порядке наследования по закону квартира была принята А.В.В. - дочерью истца. Вместе с тем, при исключении истца из членов ЖСК последнему не была возвращена сумма паенакопления, составляющая в тот момент 3 248 рублей, ввиду того, что сумма паенакопления не была возвращена в установленные действовавшим на тот момент законодательством сроки, для восстановления нарушенного права истцом заявлено о взыскании с ЖСК "Химик" рыночной стоимости внесенного им в ЖСК "Химик" паенакопления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец А.В.А.
Истец А.В.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.
3-е лицо А.В.В., ее представитель Т. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель ответчика ЖСК "Химик" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истца, 3-е лицо, ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.В.А. с 1963 года являлся членом ЖСК "Химик". В 1979 году А.В.А. в период брака с А.О.А. полностью был выплачен пай за вышеуказанную квартиру.
Брак, заключенный между истцом и А.О.А., расторгнут в 17.03.1981 г.
Раздел пая, переданного А.О.А. не производился. <...> 1982 г. на основании заявления от <...> 1982 г., с ведома и согласия А.В.А. последний был исключен из членов ЖСК, в члены ЖСК принята бывшая супруга А.О.А., на нее переведен лицевой счет.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Бутырского районного суда города Москвы от <...> 2005 г. и Коптевского районного суда города Москвы от <...> 2006 г. В 1992 году А.О.А. скончалась.
Таким образом, паенакопление в ЖСК "Химик" в сумме 3248 рублей, выплаченное супругами А-ными в 1979 году, переведенное на имя А.О.А., скончавшейся <...> 1992 г., перешло в собственность дочери, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и оформлено право собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, и в силу ст. 82 Кодекса, исковая давность подлежала применению судом, арбитражным судом или третейским судом независимо от заявления сторон.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на день принятия решения).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, истец был вправе только претендовать на половину общего имущества супругов, т.е. на часть паенакопления, в пределах срока исковой давности, 3-летний срок исковой давности истцом без уважительных причин пропущен.
Ссылка представителя истца на п. 23 Устава ЖСК, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как обстоятельств, с которыми А.В.А. мог связывать право на возврат паенакопления в полном объеме, на дату выхода его из членов ЖСК не имелось, поскольку пай был переведен на имя супруги, требование о разделе которого ни в период брака, ни при расторжении брака, ни после его прекращения истцом не заявлялось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 20.05.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)