Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Брюханова Е.В., доверенность от 10.01.2012 N 6, паспорт,
- от ответчика, муниципального образования город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского": Волков А.К., доверенность от 10.01.2012 N 01, удостоверение;
- от третьего лица: Отраслевого органа администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2012 года
по делу N А60-43486/2011,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к муниципальному образованию город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428)
третье лицо: отраслевой орган администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству
о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" за счет казны муниципального образования город Каменск-Уральский (далее - МО Город Каменск-Уральский, ответчик) 23 450 812 руб. 58 коп. задолженности по внесению ежемесячных платежей на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие МО город Каменск-Уральский на праве собственности, образовавшейся в период с января по декабрь 2009 года на основании договора управления многоквартирным домом N 25-ж от 10.08.2008, а также 140 254 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Отраслевой орган администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству (далее - Отраслевой орган; т. 1 л.д. 64-66).
В судебном заседании 23.03.2012 Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга по договорам от 16.12.2009, 21.12.2009, 20.12.2010, 23.12.2010, согласно которому сумма долга, подлежащая взысканию, составила 14 200 602 руб. 06 коп. (т. 11 л.д. 256, 258-259).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 (резолютивная часть от 23.03.2012, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С МО город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" за счет казны муниципального образования город Каменск-Уральский в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" взыскан долг в размере 14 200 602 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 94 003 руб. 01 коп. ООО "УК "Дирекция единого заказчика" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 105 996 руб. 99 коп. (т. 11 л.д. 263-268).
Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт. Считает, что при вынесении решения суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. По мнению заявителя, положения договора N 25-ж управления многоквартирным домом с собственником помещения от 10.08.2008 (далее - договор N 25-ж от 10.08.2008) распространяются на помещения, переданные в управление истца в период заключения указанного договора, поскольку в нарушение статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре N 25-ж от 10.08.2008 не содержится перечень общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. Однако расчет задолженности произведен истцом с учетом многоквартирных домов, принятых в управление в более поздние сроки, в отношении которых сторонами не оговорена ставка платы за капитальный ремонт. Ответчик считает, что судом не принят во внимание тот факт, что проведение капитального ремонта в многоквартирных домах, в которых имеется доля муниципалитета, переданных истцу после заключения договора N 25-ж, регулировалось отдельными договорами на проведение капитального ремонта N 1/12-09 от 16.12.2009, N 2/12-09 от 21.12.2009, N б/н от 01.12.2010, N б/н от 20.12.2010, по которым муниципальным образованием была произведена оплата истцу за фактически проведенные работы в размере 9 250 210 руб. 52 коп. Таким образом, ответчик возмещает истцу фактически понесенные расходы, связанные с проведением капитального ремонта жилых домов, при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта, сметной документации, выполненной в установленном законом порядке, актов обследования, дефектной ведомости, графиков выполнения работ, договоров подряда. Для окончательного расчета истцом предоставлялись акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Возмещение понесенных расходов в приведенном порядке полностью соответствует пункту 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из вышеизложенного, по мнению заявителя, следует, что между сторонами сложились взаимоотношения по оплате расходов за капитальный ремонт (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 4 договора N 25-ж от 10.08.2008). Ни один из пунктов договора N 25-ж от 10.08.2008 не содержит волеизъявление сторон, указывающее на время внесения платы за капитальный ремонт без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В материалы дела истцом не представлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на оплату расходов по капитальному ремонту. Ответчик отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что расчет задолженности содержит в своем составе адреса многоквартирных домов, в которых созданы товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ). В силу пункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации между собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ (ответчик) и ТСЖ заключаются договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Таких договоров, устанавливающих ставки платы за капитальный ремонт, заключено не было. В отсутствие таких договоров и решений общих собраний о взносах за капитальный ремонт ответчик считает неправомерным включение истцом в расчет задолженности домов, управляемых ТСЖ, а также применение размера ставки платы за капитальный ремонт по таким домам. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание и не дана соответствующая правовая оценка тому обстоятельству, что в 2009 году муниципальным образованием финансировались работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, управляемых истцом и отраженных им в расчете задолженности. Капитальный ремонт общего имущества проводился в рамках реализации на территории муниципального образования Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также собственников помещений в многоквартирных домов. Граждане (собственники) вносили плату за капитальный ремонт ежемесячно равными платежами, а муниципальное образование (как собственник) внесло разовый платеж, указанный в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В связи с этим при определении задолженности должна учитываться сумма в размере 2 322 719 руб. 00 коп., перечисленная истцу по Соглашению N 1 от 11.06.2009. Судом не принято во внимание, что платежи за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле муниципальной собственности необходимо производить из бюджета муниципального образования, что в обязательном порядке обуславливается применением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. В смету расходов казенного учреждения от лица муниципального образования не могут быть включены расходы на оплату работ или услуг, которые фактически не будут выполнены (оказаны) в оплаченный период, так как из условий договора N 25-ж от 10.08.2008 платежи за капитальный ремонт носят исключительно накопительный характер, что противоречит статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и основным принципам бюджетной системы (сбалансированности бюджета, результативности и эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2012 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение отменить.
Истец, ООО "УК "Дирекция единого заказчика" не согласен с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом полно, всесторонне рассмотрены обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормативные правовые акты. В судебном заседании 04.06.2011 представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, Отраслевой орган, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Дирекция единого заказчика" является организацией, осуществляющей функции управления в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных в муниципальном образовании город Каменск-Уральский, на основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов на общих собраниях, договоров управления многоквартирных домов (протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - тома 3, 4, 5, 6, договоры управления - тома 6, 7, 8, 9).
Согласно пункту 2.1 Положения об органе местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" от имени МО Город Каменск-Уральский полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Каменск-Уральский, осуществляет Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского (далее - Комитет по управлению имуществом; т. 1 л.д. 9-13).
В соответствии с Положением "Об управлении и распоряжении собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский", утвержденным решением Каменск-Уральской городской Думой N 69 от 11.02.2005, на основании протоколов голосования собственников помещений многоквартирных домов, Комитет по управлению имуществом как орган, осуществляющий полномочия собственника муниципального жилого фонда, постановил передать в управление ООО "УК "Дирекция единого заказчика" муниципальный жилищный фонд согласно Приложению N 1 к постановлениям Комитета по управлению имуществом от 11.08.2008 N 301, от 01.09.2008 N 321, от 02.09.2008 N 323, от 04.09.2008 N 333, от 19.09.2008 N 356, от 29.09.2008 N 380, от 06.10.2008 N 396, от 22.10.2008 N 412, от 06.11.2008 N 423, от 01.12.2008 N 436 от 30.2.2008 N 459, от 19.02.2009 N 4, от 31.03.2009 N 27, от 31.03.2009 N 29, от 28.08.2009 N 166.
Факт передачи в управление истца муниципального жилищного фонда подтвержден актами приема-передачи муниципальных жилых помещений в МО город Каменск-Уральский в управление управляющим организациям (т. 1 л.д. 113-200).
В связи с тем, что МО Город Каменск-Уральский как собственник жилищного фонда передало Комитету по управлению имуществом право от имени собственника заключать договоры управления с управляющими организациями, между ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (Управляющая компания) и Комитетом по управлению имуществом (Собственник) заключен договор N 25-ж от 10.08.2008 (т. 1 л.д. 104-108). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора Управляющая компания по заданию Собственника в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 5 настоящего договора, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, заключать договоры с подрядными организациями и поставщиками коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Доля Собственника в праве общей собственности на общее имущество определяется исходя из площади жилого помещения, принадлежащего Собственнику в каждом конкретном жилом доме. Адрес и площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также технические характеристики жилых помещений Собственник обязан письменно сообщать в Управляющую компанию.
Согласно пункту 4.1 договора N 25-ж от 10.08.2008 Собственник обязан нести расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за капитальный ремонт.
Собственник вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем по тарифам, утвержденным Постановлением Главы города Каменска-Уральского (пункт 5.1 договора N 25-ж).
По расчету истца, размер платы за капитальный ремонт ответчика за период январь - декабрь 2009 года составил 23 450 812 руб. 58 коп.
В связи с тем, что МО Город Каменск-Уральский обязанность по внесению платы за капитальный ремонт в 2009 году не исполняло, ООО "УК "Дирекция единого заказчика" направила в адрес Комитета по управлению имуществом претензию от 30.09.2011 N 2573 об оплате задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за 2009 и 2010 годы, в том числе за 2009 год 23 450 812 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 202-204).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в сумме 14 200 602 руб. 06 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Свердловской области исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом и договором обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов об изменении способа управления многоквартирными домами путем выбора в качестве управляющей компании ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (т. 1 л.д. 187-188; т. 2 л.д. 112-113; т. 3 л.д. 1-220; т. 4 л.д. 1-299; т. 5 л.д. 1-278; т. 6 л.д. 1-312; т. 7 л.д. 1-171).
На основании решений собственников помещений многоквартирных домов Комитет по управлению имуществом, реализуя полномочия собственника имущества МО Город Каменск-Уральский, принял решения о передаче в управление ООО "УК "Дирекция единого заказчика" жилищного фонда (постановления от 11.08.2008 N 31, от 01.09.2008 N 321, от 02.09.2009 N 323, от 04.09.2008 N 333, от 19.09.2008 N 356, от 29.09.2008 N 380, от 06.10.2008 N 396, от 22.10.2009 N 412, от 06.11.2008 N 423, от 01.12.2008 N 436, от 30.12.2008 N 459, приказы от 19.02.2009 N 4, от 31.03.2009 N 27, от 31.03.2009 N 29, от 28.08.2009 N 166).
Муниципальные жилые помещения в управление ООО "УК "Дирекция единого заказчика" были переданы по актам приема-передачи, утвержденным председателем Комитета по управлению имуществом (т. 1 л.д. 113-185, 189-199).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Между ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (Управляющая компания) и Комитетом по управлению имуществом (Собственник) заключен договор N 25-ж от 10.08.2008 (т. 1 л.д. 104-108). Срок действия договора установлен пунктом 9.1. и составляет 5 лет.
Положениями разделов 4, 5 договора N 25-ж от 10.08.2008 предусмотрена обязанность Собственника нести расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за капитальный ремонт по тарифам, утвержденным Постановлением Главы города Каменска-Уральского, ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.1 договора N 25-ж от 10.08.2008).
Истец произвел расчет размера платы МО город Каменск-Уральский за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на основании ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2009 год, утвержденных Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 25.12.2008 N 1257 (т. 1 л.д. 35-103).
То обстоятельство, что помещения в многоквартирных жилых домах, указанные в расчете истца, являются муниципальной собственностью МО Город Каменск-Уральский, ответчик не оспаривает.
Согласно расчету размер платы ответчика за капитальный ремонт в спорный период составил 23 450 812 руб. 58 коп. С учетом произведенной Комитетом по управлению имуществом после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству оплаты стоимости фактически проведенных истцом работ по капитальному ремонту в сумме 9 250 210 руб. 52 коп. на основании договоров на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов N 1/12-09 от 16.12.2009, N 2/12-09 от 21.12.2009, N б/н от 01.12.2010, N б/н от 20.12.2010, задолженность ответчика перед истцом составила 14 200 602 руб. 06 коп.
Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 4.4. договора 25-ж от 10.08.2008.
Довод апелляционной жалобы о распространении действия договора 25-ж от 10.08.2008 только на помещения, переданные в управление в период заключения договора, отклоняется в связи со следующим.
Согласно пункту 9.2 договора N 25-ж от 10.08.2008 в ходе действия настоящего договора в него могут быть внесены по обоюдному соглашению дополнения и изменения.
В пункте 2.2 договора N 25-ж от 10.08.2008 указано, что адрес и площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также технические характеристики жилых помещений Собственник обязан письменно сообщать в Управляющую компанию.
Учитывая, что акты приема-передачи муниципальных жилых помещений в МО город Каменск-Уральский в управление управляющим организациям составлены после даты заключения договора N 25-ж от 10.08.2008 во исполнение постановлений Комитета по управлению имуществом о передаче в управление ООО "УК "Дирекция единого заказчика" муниципального жилищного фонда, подписаны сторонами без замечаний, содержат адреса, площади, а также указание на передачу технической документации на жилые дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достижении сторонами соглашения в письменной форме об изменении перечня имущества, переданного в управление ООО "УК "Дирекция единого заказчика" ответчиком (статьи 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, в том числе, путем внесения платы за капитальный ремонт вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора.
Довод заявителя жалобы об отсутствии утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах ставки платы за капитальный ремонт судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению тарифы, утвержденные Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 25.12.2008 N 1257.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений многоквартирных домов приняли решение об установлении платы за капитальный ремонт в меньшем размере, чем ставки платы, утвержденные Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 25.12.2008 N 1257, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка ответчика на положения пункта 4.3 договора N 25-ж от 10.08.2008, которым предусмотрено проведение собрания собственников дома по вопросу проведения капитального ремонта, а собрание собственников не проводилось, о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции не свидетельствует. В пунктах 4.1, 4.4 договора N 25-ж от 10.08.2008 стороны установили, что собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества дома путем внесения платы за капитальный ремонт, плата устанавливается в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества, и она равна ставке платы за капитальный ремонт, утвержденной Постановлением Главы г. Каменска-Уральского. Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 25.12.2008 N 1257 были установлены ставки платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2009 год, которые должны вноситься ежемесячно. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства стороны согласовали, что указанная плата должна вноситься в определенном размере независимо от фактически проведенных работ по капитальному ремонту. Собрание собственников согласно пункту 4.3 договора N 25-ж от 10.08.2008 решает вопросы не установления ставки, а организационные вопросы о необходимости проведения капитального ремонта и его дате. Вне зависимости от того принято такое решение или нет, плата должна вноситься в установленные сроки. Согласно пункту 5.1 договора плата должна быть внесена ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Ответчик не лишен возможности в рамках заключенного договора на управление многоквартирным домом осуществлять контроль за целевым использованием истцом денежных средств, перечисленных в качестве платы за капитальный ремонт.
Утверждения ответчика о том, что оплата должна производиться только за фактически выполненные работы по капитальному ремонту, не соответствуют ни условиям договора N 25-ж от 10.08.2008, ни действующему законодательству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, внесенная по договорам N 1/12-09 от 16.12.2009, N 2/12-09 от 21.12.2009, N б/н от 01.12.2010, N б/н от 20.12.2010, в сумме 9 250 210 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 85-107, 116-122), учтена истцом при расчете взыскиваемой по настоящему делу задолженности.
Подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном включении истцом в расчет задолженности многоквартирных домов, в которых созданы товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договоров между истцом и ТСЖ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Как следует из материалов дела, функции по управлению части спорных многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг в спорный период осуществлял истец на основании договоров управления, заключенных между истцом и товариществами собственников жилья (т. 7 л.д. 173-270; т. 8 л.д. 1-190; т. 9 л.д. 1-195; т. 10 л.д. 1-209; т. 11 л.д. 1-235).
Согласно условиям договоров управления между управляющей компанией и ТСЖ на истца (Управляющий) возложены обязанности: осуществлять функции по управлению и финансированию расходов на содержание, ремонт, управление многоквартирного дома (пункт 3.1.5); производить расчет платы за услуги по содержанию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, предъявлять собственнику к оплате счет-квитанцию (пункт 3.1.8); собирать средства на содержание и ремонт дома, коммунальные платежи (пункт 3.1.24); принимать меры по взысканию задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг (пункт 3.1.25). При внесении платы за жилье и коммунальные услуги с нарушением установленных сроков истец вправе начислять пени (пункт 3.2.3); вправе принимать от собственников помещений плату за жилищно-коммунальные услуги, обращаться в суд с исками к собственникам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (пункт 3.2.4); по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома, представлять интересы ТСЖ в судебных и иных инстанциях (пункт 3.2.6).
Кроме этого сторонами договоров установлено, что цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома; плата включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункты 4.1, 4.1.1); размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги устанавливается по тарифам, утвержденным компетентными органами (пункт 4.2); ТСЖ, члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома вносят плату на расчетный счет или в кассу Управляющего не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.6).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности определения истцом размера задолженности ответчика, в том числе, и по домам, выбравшим способ управления - товарищество собственников жилья.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не является членом товариществ собственников жилья и не имеет заключенных с товариществами собственников жилья договоров, предусматривающих внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В связи с этим факт отсутствия заключенных между товариществами собственников жилья и ответчиком договоров управления не освобождает последнего от внесения платы за капитальный ремонт.
Доводы ответчика о том, что истцом при определении суммы долга не учтены денежные средства в сумме 2 322 719 руб. перечисленные ответчиком в связи с финансированием капитальных ремонтов общего имущества многоквартирных домов в рамках реализации на территории муниципального образования Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно признаны несостоятельными на основании следующего.
Предметом соглашения N 1 от 11.06.2009, заключенного между Отраслевым органом и ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (т. 2 л.д. 1-33, 46-62) является предоставление и использование субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году в соответствии с Региональной адресной программой Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 10.03.2009 N 251-ПП (пункт 1.1 соглашения).
Субсидии предоставляются получателю субсидий в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Свердловской области и средств бюджета муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденным Постановлением администрации города Каменска-Уральского от 05.06.2009 N 568 (пункт 2.1. соглашения).
Таким образом, выплата указанных субсидий осуществлялась в соответствии с Региональной адресной программой Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, что не исключает обязанность ответчика как собственника помещений в многоквартирных домах ежемесячно производить оплату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Учитывая наличие у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению платы за капитальный ремонт (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) и отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых имеются муниципальные жилые помещения, за период с января по декабрь 2009 года в сумме 14 200 602 руб. 06 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "УК "Дирекция единого заказчика" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылка апеллянта на то, что в смету расходов казенного учреждения от лица муниципального образования не могут быть включены расходы на оплату работ или услуг, которые фактически не будут выполнены (оказаны) в оплаченный период, поскольку это противоречит статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует. Нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2012 года по делу N А60-43486/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 17АП-4636/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43486/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 17АП-4636/2012-ГК
Дело N А60-43486/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Брюханова Е.В., доверенность от 10.01.2012 N 6, паспорт,
- от ответчика, муниципального образования город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского": Волков А.К., доверенность от 10.01.2012 N 01, удостоверение;
- от третьего лица: Отраслевого органа администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2012 года
по делу N А60-43486/2011,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к муниципальному образованию город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428)
третье лицо: отраслевой орган администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству
о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" за счет казны муниципального образования город Каменск-Уральский (далее - МО Город Каменск-Уральский, ответчик) 23 450 812 руб. 58 коп. задолженности по внесению ежемесячных платежей на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие МО город Каменск-Уральский на праве собственности, образовавшейся в период с января по декабрь 2009 года на основании договора управления многоквартирным домом N 25-ж от 10.08.2008, а также 140 254 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Отраслевой орган администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству (далее - Отраслевой орган; т. 1 л.д. 64-66).
В судебном заседании 23.03.2012 Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга по договорам от 16.12.2009, 21.12.2009, 20.12.2010, 23.12.2010, согласно которому сумма долга, подлежащая взысканию, составила 14 200 602 руб. 06 коп. (т. 11 л.д. 256, 258-259).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 (резолютивная часть от 23.03.2012, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С МО город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" за счет казны муниципального образования город Каменск-Уральский в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" взыскан долг в размере 14 200 602 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 94 003 руб. 01 коп. ООО "УК "Дирекция единого заказчика" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 105 996 руб. 99 коп. (т. 11 л.д. 263-268).
Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт. Считает, что при вынесении решения суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. По мнению заявителя, положения договора N 25-ж управления многоквартирным домом с собственником помещения от 10.08.2008 (далее - договор N 25-ж от 10.08.2008) распространяются на помещения, переданные в управление истца в период заключения указанного договора, поскольку в нарушение статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре N 25-ж от 10.08.2008 не содержится перечень общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. Однако расчет задолженности произведен истцом с учетом многоквартирных домов, принятых в управление в более поздние сроки, в отношении которых сторонами не оговорена ставка платы за капитальный ремонт. Ответчик считает, что судом не принят во внимание тот факт, что проведение капитального ремонта в многоквартирных домах, в которых имеется доля муниципалитета, переданных истцу после заключения договора N 25-ж, регулировалось отдельными договорами на проведение капитального ремонта N 1/12-09 от 16.12.2009, N 2/12-09 от 21.12.2009, N б/н от 01.12.2010, N б/н от 20.12.2010, по которым муниципальным образованием была произведена оплата истцу за фактически проведенные работы в размере 9 250 210 руб. 52 коп. Таким образом, ответчик возмещает истцу фактически понесенные расходы, связанные с проведением капитального ремонта жилых домов, при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта, сметной документации, выполненной в установленном законом порядке, актов обследования, дефектной ведомости, графиков выполнения работ, договоров подряда. Для окончательного расчета истцом предоставлялись акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Возмещение понесенных расходов в приведенном порядке полностью соответствует пункту 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из вышеизложенного, по мнению заявителя, следует, что между сторонами сложились взаимоотношения по оплате расходов за капитальный ремонт (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 4 договора N 25-ж от 10.08.2008). Ни один из пунктов договора N 25-ж от 10.08.2008 не содержит волеизъявление сторон, указывающее на время внесения платы за капитальный ремонт без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В материалы дела истцом не представлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на оплату расходов по капитальному ремонту. Ответчик отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что расчет задолженности содержит в своем составе адреса многоквартирных домов, в которых созданы товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ). В силу пункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации между собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ (ответчик) и ТСЖ заключаются договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Таких договоров, устанавливающих ставки платы за капитальный ремонт, заключено не было. В отсутствие таких договоров и решений общих собраний о взносах за капитальный ремонт ответчик считает неправомерным включение истцом в расчет задолженности домов, управляемых ТСЖ, а также применение размера ставки платы за капитальный ремонт по таким домам. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание и не дана соответствующая правовая оценка тому обстоятельству, что в 2009 году муниципальным образованием финансировались работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, управляемых истцом и отраженных им в расчете задолженности. Капитальный ремонт общего имущества проводился в рамках реализации на территории муниципального образования Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также собственников помещений в многоквартирных домов. Граждане (собственники) вносили плату за капитальный ремонт ежемесячно равными платежами, а муниципальное образование (как собственник) внесло разовый платеж, указанный в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В связи с этим при определении задолженности должна учитываться сумма в размере 2 322 719 руб. 00 коп., перечисленная истцу по Соглашению N 1 от 11.06.2009. Судом не принято во внимание, что платежи за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле муниципальной собственности необходимо производить из бюджета муниципального образования, что в обязательном порядке обуславливается применением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. В смету расходов казенного учреждения от лица муниципального образования не могут быть включены расходы на оплату работ или услуг, которые фактически не будут выполнены (оказаны) в оплаченный период, так как из условий договора N 25-ж от 10.08.2008 платежи за капитальный ремонт носят исключительно накопительный характер, что противоречит статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и основным принципам бюджетной системы (сбалансированности бюджета, результативности и эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2012 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение отменить.
Истец, ООО "УК "Дирекция единого заказчика" не согласен с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом полно, всесторонне рассмотрены обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормативные правовые акты. В судебном заседании 04.06.2011 представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, Отраслевой орган, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Дирекция единого заказчика" является организацией, осуществляющей функции управления в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных в муниципальном образовании город Каменск-Уральский, на основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов на общих собраниях, договоров управления многоквартирных домов (протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - тома 3, 4, 5, 6, договоры управления - тома 6, 7, 8, 9).
Согласно пункту 2.1 Положения об органе местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" от имени МО Город Каменск-Уральский полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Каменск-Уральский, осуществляет Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского (далее - Комитет по управлению имуществом; т. 1 л.д. 9-13).
В соответствии с Положением "Об управлении и распоряжении собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский", утвержденным решением Каменск-Уральской городской Думой N 69 от 11.02.2005, на основании протоколов голосования собственников помещений многоквартирных домов, Комитет по управлению имуществом как орган, осуществляющий полномочия собственника муниципального жилого фонда, постановил передать в управление ООО "УК "Дирекция единого заказчика" муниципальный жилищный фонд согласно Приложению N 1 к постановлениям Комитета по управлению имуществом от 11.08.2008 N 301, от 01.09.2008 N 321, от 02.09.2008 N 323, от 04.09.2008 N 333, от 19.09.2008 N 356, от 29.09.2008 N 380, от 06.10.2008 N 396, от 22.10.2008 N 412, от 06.11.2008 N 423, от 01.12.2008 N 436 от 30.2.2008 N 459, от 19.02.2009 N 4, от 31.03.2009 N 27, от 31.03.2009 N 29, от 28.08.2009 N 166.
Факт передачи в управление истца муниципального жилищного фонда подтвержден актами приема-передачи муниципальных жилых помещений в МО город Каменск-Уральский в управление управляющим организациям (т. 1 л.д. 113-200).
В связи с тем, что МО Город Каменск-Уральский как собственник жилищного фонда передало Комитету по управлению имуществом право от имени собственника заключать договоры управления с управляющими организациями, между ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (Управляющая компания) и Комитетом по управлению имуществом (Собственник) заключен договор N 25-ж от 10.08.2008 (т. 1 л.д. 104-108). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора Управляющая компания по заданию Собственника в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 5 настоящего договора, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, заключать договоры с подрядными организациями и поставщиками коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Доля Собственника в праве общей собственности на общее имущество определяется исходя из площади жилого помещения, принадлежащего Собственнику в каждом конкретном жилом доме. Адрес и площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также технические характеристики жилых помещений Собственник обязан письменно сообщать в Управляющую компанию.
Согласно пункту 4.1 договора N 25-ж от 10.08.2008 Собственник обязан нести расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за капитальный ремонт.
Собственник вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем по тарифам, утвержденным Постановлением Главы города Каменска-Уральского (пункт 5.1 договора N 25-ж).
По расчету истца, размер платы за капитальный ремонт ответчика за период январь - декабрь 2009 года составил 23 450 812 руб. 58 коп.
В связи с тем, что МО Город Каменск-Уральский обязанность по внесению платы за капитальный ремонт в 2009 году не исполняло, ООО "УК "Дирекция единого заказчика" направила в адрес Комитета по управлению имуществом претензию от 30.09.2011 N 2573 об оплате задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за 2009 и 2010 годы, в том числе за 2009 год 23 450 812 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 202-204).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в сумме 14 200 602 руб. 06 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Свердловской области исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом и договором обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов об изменении способа управления многоквартирными домами путем выбора в качестве управляющей компании ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (т. 1 л.д. 187-188; т. 2 л.д. 112-113; т. 3 л.д. 1-220; т. 4 л.д. 1-299; т. 5 л.д. 1-278; т. 6 л.д. 1-312; т. 7 л.д. 1-171).
На основании решений собственников помещений многоквартирных домов Комитет по управлению имуществом, реализуя полномочия собственника имущества МО Город Каменск-Уральский, принял решения о передаче в управление ООО "УК "Дирекция единого заказчика" жилищного фонда (постановления от 11.08.2008 N 31, от 01.09.2008 N 321, от 02.09.2009 N 323, от 04.09.2008 N 333, от 19.09.2008 N 356, от 29.09.2008 N 380, от 06.10.2008 N 396, от 22.10.2009 N 412, от 06.11.2008 N 423, от 01.12.2008 N 436, от 30.12.2008 N 459, приказы от 19.02.2009 N 4, от 31.03.2009 N 27, от 31.03.2009 N 29, от 28.08.2009 N 166).
Муниципальные жилые помещения в управление ООО "УК "Дирекция единого заказчика" были переданы по актам приема-передачи, утвержденным председателем Комитета по управлению имуществом (т. 1 л.д. 113-185, 189-199).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Между ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (Управляющая компания) и Комитетом по управлению имуществом (Собственник) заключен договор N 25-ж от 10.08.2008 (т. 1 л.д. 104-108). Срок действия договора установлен пунктом 9.1. и составляет 5 лет.
Положениями разделов 4, 5 договора N 25-ж от 10.08.2008 предусмотрена обязанность Собственника нести расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за капитальный ремонт по тарифам, утвержденным Постановлением Главы города Каменска-Уральского, ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.1 договора N 25-ж от 10.08.2008).
Истец произвел расчет размера платы МО город Каменск-Уральский за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на основании ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2009 год, утвержденных Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 25.12.2008 N 1257 (т. 1 л.д. 35-103).
То обстоятельство, что помещения в многоквартирных жилых домах, указанные в расчете истца, являются муниципальной собственностью МО Город Каменск-Уральский, ответчик не оспаривает.
Согласно расчету размер платы ответчика за капитальный ремонт в спорный период составил 23 450 812 руб. 58 коп. С учетом произведенной Комитетом по управлению имуществом после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству оплаты стоимости фактически проведенных истцом работ по капитальному ремонту в сумме 9 250 210 руб. 52 коп. на основании договоров на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов N 1/12-09 от 16.12.2009, N 2/12-09 от 21.12.2009, N б/н от 01.12.2010, N б/н от 20.12.2010, задолженность ответчика перед истцом составила 14 200 602 руб. 06 коп.
Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 4.4. договора 25-ж от 10.08.2008.
Довод апелляционной жалобы о распространении действия договора 25-ж от 10.08.2008 только на помещения, переданные в управление в период заключения договора, отклоняется в связи со следующим.
Согласно пункту 9.2 договора N 25-ж от 10.08.2008 в ходе действия настоящего договора в него могут быть внесены по обоюдному соглашению дополнения и изменения.
В пункте 2.2 договора N 25-ж от 10.08.2008 указано, что адрес и площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также технические характеристики жилых помещений Собственник обязан письменно сообщать в Управляющую компанию.
Учитывая, что акты приема-передачи муниципальных жилых помещений в МО город Каменск-Уральский в управление управляющим организациям составлены после даты заключения договора N 25-ж от 10.08.2008 во исполнение постановлений Комитета по управлению имуществом о передаче в управление ООО "УК "Дирекция единого заказчика" муниципального жилищного фонда, подписаны сторонами без замечаний, содержат адреса, площади, а также указание на передачу технической документации на жилые дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достижении сторонами соглашения в письменной форме об изменении перечня имущества, переданного в управление ООО "УК "Дирекция единого заказчика" ответчиком (статьи 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, в том числе, путем внесения платы за капитальный ремонт вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора.
Довод заявителя жалобы об отсутствии утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах ставки платы за капитальный ремонт судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению тарифы, утвержденные Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 25.12.2008 N 1257.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений многоквартирных домов приняли решение об установлении платы за капитальный ремонт в меньшем размере, чем ставки платы, утвержденные Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 25.12.2008 N 1257, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка ответчика на положения пункта 4.3 договора N 25-ж от 10.08.2008, которым предусмотрено проведение собрания собственников дома по вопросу проведения капитального ремонта, а собрание собственников не проводилось, о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции не свидетельствует. В пунктах 4.1, 4.4 договора N 25-ж от 10.08.2008 стороны установили, что собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества дома путем внесения платы за капитальный ремонт, плата устанавливается в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества, и она равна ставке платы за капитальный ремонт, утвержденной Постановлением Главы г. Каменска-Уральского. Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 25.12.2008 N 1257 были установлены ставки платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2009 год, которые должны вноситься ежемесячно. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства стороны согласовали, что указанная плата должна вноситься в определенном размере независимо от фактически проведенных работ по капитальному ремонту. Собрание собственников согласно пункту 4.3 договора N 25-ж от 10.08.2008 решает вопросы не установления ставки, а организационные вопросы о необходимости проведения капитального ремонта и его дате. Вне зависимости от того принято такое решение или нет, плата должна вноситься в установленные сроки. Согласно пункту 5.1 договора плата должна быть внесена ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Ответчик не лишен возможности в рамках заключенного договора на управление многоквартирным домом осуществлять контроль за целевым использованием истцом денежных средств, перечисленных в качестве платы за капитальный ремонт.
Утверждения ответчика о том, что оплата должна производиться только за фактически выполненные работы по капитальному ремонту, не соответствуют ни условиям договора N 25-ж от 10.08.2008, ни действующему законодательству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, внесенная по договорам N 1/12-09 от 16.12.2009, N 2/12-09 от 21.12.2009, N б/н от 01.12.2010, N б/н от 20.12.2010, в сумме 9 250 210 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 85-107, 116-122), учтена истцом при расчете взыскиваемой по настоящему делу задолженности.
Подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном включении истцом в расчет задолженности многоквартирных домов, в которых созданы товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договоров между истцом и ТСЖ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Как следует из материалов дела, функции по управлению части спорных многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг в спорный период осуществлял истец на основании договоров управления, заключенных между истцом и товариществами собственников жилья (т. 7 л.д. 173-270; т. 8 л.д. 1-190; т. 9 л.д. 1-195; т. 10 л.д. 1-209; т. 11 л.д. 1-235).
Согласно условиям договоров управления между управляющей компанией и ТСЖ на истца (Управляющий) возложены обязанности: осуществлять функции по управлению и финансированию расходов на содержание, ремонт, управление многоквартирного дома (пункт 3.1.5); производить расчет платы за услуги по содержанию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, предъявлять собственнику к оплате счет-квитанцию (пункт 3.1.8); собирать средства на содержание и ремонт дома, коммунальные платежи (пункт 3.1.24); принимать меры по взысканию задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг (пункт 3.1.25). При внесении платы за жилье и коммунальные услуги с нарушением установленных сроков истец вправе начислять пени (пункт 3.2.3); вправе принимать от собственников помещений плату за жилищно-коммунальные услуги, обращаться в суд с исками к собственникам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (пункт 3.2.4); по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома, представлять интересы ТСЖ в судебных и иных инстанциях (пункт 3.2.6).
Кроме этого сторонами договоров установлено, что цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома; плата включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункты 4.1, 4.1.1); размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги устанавливается по тарифам, утвержденным компетентными органами (пункт 4.2); ТСЖ, члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома вносят плату на расчетный счет или в кассу Управляющего не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.6).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности определения истцом размера задолженности ответчика, в том числе, и по домам, выбравшим способ управления - товарищество собственников жилья.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не является членом товариществ собственников жилья и не имеет заключенных с товариществами собственников жилья договоров, предусматривающих внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В связи с этим факт отсутствия заключенных между товариществами собственников жилья и ответчиком договоров управления не освобождает последнего от внесения платы за капитальный ремонт.
Доводы ответчика о том, что истцом при определении суммы долга не учтены денежные средства в сумме 2 322 719 руб. перечисленные ответчиком в связи с финансированием капитальных ремонтов общего имущества многоквартирных домов в рамках реализации на территории муниципального образования Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно признаны несостоятельными на основании следующего.
Предметом соглашения N 1 от 11.06.2009, заключенного между Отраслевым органом и ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (т. 2 л.д. 1-33, 46-62) является предоставление и использование субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году в соответствии с Региональной адресной программой Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 10.03.2009 N 251-ПП (пункт 1.1 соглашения).
Субсидии предоставляются получателю субсидий в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Свердловской области и средств бюджета муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденным Постановлением администрации города Каменска-Уральского от 05.06.2009 N 568 (пункт 2.1. соглашения).
Таким образом, выплата указанных субсидий осуществлялась в соответствии с Региональной адресной программой Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, что не исключает обязанность ответчика как собственника помещений в многоквартирных домах ежемесячно производить оплату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Учитывая наличие у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению платы за капитальный ремонт (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) и отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых имеются муниципальные жилые помещения, за период с января по декабрь 2009 года в сумме 14 200 602 руб. 06 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "УК "Дирекция единого заказчика" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылка апеллянта на то, что в смету расходов казенного учреждения от лица муниципального образования не могут быть включены расходы на оплату работ или услуг, которые фактически не будут выполнены (оказаны) в оплаченный период, поскольку это противоречит статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует. Нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2012 года по делу N А60-43486/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)