Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16973/2009) конкурсного управляющего Седова С.Н. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2009 г. по делу N А42-2273/2007 (судья Н.Н.Доценко), принятое
по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
на ненадлежащее исполнение обязанностей
конкурсным управляющим Седовым Сергеем Николаевичем
(кредиторы: 1) МУП "Спецавтотранс", 2) УЖКХ администрации г. Мурманска, 3) ОАО "Мурманская ТЭЦ", 4) ГУ "Мурманское региональное отделение ФСС РФ", 5) Первичная организация жилищных хозяйств Октябрьского округа г. Мурманска Профсоюза работников жизнеобеспечения, 6) ИФНС РФ по г. Мурманску, 7) ОАО "Мурманская горэлектросеть", 8) ГОУП "Мурманскводоканал"
при участии:
- от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 038451);
- от арбитражного управляющего: И.А.Егорочкина, доверенность от 01.02.2010 г.;
- от кредиторов: 1) не явился (извещен, уведомление N 038482); 2) не явился (извещен, уведомление N 038499); 3) не явился (извещен, уведомление N 038505); 4) не явился (извещен, уведомление N 038512); 5) не явился (извещен, телеграмма от 28.01.2010 г.); 6) не явился (извещен, уведомление N 038468); 7) не явился (извещен, уведомление N 038536); 8) не явился (извещен, уведомление N 038543);
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнения Седовым Сергеем Николаевичем (далее - арбитражный управляющий, Седов С.Н.) обязанностей конкурсного управляющего ММУП "Жилцентр", возложенных на него статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нарушающим права и интересы уполномоченного органа.
Определением суда первой инстанции от 03.11.2009 г. жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части использования в процедуре конкурсного производства двух расчетных счетов; непроведения выплат кредиторам 1, 2, 3 очередей, требования которых включены в реестр, за счет имеющихся денежных средств; нерационального использования средств должника, связанного с расходами по договорам аренды автомобиля; выплатам заработной платы по трудовым договорам, привлеченным специалистам. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Седов С.Н. (назначен конкурсным управляющим ММУП "Жилцентр" решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2007 г. в связи с признанием предприятия банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства) просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что 10.01.2008 г. был открыт основной счет ММУП "Жилцентр" в Петрозаводском филиале ЗАО "Баренцбанк", который использовался для расчетов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, счет в ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" не являлся основным, по своей сути он был транзитным, а не расчетным, на нем аккумулировалась вся поступающая дебиторская задолженность предприятия, которая затем перечислялась на основной счет; наличие двух счетов предприятия в течение 2008 г. не нарушило прав кредиторов; нарушения статьи 142 Закона о банкротстве в действиях Седова С.Н. не имеется, так как мероприятия по аккумулированию денежных средств от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, не закончены, по состоянию на 03.11.2009 г. производились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; закон не предусматривает прямую обязанность конкурсного управляющего производить гашение кредиторской задолженности сразу же после поступления денежных средств на расчетный счет должника; суд заранее и необоснованно указал на предстоящую продажу здания по адресу Мурманск, ул. Папанина, д. 21, по указанной оценщиком цене; только Маланин С.М. является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, 5 остальных работников являлись работниками ММУП "Жилцентр" до введения процедуры конкурсного производства; доказательств необоснованности привлечения помощника заявитель не представил; сумма расходов на выплату заработной платы по состоянию на 03.11.2009 г. составила 30% от суммы расходов на проведение конкурсного производства; Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, при этом управляющий не обязан получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами или о согласовании оплаты по договорам; заявитель не представил доказательств необоснованности заключения договора аренды транспортного средства и трудового договора с водителем данного транспортного средства; не имеется в материалах дела и доказательств необоснованности расходов по услугам ООО "Сплайн-сервис", которое привлекалось для обслуживания компьютерной техники ММУП "Жилцентр".
Представители заявителя, кредиторов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, поступление денежных средств в период с 17.12.2007 г. по 14.01.2009 г. производилось не только на основной расчетный счет должника ММУП "Жилцентр", открытый в Петрозаводском филиале ЗАО "Баренцбанк" 10.01.2008 г., но и на второй расчетный счет в ОАО "ДнБ НОР Мончебанк".
Из частей 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
В данном случае на конкурсного управляющего была возложена обязанность использовать только один счет должника. Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным, и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве, независимо от мотивов арбитражного управляющего при использовании нескольких счетов должника и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов.
Следовательно, конкурсным управляющим допущено нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства совершил действия по оценке имущества должника, по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2009 г., на основной счет должника поступило 7135,18 тыс. руб., расходы на проведение конкурсного производства составили 5486,14 тыс. руб. В соответствии с выпиской по лицевому счету N 40702810301000000572 в Петрозаводском филиале ЗАО "Баренцбанк", остаток денежных средств по счету на 11.05.2009 г. составлял 2074201,55 руб., согласно отчету - 2240702,87 руб. (по состоянию на 01.07.2009 г.).
Заявитель ссылается на то, что, имея на расчетном счете достаточно денежных средств, конкурсный управляющий не оплачивал установленную кредиторскую задолженность первой и второй очереди в сумме 953 тыс. руб. и не гасил третью очередь реестра требований кредиторов.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что на него не было возложено обязанности начать погашение реестра в процессе формирования конкурсной массы.
Согласно статье 124 Закона о банкротстве на протяжении срока, установленного для проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий должен совершить действия по оценке имущества должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества, погашению текущих обязательств и по производству расчетов с кредиторами.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, перечень которых определен пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.
Согласно нормам главы VII Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит погашение текущих обязательств должника и расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр, на протяжении всего конкурсного производства по мере поступления денежных средств на основной счет должника; требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди; при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (части 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
Материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что конкурсным управляющим произведено полное погашение текущих обязательств должника, однако, при наличии на расчетном счете денежных средств в размере, достаточном для полного погашения требований кредиторов первой (6,5 тыс. руб.) и второй очереди (946,692 руб. - недоимка по страховым взносам в ПФ РФ), а также частичного погашения требований кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами по реестру не приступил.
Доказательств, свидетельствующих о возможности изменений в структуре внеочередных платежей, при которых сформированной конкурсной массы будет недостаточно для их погашения, конкурсным управляющим не представлено.
Апелляционный суд полагает обоснованной ссылку суда первой инстанции на принадлежащее должнику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 21, рыночная стоимость которого составила 15943000 руб. Наличие у должника данного недвижимого имущества указанной стоимости свидетельствует о возможности его реализации и погашения требований кредиторов соответствующей очереди в рамках их требований к должнику и в пределах вышеназванной суммы. То обстоятельство, что нежилое помещение на данный момент не продано конкурсным управляющим, не означает того, что оно не может оцениваться в рамках конкурсной массы в целях определения ее достаточности для погашения требований кредиторов. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности конкурсной массы для погашения внеочередных платежей должника, а также полного погашения требований кредиторов первых двух очередей и частичного погашения требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, конкурсным управляющим нарушены положения статей 134 - 137, 142 Закона о банкротстве.
Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим были произведены необоснованные, не соответствующие принципу разумности расходы на аренду помещения, аренду и ремонт автомобиля, вызов мастера ООО "Сплайн-сервис"; в нарушение принципа целесообразности конкурсным управляющим привлечены специалисты по трудовым договорам.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал доказательства по данным эпизодам и дал им надлежащую оценку.
Пунктом 2 статьи 126, статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право привлекать для выполнения возложенной на него обязанности по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника.
За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.
Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства на основании трудовых договоров конкурсному управляющему ММУП "Жилцентр" в его деятельности по проведению процедуры банкротства оказывают помощь: Маланин С.М. - помощник конкурсного управляющего; Двинина О.В. - старший бухгалтер; Ромбонен С.Э. - водитель; Эргашева М.А. - юрисконсульт; Ковылева С.В. - бухгалтер-экономист; Володин Д.М. - исполнительный директор.
Данные специалисты оказывают помощь конкурсному управляющему в рамках трудовых договоров. Суд первой инстанции обоснованно на основании имеющихся в деле документов, указал, что из анализа расходов на выплату заработной платы привлеченным специалистам и вознаграждение арбитражного управляющего относительно суммы расходов на проведение конкурсного производства следует, что расходы на вознаграждение и зарплату составляют значительную сумму, размер которой свидетельствует о нарушении баланса интересов кредиторов и должника, то есть нарушении пунктов 3 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве.
Имеющиеся в материалах дела трудовые договоры не позволяют определить конкретный перечень и объем работ, необходимых для осуществления конкурсного производства, которые выполнялись привлеченными лицами; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, целесообразности привлечения указанных лиц, выплаты им заработной платы в заявленном размере, и, как следствие, обоснованности расходования денежных средств должника.
Ссылки конкурсного управляющего на его право привлечения вышеуказанных лиц для обеспечения осуществления обязанностей конкурсного управляющего не могут быть приняты апелляционным судом.
Суд первой инстанции подробно и обоснованно оценил правомерность привлечения всех вышеназванных работников, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных выводов.
Наряду с правом привлечения соответствующих лиц для обеспечения исполнения своих полномочий, на конкурсного управляющего возложена обязанность действовать в интересах должника, кредиторов и общества. При этом размер оплаты привлеченным лицам выполненных работ и оказанных услуг не должен влечь за собой значительное и несоразмерное уменьшение конкурсной массы, вследствие чего ее станет явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Апелляционный суд полагает, что всякое использование денежных средств должника на оплату таких работ (услуг) должно быть обоснованным и соразмерным оставшейся конкурсной массе.
В данном случае, из материалов дела следует, что разумность и обоснованность затрат на оплату труда привлеченных лиц не подтверждена. Доказательств иного арбитражным управляющим не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсный управляющий не представил обоснований заключения с привлеченным лицами в рамках конкурсного производства именно трудовых договоров. При этом из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда следует, что арбитражный управляющий перезаключил (предварительно расторгнув) ранее заключенные с работниками должника трудовые договоры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. Данные расходы также должны отвечать критериям разумности, обоснованности и целесообразности.
Согласно договору аренды имущества без права выкупа и условиях его хозяйственного использования от 01.01.2008 г., заключенному между ООО "Экоюрсервис" (арендодатель) и ММУП "Жилцентр" (арендатор), арендодатель передает арендатору встроенное нежилое помещение общей площадью 39,1 кв. м (15,1 кв. м, 12,3 кв. м, 11,7 кв. м), расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома, а также площади общего пользования, мебель и оргтехнику в соответствии с актом приема-передачи. Ежемесячная арендная плата без НДС составляет 23880 руб. Арендодателю также подлежат возмещению ежемесячные затраты на водоснабжение, канализацию, отопление и вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергию, охрану помещения и телефонные переговоры.
Суд первой инстанции обоснованно не установил в указанных действиях конкурсного управляющего нарушений закона.
Конкурсным управляющим с ООО "Арбитраж-Оценка" были заключены договоры аренды транспортного средства на 2008 и 2009 г., по которым размер арендной платы за пользование автомобилем составлял 5000 руб. в месяц.
Конкурсным управляющим также заключен договор с водителем с ежемесячной оплатой труда.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что арендованный автомобиль используется им для поездок в город Мурманск по делам конкурсного производства, затраты на поездки и оплата водителю в течение года обходится конкурсному производству дешевле, чем разовый найм автомашины с водителем или поездка на общественном транспорте.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела не подтверждается, что автомобиль используется Седовым С.Н. исключительно для осуществления его деятельности как конкурсного управляющего ММУП "Жилцентр". Также не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о снижении расходов, связанных с поездками в город Мурманск на арендованной на постоянной основе автомашине.
Таким образом, данные расходы не могут быть признаны обоснованными.
Ссылки конкурсного управляющего на обоснованность расходов в размере 1700 руб. по вызову мастера ООО "Сплайн сервис" подлежат отклонению, в связи с отсутствием документального подтверждения данных расходов и их связи с обслуживанием компьютерной техники, принадлежащей должнику.
Следовательно, Седовым Сергеем Николаевичем допущено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Мурманского МУП "Жилцентр", в связи с чем жалоба заявителя обоснованна и подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении жалобы суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2273/2007 от 03.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2010 ПО ДЕЛУ N А42-2273/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. по делу N А42-2273/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16973/2009) конкурсного управляющего Седова С.Н. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2009 г. по делу N А42-2273/2007 (судья Н.Н.Доценко), принятое
по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
на ненадлежащее исполнение обязанностей
конкурсным управляющим Седовым Сергеем Николаевичем
(кредиторы: 1) МУП "Спецавтотранс", 2) УЖКХ администрации г. Мурманска, 3) ОАО "Мурманская ТЭЦ", 4) ГУ "Мурманское региональное отделение ФСС РФ", 5) Первичная организация жилищных хозяйств Октябрьского округа г. Мурманска Профсоюза работников жизнеобеспечения, 6) ИФНС РФ по г. Мурманску, 7) ОАО "Мурманская горэлектросеть", 8) ГОУП "Мурманскводоканал"
при участии:
- от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 038451);
- от арбитражного управляющего: И.А.Егорочкина, доверенность от 01.02.2010 г.;
- от кредиторов: 1) не явился (извещен, уведомление N 038482); 2) не явился (извещен, уведомление N 038499); 3) не явился (извещен, уведомление N 038505); 4) не явился (извещен, уведомление N 038512); 5) не явился (извещен, телеграмма от 28.01.2010 г.); 6) не явился (извещен, уведомление N 038468); 7) не явился (извещен, уведомление N 038536); 8) не явился (извещен, уведомление N 038543);
- установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнения Седовым Сергеем Николаевичем (далее - арбитражный управляющий, Седов С.Н.) обязанностей конкурсного управляющего ММУП "Жилцентр", возложенных на него статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нарушающим права и интересы уполномоченного органа.
Определением суда первой инстанции от 03.11.2009 г. жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части использования в процедуре конкурсного производства двух расчетных счетов; непроведения выплат кредиторам 1, 2, 3 очередей, требования которых включены в реестр, за счет имеющихся денежных средств; нерационального использования средств должника, связанного с расходами по договорам аренды автомобиля; выплатам заработной платы по трудовым договорам, привлеченным специалистам. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Седов С.Н. (назначен конкурсным управляющим ММУП "Жилцентр" решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2007 г. в связи с признанием предприятия банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства) просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что 10.01.2008 г. был открыт основной счет ММУП "Жилцентр" в Петрозаводском филиале ЗАО "Баренцбанк", который использовался для расчетов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, счет в ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" не являлся основным, по своей сути он был транзитным, а не расчетным, на нем аккумулировалась вся поступающая дебиторская задолженность предприятия, которая затем перечислялась на основной счет; наличие двух счетов предприятия в течение 2008 г. не нарушило прав кредиторов; нарушения статьи 142 Закона о банкротстве в действиях Седова С.Н. не имеется, так как мероприятия по аккумулированию денежных средств от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, не закончены, по состоянию на 03.11.2009 г. производились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; закон не предусматривает прямую обязанность конкурсного управляющего производить гашение кредиторской задолженности сразу же после поступления денежных средств на расчетный счет должника; суд заранее и необоснованно указал на предстоящую продажу здания по адресу Мурманск, ул. Папанина, д. 21, по указанной оценщиком цене; только Маланин С.М. является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, 5 остальных работников являлись работниками ММУП "Жилцентр" до введения процедуры конкурсного производства; доказательств необоснованности привлечения помощника заявитель не представил; сумма расходов на выплату заработной платы по состоянию на 03.11.2009 г. составила 30% от суммы расходов на проведение конкурсного производства; Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, при этом управляющий не обязан получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами или о согласовании оплаты по договорам; заявитель не представил доказательств необоснованности заключения договора аренды транспортного средства и трудового договора с водителем данного транспортного средства; не имеется в материалах дела и доказательств необоснованности расходов по услугам ООО "Сплайн-сервис", которое привлекалось для обслуживания компьютерной техники ММУП "Жилцентр".
Представители заявителя, кредиторов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, поступление денежных средств в период с 17.12.2007 г. по 14.01.2009 г. производилось не только на основной расчетный счет должника ММУП "Жилцентр", открытый в Петрозаводском филиале ЗАО "Баренцбанк" 10.01.2008 г., но и на второй расчетный счет в ОАО "ДнБ НОР Мончебанк".
Из частей 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
В данном случае на конкурсного управляющего была возложена обязанность использовать только один счет должника. Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным, и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве, независимо от мотивов арбитражного управляющего при использовании нескольких счетов должника и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов.
Следовательно, конкурсным управляющим допущено нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства совершил действия по оценке имущества должника, по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2009 г., на основной счет должника поступило 7135,18 тыс. руб., расходы на проведение конкурсного производства составили 5486,14 тыс. руб. В соответствии с выпиской по лицевому счету N 40702810301000000572 в Петрозаводском филиале ЗАО "Баренцбанк", остаток денежных средств по счету на 11.05.2009 г. составлял 2074201,55 руб., согласно отчету - 2240702,87 руб. (по состоянию на 01.07.2009 г.).
Заявитель ссылается на то, что, имея на расчетном счете достаточно денежных средств, конкурсный управляющий не оплачивал установленную кредиторскую задолженность первой и второй очереди в сумме 953 тыс. руб. и не гасил третью очередь реестра требований кредиторов.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что на него не было возложено обязанности начать погашение реестра в процессе формирования конкурсной массы.
Согласно статье 124 Закона о банкротстве на протяжении срока, установленного для проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий должен совершить действия по оценке имущества должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества, погашению текущих обязательств и по производству расчетов с кредиторами.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, перечень которых определен пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.
Согласно нормам главы VII Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит погашение текущих обязательств должника и расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр, на протяжении всего конкурсного производства по мере поступления денежных средств на основной счет должника; требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди; при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (части 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
Материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что конкурсным управляющим произведено полное погашение текущих обязательств должника, однако, при наличии на расчетном счете денежных средств в размере, достаточном для полного погашения требований кредиторов первой (6,5 тыс. руб.) и второй очереди (946,692 руб. - недоимка по страховым взносам в ПФ РФ), а также частичного погашения требований кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами по реестру не приступил.
Доказательств, свидетельствующих о возможности изменений в структуре внеочередных платежей, при которых сформированной конкурсной массы будет недостаточно для их погашения, конкурсным управляющим не представлено.
Апелляционный суд полагает обоснованной ссылку суда первой инстанции на принадлежащее должнику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 21, рыночная стоимость которого составила 15943000 руб. Наличие у должника данного недвижимого имущества указанной стоимости свидетельствует о возможности его реализации и погашения требований кредиторов соответствующей очереди в рамках их требований к должнику и в пределах вышеназванной суммы. То обстоятельство, что нежилое помещение на данный момент не продано конкурсным управляющим, не означает того, что оно не может оцениваться в рамках конкурсной массы в целях определения ее достаточности для погашения требований кредиторов. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности конкурсной массы для погашения внеочередных платежей должника, а также полного погашения требований кредиторов первых двух очередей и частичного погашения требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, конкурсным управляющим нарушены положения статей 134 - 137, 142 Закона о банкротстве.
Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим были произведены необоснованные, не соответствующие принципу разумности расходы на аренду помещения, аренду и ремонт автомобиля, вызов мастера ООО "Сплайн-сервис"; в нарушение принципа целесообразности конкурсным управляющим привлечены специалисты по трудовым договорам.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал доказательства по данным эпизодам и дал им надлежащую оценку.
Пунктом 2 статьи 126, статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право привлекать для выполнения возложенной на него обязанности по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника.
За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.
Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства на основании трудовых договоров конкурсному управляющему ММУП "Жилцентр" в его деятельности по проведению процедуры банкротства оказывают помощь: Маланин С.М. - помощник конкурсного управляющего; Двинина О.В. - старший бухгалтер; Ромбонен С.Э. - водитель; Эргашева М.А. - юрисконсульт; Ковылева С.В. - бухгалтер-экономист; Володин Д.М. - исполнительный директор.
Данные специалисты оказывают помощь конкурсному управляющему в рамках трудовых договоров. Суд первой инстанции обоснованно на основании имеющихся в деле документов, указал, что из анализа расходов на выплату заработной платы привлеченным специалистам и вознаграждение арбитражного управляющего относительно суммы расходов на проведение конкурсного производства следует, что расходы на вознаграждение и зарплату составляют значительную сумму, размер которой свидетельствует о нарушении баланса интересов кредиторов и должника, то есть нарушении пунктов 3 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве.
Имеющиеся в материалах дела трудовые договоры не позволяют определить конкретный перечень и объем работ, необходимых для осуществления конкурсного производства, которые выполнялись привлеченными лицами; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, целесообразности привлечения указанных лиц, выплаты им заработной платы в заявленном размере, и, как следствие, обоснованности расходования денежных средств должника.
Ссылки конкурсного управляющего на его право привлечения вышеуказанных лиц для обеспечения осуществления обязанностей конкурсного управляющего не могут быть приняты апелляционным судом.
Суд первой инстанции подробно и обоснованно оценил правомерность привлечения всех вышеназванных работников, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных выводов.
Наряду с правом привлечения соответствующих лиц для обеспечения исполнения своих полномочий, на конкурсного управляющего возложена обязанность действовать в интересах должника, кредиторов и общества. При этом размер оплаты привлеченным лицам выполненных работ и оказанных услуг не должен влечь за собой значительное и несоразмерное уменьшение конкурсной массы, вследствие чего ее станет явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Апелляционный суд полагает, что всякое использование денежных средств должника на оплату таких работ (услуг) должно быть обоснованным и соразмерным оставшейся конкурсной массе.
В данном случае, из материалов дела следует, что разумность и обоснованность затрат на оплату труда привлеченных лиц не подтверждена. Доказательств иного арбитражным управляющим не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсный управляющий не представил обоснований заключения с привлеченным лицами в рамках конкурсного производства именно трудовых договоров. При этом из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда следует, что арбитражный управляющий перезаключил (предварительно расторгнув) ранее заключенные с работниками должника трудовые договоры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. Данные расходы также должны отвечать критериям разумности, обоснованности и целесообразности.
Согласно договору аренды имущества без права выкупа и условиях его хозяйственного использования от 01.01.2008 г., заключенному между ООО "Экоюрсервис" (арендодатель) и ММУП "Жилцентр" (арендатор), арендодатель передает арендатору встроенное нежилое помещение общей площадью 39,1 кв. м (15,1 кв. м, 12,3 кв. м, 11,7 кв. м), расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома, а также площади общего пользования, мебель и оргтехнику в соответствии с актом приема-передачи. Ежемесячная арендная плата без НДС составляет 23880 руб. Арендодателю также подлежат возмещению ежемесячные затраты на водоснабжение, канализацию, отопление и вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергию, охрану помещения и телефонные переговоры.
Суд первой инстанции обоснованно не установил в указанных действиях конкурсного управляющего нарушений закона.
Конкурсным управляющим с ООО "Арбитраж-Оценка" были заключены договоры аренды транспортного средства на 2008 и 2009 г., по которым размер арендной платы за пользование автомобилем составлял 5000 руб. в месяц.
Конкурсным управляющим также заключен договор с водителем с ежемесячной оплатой труда.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что арендованный автомобиль используется им для поездок в город Мурманск по делам конкурсного производства, затраты на поездки и оплата водителю в течение года обходится конкурсному производству дешевле, чем разовый найм автомашины с водителем или поездка на общественном транспорте.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела не подтверждается, что автомобиль используется Седовым С.Н. исключительно для осуществления его деятельности как конкурсного управляющего ММУП "Жилцентр". Также не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о снижении расходов, связанных с поездками в город Мурманск на арендованной на постоянной основе автомашине.
Таким образом, данные расходы не могут быть признаны обоснованными.
Ссылки конкурсного управляющего на обоснованность расходов в размере 1700 руб. по вызову мастера ООО "Сплайн сервис" подлежат отклонению, в связи с отсутствием документального подтверждения данных расходов и их связи с обслуживанием компьютерной техники, принадлежащей должнику.
Следовательно, Седовым Сергеем Николаевичем допущено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Мурманского МУП "Жилцентр", в связи с чем жалоба заявителя обоснованна и подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении жалобы суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2273/2007 от 03.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)