Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение от 21 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-821/07 (суд первой инстанции: Гигель Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании частично незаконным решения N 161 от 09.03.2007.
Решением суда от 21 июня 2007 года заявление общества удовлетворено частично, признано незаконным указанное решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6070257 рублей 47 копеек, пеней в сумме 916395 рублей 57 копеек, штрафа в сумме 958509 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что деятельность общества по возведению многоквартирного жилого дома в качестве заказчика и подрядчика налоговым органом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 и пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правильно квалифицирована как выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, поэтому инспекция не согласна с выводом суда о том, что деятельность общества связана с реализацией инвестиционного проекта по возведению жилого дома.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 44440 от 16.10.2007, N 44439 от 15.10.2007), своих представителей на судебное заседание не направили.
Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебный акт следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение N 161 от 09.03.2007 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Также данным решением обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость.
Основанием начисления 6070257 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость, 916395 рублей 57 копеек пеней и 958509 рублей штрафа инспекция указала занижение налоговой базы на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом при возведении многоквартирного жилого дома по адресу: город Абакан, улица К.Маркса, 10.
При этом налоговый орган сделал вывод о наличии у общества объекта налогообложения, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, и возникновении обязанности по исчислению и уплате налога в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
В обоснование вывода об осуществлении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговый орган указал, что при строительстве указанного многоквартирного жилого дома общество выступало в качестве инвестора, заказчика и подрядчика, расходы на строительство учитывало на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Пунктом 2 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
В соответствии с пунктом 10 статьи 167 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последний день месяца каждого налогового периода.
По строительно-монтажным работам, выполненным с 01.01.2005 по 31.12.2005, пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено, что в случае неисчисления налога по этим работам в течение 2005 года, налог подлежит исчислению исходя из фактических объемов работ, выполненных за указанный период, с моментом определения налоговой базы - 31.12.2005.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции в указанной части, исходил из ошибочности вывода налогового органа о выполнении налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления, поскольку финансирование строительства производилось в соответствии с условиями договоров на долевое строительство и договоров займа с обязательством общества по окончании строительства жилого дома передать квартиры кредиторам по указанным договорам.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что обществом заключены с физическими лицами договоры о долевом участии в строительстве, по условиям которых дольщики обязаны внести денежные средства в размере и в сроки, установленные договором, а общество по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию жилого дома передает этим гражданам определенные квартиры.
Арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что финансирование строительства многоквартирного жилого дома осуществлялось обществом за счет собственных средств. При этом судом учтено, что на момент заключения договоров долевого строительства не было получено разрешение на строительство жилого дома по адресу: город Абакан, улица К.Маркса, 10, такое разрешение было получено в 2007 году, после чего были перезаключены договоры долевого строительства и произведена их государственная регистрация.
Также суд указал, что с ООО "Вокмен" обществом заключен предварительный договор участия в долевом строительстве от 26.01.2006, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве и в счет исполнения обязательства по оплате квартир принять суммы, полученные обществом от названной организации по договору займа от 15.12.2004.
Суд при определении понятия "строительно-монтажные работы для собственного потребления" исходил из того, что такое понятие не определено налоговым законодательством, поэтому на основании пункта 1 статьи 11 Кодекса правильно руководствовался пунктом 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной постановлением Госкомстата России от 24.12.2002, и пунктом 22 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-П "Основные сведения о деятельности организаций", утвержденного постановлением Росстата от 16.12.2005 N 101, согласно которым к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, выполняемые для собственных нужд собственными силами организаций, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству.
В соответствии с условиями указанных договоров суд правильно признал, что обязанностью общества является строительство жилого дома и передача дольщикам по актам приема-передачи квартиры и всей необходимой документации для оформления права собственности на квартиру по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, результаты выполнения обществом строительно-монтажных работ подлежат передаче другим лицам и не потребляются обществом при осуществлении своей деятельности.
В связи с этим арбитражный суд правильно отклонил довод инспекции о том, что общество, совмещая функции заказчика и подрядчика, выполняло строительно-монтажные работы для собственного потребления, поскольку в данном случае налогоплательщик выполнял строительно-монтажные работы собственными силами не с целью создания собственных производственных либо непроизводственных фондов, а для передачи квартир в построенном жилом доме в собственность другим лицам.
При таких обстоятельствах оформление выполненных работ актами формы КС-2 и отражение затрат на строительство дома в бухгалтерском учете по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" производилось обществом для определения стоимости строительства и не может безусловно свидетельствовать об осуществлении им строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Таким образом, суд правильно указал на неправомерность вывода налогового органа о возникновении у общества объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного жилого дома по договорам долевого строительства.
С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в части признания незаконным решения инспекции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 21 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-821/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2007 N А74-821/07-Ф02-8195/07 ПО ДЕЛУ N А74-821/07
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N А74-821/07-Ф02-8195/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение от 21 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-821/07 (суд первой инстанции: Гигель Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании частично незаконным решения N 161 от 09.03.2007.
Решением суда от 21 июня 2007 года заявление общества удовлетворено частично, признано незаконным указанное решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6070257 рублей 47 копеек, пеней в сумме 916395 рублей 57 копеек, штрафа в сумме 958509 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что деятельность общества по возведению многоквартирного жилого дома в качестве заказчика и подрядчика налоговым органом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 и пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правильно квалифицирована как выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, поэтому инспекция не согласна с выводом суда о том, что деятельность общества связана с реализацией инвестиционного проекта по возведению жилого дома.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 44440 от 16.10.2007, N 44439 от 15.10.2007), своих представителей на судебное заседание не направили.
Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебный акт следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение N 161 от 09.03.2007 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Также данным решением обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость.
Основанием начисления 6070257 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость, 916395 рублей 57 копеек пеней и 958509 рублей штрафа инспекция указала занижение налоговой базы на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом при возведении многоквартирного жилого дома по адресу: город Абакан, улица К.Маркса, 10.
При этом налоговый орган сделал вывод о наличии у общества объекта налогообложения, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, и возникновении обязанности по исчислению и уплате налога в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
В обоснование вывода об осуществлении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговый орган указал, что при строительстве указанного многоквартирного жилого дома общество выступало в качестве инвестора, заказчика и подрядчика, расходы на строительство учитывало на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Пунктом 2 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
В соответствии с пунктом 10 статьи 167 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последний день месяца каждого налогового периода.
По строительно-монтажным работам, выполненным с 01.01.2005 по 31.12.2005, пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено, что в случае неисчисления налога по этим работам в течение 2005 года, налог подлежит исчислению исходя из фактических объемов работ, выполненных за указанный период, с моментом определения налоговой базы - 31.12.2005.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции в указанной части, исходил из ошибочности вывода налогового органа о выполнении налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления, поскольку финансирование строительства производилось в соответствии с условиями договоров на долевое строительство и договоров займа с обязательством общества по окончании строительства жилого дома передать квартиры кредиторам по указанным договорам.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что обществом заключены с физическими лицами договоры о долевом участии в строительстве, по условиям которых дольщики обязаны внести денежные средства в размере и в сроки, установленные договором, а общество по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию жилого дома передает этим гражданам определенные квартиры.
Арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что финансирование строительства многоквартирного жилого дома осуществлялось обществом за счет собственных средств. При этом судом учтено, что на момент заключения договоров долевого строительства не было получено разрешение на строительство жилого дома по адресу: город Абакан, улица К.Маркса, 10, такое разрешение было получено в 2007 году, после чего были перезаключены договоры долевого строительства и произведена их государственная регистрация.
Также суд указал, что с ООО "Вокмен" обществом заключен предварительный договор участия в долевом строительстве от 26.01.2006, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве и в счет исполнения обязательства по оплате квартир принять суммы, полученные обществом от названной организации по договору займа от 15.12.2004.
Суд при определении понятия "строительно-монтажные работы для собственного потребления" исходил из того, что такое понятие не определено налоговым законодательством, поэтому на основании пункта 1 статьи 11 Кодекса правильно руководствовался пунктом 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной постановлением Госкомстата России от 24.12.2002, и пунктом 22 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-П "Основные сведения о деятельности организаций", утвержденного постановлением Росстата от 16.12.2005 N 101, согласно которым к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, выполняемые для собственных нужд собственными силами организаций, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству.
В соответствии с условиями указанных договоров суд правильно признал, что обязанностью общества является строительство жилого дома и передача дольщикам по актам приема-передачи квартиры и всей необходимой документации для оформления права собственности на квартиру по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, результаты выполнения обществом строительно-монтажных работ подлежат передаче другим лицам и не потребляются обществом при осуществлении своей деятельности.
В связи с этим арбитражный суд правильно отклонил довод инспекции о том, что общество, совмещая функции заказчика и подрядчика, выполняло строительно-монтажные работы для собственного потребления, поскольку в данном случае налогоплательщик выполнял строительно-монтажные работы собственными силами не с целью создания собственных производственных либо непроизводственных фондов, а для передачи квартир в построенном жилом доме в собственность другим лицам.
При таких обстоятельствах оформление выполненных работ актами формы КС-2 и отражение затрат на строительство дома в бухгалтерском учете по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" производилось обществом для определения стоимости строительства и не может безусловно свидетельствовать об осуществлении им строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Таким образом, суд правильно указал на неправомерность вывода налогового органа о возникновении у общества объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного жилого дома по договорам долевого строительства.
С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в части признания незаконным решения инспекции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-821/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)