Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" от 25.09.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2009 по делу N А45-7529/2008 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (г. Новосибирск, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (г. Новосибирск, далее - компания) об обязании подписать акт передачи управления домом и передать учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирный жилой дом.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 в иске отказано. Признав ходатайство общества об уточнении требований, сформулированных в виде обязания компании передать управление жилым домом путем подписания акта передачи управления последним, а также акт состояния общего имущества в жилом доме с приложением к нему документов согласно приведенному перечню не соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел первоначально заявленные требования.
Отказывая в их удовлетворении суд руководствовался положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество не приступило к выполнению договора управления домом, фактическое управление которым продолжала осуществлять компания, и не доказало наличие у последней спорной документации.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение отменено, иск удовлетворен.
Указав на неправильное применение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел уточненные исковые требования и со ссылкой на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязал компанию передать обществу управление жилым домом и истребуемые последним документы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, а также существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Суды установили, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 26 по улице Романова в городе Новосибирске, проведенным 10.11.2007 в форме заочного голосования, большинством голосов принято решение о расторжении договора управления с компанией и выборе в качестве управляющей организации общества.
27.11.2007 общество направило компании уведомление-запрос N 754 о расторжении договора управления многоквартирным домом и передаче всей документации, необходимой для управления им.
Неисполнение компанией данного требования, явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Довод заявителя о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований отклоняется.
Из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что спор рассмотрен в пределах исковых требований, уточненных обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства спора и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что приняв 10.11.2007 решение о выборе в качестве управляющей организации общества, собственники помещений в доме заявили о расторжении договора управления с компанией, и поскольку последняя была уведомлена об указанном решении, то договорные отношения с ней прекратились. Признав неисполнение требования общества о передаче в управление жилого дома и документации противоречащим статье 162 Кодекса, суды удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя о неисполнимости постановления апелляционной инстанции со ссылкой на неясность процедуры передачи управления домом не принимается, поскольку исходя из удовлетворенных требований общества передача управления осуществляется путем подписания акта состояния общего имущества в жилом доме.
Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться за разъяснением положений оспариваемого судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если имеется такая необходимость.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-7529/2008 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2009 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.10.2009 N ВАС-13524/09 ПО ДЕЛУ N А45-7529/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. N ВАС-13524/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" от 25.09.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2009 по делу N А45-7529/2008 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (г. Новосибирск, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (г. Новосибирск, далее - компания) об обязании подписать акт передачи управления домом и передать учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирный жилой дом.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 в иске отказано. Признав ходатайство общества об уточнении требований, сформулированных в виде обязания компании передать управление жилым домом путем подписания акта передачи управления последним, а также акт состояния общего имущества в жилом доме с приложением к нему документов согласно приведенному перечню не соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел первоначально заявленные требования.
Отказывая в их удовлетворении суд руководствовался положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество не приступило к выполнению договора управления домом, фактическое управление которым продолжала осуществлять компания, и не доказало наличие у последней спорной документации.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение отменено, иск удовлетворен.
Указав на неправильное применение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел уточненные исковые требования и со ссылкой на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязал компанию передать обществу управление жилым домом и истребуемые последним документы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, а также существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Суды установили, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 26 по улице Романова в городе Новосибирске, проведенным 10.11.2007 в форме заочного голосования, большинством голосов принято решение о расторжении договора управления с компанией и выборе в качестве управляющей организации общества.
27.11.2007 общество направило компании уведомление-запрос N 754 о расторжении договора управления многоквартирным домом и передаче всей документации, необходимой для управления им.
Неисполнение компанией данного требования, явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Довод заявителя о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований отклоняется.
Из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что спор рассмотрен в пределах исковых требований, уточненных обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства спора и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что приняв 10.11.2007 решение о выборе в качестве управляющей организации общества, собственники помещений в доме заявили о расторжении договора управления с компанией, и поскольку последняя была уведомлена об указанном решении, то договорные отношения с ней прекратились. Признав неисполнение требования общества о передаче в управление жилого дома и документации противоречащим статье 162 Кодекса, суды удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя о неисполнимости постановления апелляционной инстанции со ссылкой на неясность процедуры передачи управления домом не принимается, поскольку исходя из удовлетворенных требований общества передача управления осуществляется путем подписания акта состояния общего имущества в жилом доме.
Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться за разъяснением положений оспариваемого судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если имеется такая необходимость.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-7529/2008 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)