Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2004 г. Дело N КГ-А41/2142-04
В Арбитражный суд Московской области обратилась Администрация Сергиево-Посадского района Московской области (далее - Администрация или истец) с иском к конкурсному управляющему ЗАО "Загорская птицефабрика" (далее - конкурсный управляющий или ответчик) об обязании передать в муниципальную собственность на основании п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объекты инженерной инфраструктуры (котельную N 1, очистные сооружения, водозаборный узел, напорный коллектор, две станции перекачки сточных вод, нежилые помещения, занимаемые муниципальным клубом и амбулаторией в административном здании ЗАО "Загорская птицефабрика" (т. 1, л. д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 декабря 2003 года, исковые требования были удовлетворены в отношении всех спорных объектов, кроме нежилого помещения, занимаемого муниципальным клубом. При этом истцу отказано в удовлетворении требований о безвозмездной передаче спорных строений, однако размер компенсации за передаваемое имущество не определен, поскольку суд посчитал, что право предъявлять требования о взыскании убытков предоставлено лицу, у которого изъято имущество на основании закона, а таких требований со стороны ЗАО "Загорская птицефабрика" не заявлялось.
Кроме того, суд указал, что требование Администрации о передаче в муниципальную собственность спорных объектов не может рассматриваться в рамках процедуры банкротства, поскольку касается имущества, исключенного из конкурсной массы, а истец - Администрация - не является кредитором должника, а истребует имущество, принадлежащее только ему, право собственности на которое у него возникло на основании закона (п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с момента признания ответчика банкротом (т. 2, л. д. 120 - 121, т. 3, л. д. 29 - 30).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Загорская птицефабрика" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит полностью отменить решение и постановление (т. 3, л. д. 37 - 40).
Заявитель полагает, что требования Администрации могли быть предъявлены к ответчику только в рамках конкурсного производства с участием при их рассмотрении представителей комитета кредиторов должника, поскольку эти требования связаны с исключением из конкурсной массы имущества должника.
Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что спорные объекты являются единственными и жизненно необходимыми для Сергиево-Посадского района Московской области. По его мнению, имеющиеся в материалах дела справка Администрации Наугольновского сельского округа, письмо ГУ "Центр Госсанэпиднадзор", акт ГУП "Водоканал" не являются достаточными доказательствами, так как предоставлены заинтересованными лицами.
В жалобе указано, что спорные объекты задействованы для нужд населения менее, чем на 20%, в основном обеспечивают хозяйственную деятельность ЗАО "Загорская птицефабрика", и их продажа возможна только путем проведения конкурса с наложением на покупателя обязанности сохранения целевого назначения объектов, однако эти вопросы не были предметом исследования суда.
Заявитель считает, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, что не было разрешено судом.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и его представитель поддержали свою жалобу по изложенным в ней доводам, пояснили, что котельная была передана Администрации еще до обращения истца в арбитражный суд, деятельность остальных объектов птицефабрика продолжала обеспечивать за свой счет, несмотря на свое тяжелое финансовое положение. На вопрос суда о наличии в поселке Сватково Наугольновского сельского округа Сергиево-Посадского района других объектов коммунальной инфраструктуры, которые могут обслуживать жилой фонд поселка, пояснили, что коммунальное обслуживание поселка осуществляется только за счет объектов, принадлежащих ЗАО "Загорская птицефабрика".
Представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы в связи с законностью и обоснованностью принятых судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.
Указанная норма не содержит каких-либо дополнительных условий для передачи объектов, более того, название данной статьи Закона имеет отдельную смысловую нагрузку, напрямую указывая на то, что объекты социального использования, являющиеся имуществом должника, не включаются в конкурсную массу.
С учетом изложенного является несостоятельным довод кассационной жалобы о необходимости предъявления требования Администрации только в рамках дела о банкротстве.
Исключение объектов коммунальной инфраструктуры из конкурсной массы должника осуществляется в силу прямого указания закона, то есть требования истца не связаны с имуществом, составляющим конкурсную массу должника, в связи с чем вывод суда о том, что иск Администрации должен рассматриваться в порядке искового производства, является правомерным.
Кроме того, предъявленное Администрацией требование не подпадает под определение заявлений, жалоб и разногласий, которые рассматриваются судом в рамках дела о банкротстве согласно статьям 15, 46 и 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оно не является требованием кредитора, следовательно, Администрация Сергиево-Посадского района Московской области с учетом характера заявленного ею требования не является лицом, которое в силу статей 30 и 31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может участвовать в деле о банкротстве.
Как следует из кассационной жалобы конкурсного управляющего, он считает недоказанным факт отнесения спорных объектов к единственным и жизненно-необходимым для поселка. Данный довод жалобы является несостоятельным в связи со следующим.
Определяя понятие объектов инженерной и коммунальной инфраструктуры, законодатель традиционно относит к ним такие объекты как канализацию, водопроводные и тепловые сети, котельные, сети газоснабжения, водозаборные сооружения, сооружения по очистке питьевой воды и канализационных стоков, внешние сети электроснабжения и другие.
При этом, как следует из статьи 2 Градостроительного кодекса РФ, принятого Федеральным законом от 7 мая 1998 года N 73-ФЗ, объекты инженерной и социальной (коммунальной) инфраструктуры должны обладать таким признаком как обеспечение ими устойчивого развития и функционирования поселений и межселенных территорий.
Факт обеспечения жизнедеятельности поселка только объектами коммунальной инфраструктуры, принадлежащими ЗАО "Загорская птицефабрика", подтвержден материалами дела и не оспаривался представителями ответчика в заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отнесении указанных объектов к жизненно важным для региона является обоснованным.
Доводы конкурсного управляющего о том, что спорное имущество входит в конкурсную массу должника и должно быть реализовано только путем конкурса, не основаны на законе, поскольку исключение вышеназванных объектов из конкурсной массы и передача их муниципальным образованиям прямо предусмотрена нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 16 мая 2000 года.
Как правильно указано судом первой и апелляционной инстанций, рассмотрение в рамках настоящего дела вопроса о выплате ЗАО "Загорская птицефабрика" компенсации за изъятие имущества не представляется возможным, в связи с тем, что ответчик не заявлял о таком требовании. При этом ЗАО "Загорская птицефабрика" не лишена права на обращение в арбитражный суд с отдельным иском о выплате компенсации за изъятое имущество, при рассмотрении которого подлежит установлению размер компенсации, круг лиц, участвующих в деле, и другие вопросы, разрешение которых невозможно в рамках данного дела.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
решение от 10 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2003 года по делу N А41-К1-2487/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2004 N КГ-А41/2142-04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2004 г. Дело N КГ-А41/2142-04
В Арбитражный суд Московской области обратилась Администрация Сергиево-Посадского района Московской области (далее - Администрация или истец) с иском к конкурсному управляющему ЗАО "Загорская птицефабрика" (далее - конкурсный управляющий или ответчик) об обязании передать в муниципальную собственность на основании п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объекты инженерной инфраструктуры (котельную N 1, очистные сооружения, водозаборный узел, напорный коллектор, две станции перекачки сточных вод, нежилые помещения, занимаемые муниципальным клубом и амбулаторией в административном здании ЗАО "Загорская птицефабрика" (т. 1, л. д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 декабря 2003 года, исковые требования были удовлетворены в отношении всех спорных объектов, кроме нежилого помещения, занимаемого муниципальным клубом. При этом истцу отказано в удовлетворении требований о безвозмездной передаче спорных строений, однако размер компенсации за передаваемое имущество не определен, поскольку суд посчитал, что право предъявлять требования о взыскании убытков предоставлено лицу, у которого изъято имущество на основании закона, а таких требований со стороны ЗАО "Загорская птицефабрика" не заявлялось.
Кроме того, суд указал, что требование Администрации о передаче в муниципальную собственность спорных объектов не может рассматриваться в рамках процедуры банкротства, поскольку касается имущества, исключенного из конкурсной массы, а истец - Администрация - не является кредитором должника, а истребует имущество, принадлежащее только ему, право собственности на которое у него возникло на основании закона (п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с момента признания ответчика банкротом (т. 2, л. д. 120 - 121, т. 3, л. д. 29 - 30).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Загорская птицефабрика" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит полностью отменить решение и постановление (т. 3, л. д. 37 - 40).
Заявитель полагает, что требования Администрации могли быть предъявлены к ответчику только в рамках конкурсного производства с участием при их рассмотрении представителей комитета кредиторов должника, поскольку эти требования связаны с исключением из конкурсной массы имущества должника.
Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что спорные объекты являются единственными и жизненно необходимыми для Сергиево-Посадского района Московской области. По его мнению, имеющиеся в материалах дела справка Администрации Наугольновского сельского округа, письмо ГУ "Центр Госсанэпиднадзор", акт ГУП "Водоканал" не являются достаточными доказательствами, так как предоставлены заинтересованными лицами.
В жалобе указано, что спорные объекты задействованы для нужд населения менее, чем на 20%, в основном обеспечивают хозяйственную деятельность ЗАО "Загорская птицефабрика", и их продажа возможна только путем проведения конкурса с наложением на покупателя обязанности сохранения целевого назначения объектов, однако эти вопросы не были предметом исследования суда.
Заявитель считает, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, что не было разрешено судом.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и его представитель поддержали свою жалобу по изложенным в ней доводам, пояснили, что котельная была передана Администрации еще до обращения истца в арбитражный суд, деятельность остальных объектов птицефабрика продолжала обеспечивать за свой счет, несмотря на свое тяжелое финансовое положение. На вопрос суда о наличии в поселке Сватково Наугольновского сельского округа Сергиево-Посадского района других объектов коммунальной инфраструктуры, которые могут обслуживать жилой фонд поселка, пояснили, что коммунальное обслуживание поселка осуществляется только за счет объектов, принадлежащих ЗАО "Загорская птицефабрика".
Представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы в связи с законностью и обоснованностью принятых судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.
Указанная норма не содержит каких-либо дополнительных условий для передачи объектов, более того, название данной статьи Закона имеет отдельную смысловую нагрузку, напрямую указывая на то, что объекты социального использования, являющиеся имуществом должника, не включаются в конкурсную массу.
С учетом изложенного является несостоятельным довод кассационной жалобы о необходимости предъявления требования Администрации только в рамках дела о банкротстве.
Исключение объектов коммунальной инфраструктуры из конкурсной массы должника осуществляется в силу прямого указания закона, то есть требования истца не связаны с имуществом, составляющим конкурсную массу должника, в связи с чем вывод суда о том, что иск Администрации должен рассматриваться в порядке искового производства, является правомерным.
Кроме того, предъявленное Администрацией требование не подпадает под определение заявлений, жалоб и разногласий, которые рассматриваются судом в рамках дела о банкротстве согласно статьям 15, 46 и 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оно не является требованием кредитора, следовательно, Администрация Сергиево-Посадского района Московской области с учетом характера заявленного ею требования не является лицом, которое в силу статей 30 и 31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может участвовать в деле о банкротстве.
Как следует из кассационной жалобы конкурсного управляющего, он считает недоказанным факт отнесения спорных объектов к единственным и жизненно-необходимым для поселка. Данный довод жалобы является несостоятельным в связи со следующим.
Определяя понятие объектов инженерной и коммунальной инфраструктуры, законодатель традиционно относит к ним такие объекты как канализацию, водопроводные и тепловые сети, котельные, сети газоснабжения, водозаборные сооружения, сооружения по очистке питьевой воды и канализационных стоков, внешние сети электроснабжения и другие.
При этом, как следует из статьи 2 Градостроительного кодекса РФ, принятого Федеральным законом от 7 мая 1998 года N 73-ФЗ, объекты инженерной и социальной (коммунальной) инфраструктуры должны обладать таким признаком как обеспечение ими устойчивого развития и функционирования поселений и межселенных территорий.
Факт обеспечения жизнедеятельности поселка только объектами коммунальной инфраструктуры, принадлежащими ЗАО "Загорская птицефабрика", подтвержден материалами дела и не оспаривался представителями ответчика в заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отнесении указанных объектов к жизненно важным для региона является обоснованным.
Доводы конкурсного управляющего о том, что спорное имущество входит в конкурсную массу должника и должно быть реализовано только путем конкурса, не основаны на законе, поскольку исключение вышеназванных объектов из конкурсной массы и передача их муниципальным образованиям прямо предусмотрена нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 16 мая 2000 года.
Как правильно указано судом первой и апелляционной инстанций, рассмотрение в рамках настоящего дела вопроса о выплате ЗАО "Загорская птицефабрика" компенсации за изъятие имущества не представляется возможным, в связи с тем, что ответчик не заявлял о таком требовании. При этом ЗАО "Загорская птицефабрика" не лишена права на обращение в арбитражный суд с отдельным иском о выплате компенсации за изъятое имущество, при рассмотрении которого подлежит установлению размер компенсации, круг лиц, участвующих в деле, и другие вопросы, разрешение которых невозможно в рамках данного дела.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2003 года по делу N А41-К1-2487/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)