Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24226

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-24226


Судья: Лобова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.
дело по кассационной жалобе ПО ЖСК "ДОМ на ПАЯХ" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Потребительского общества Жилищно-социальный комплекс "ДОМ на ПАЯХ" в пользу А. в счет возмещения ущерба 46 088 руб. 52 коп., расходы по оценке 3700 руб., возврат госпошлины 1693 руб. 65 коп., а всего 51 482 руб. 17 коп.
установила:

02 октября 2009 г. на придомовой территории дома ********************** на автомобиль *******, государственный регистрационный номер **********************, принадлежащий на праве собственности А. упала ветка с сухостойного старого дерева, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения.
07 октября 2009 года и.о. дознавателем ОД УВД по Люберецкому муниципальному району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
А., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась к мировому судье судебного участка N 111 г. Люберцы МО, с иском к Муниципальному образованию город Люберцы в лице Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Потребительскому обществу Жилищно-социальный комплекс "ДОМ на ПАЯХ", в/ч 92741, в котором, просила взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 223,28 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3700 руб., возврат госпошлины 1784,47 руб.
В обоснование заявленных требований А. указывает, что организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ********************** и придомовую территорию, является Потребительское общество Жилищно-социальный комплекс "ДОМ на ПАЯХ". 01 мая 2007 года заключен договор о внесении целевых паевых взносов по целевой программе "Коммунальное обслуживание", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства обеспечить комплексом работ и услуг по жилищно-коммунальному обслуживанию жилого помещения, а также содержанию имущества общего пользования и придомовой территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Администрацией г. Люберцы было дано разрешение на вырубку и обрезку деревьев, расположенных на придомовой территории по адресу: г. **********************. Однако, со стороны ответчика ни было произведено никаких действий по вырубке и обрезке деревьев.
В соответствии с определением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 10 марта 2010 г. настоящее дело было передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы (л.д. 53).
В соответствии с определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. данное дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (л.д. 63 - 64).
В ходе рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде истец отказалась от исковых требований к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и в/ч 92741 (л.д. 86).
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Р. заявленные требования не признала, пояснила, что указанный дом был передан ПО Жилищно-социальный комплекс "ДОМ на ПАЯХ" в соответствии с договором от 01 марта 2007 г. на техническую эксплуатацию и содержание жилых домов, ремонт мест общего пользования в жилых домах. В данном договоре не определена придомовая территория. Также не оспаривала наличие постановления Администрации на кронирование деревьев.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ПО ЖСК "ДОМ на ПАЯХ".
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 02 октября 2009 г. на придомовой территории дома ********************** на автомобиль **********************, государственный регистрационный номер **********************, принадлежащий на праве собственности А. упала ветка с сухостойного старого дерева, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения.
По данному факту ОД УВД по Люберецкому муниципальному району была проведена проверка в порядке ст. 145 УПК РФ, и 07 октября 2009 года и.о. дознавателем ОД УВД по Люберецкому муниципальному району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10 - 11).
На момент данного происшествия автомобилем **********************, государственный регистрационный номер **********************, управлял А.А. на основании доверенности, выданной А. (л.д. 32).
Согласно отчета N 925 от 08.10.2009 года, подготовленного ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", по заявлению А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 59 223,28 руб., с учетом износа составляет 46 088,52 руб. (л.д. 91 - 106). За составление указанного отчета истцом было оплачено 3700 руб. (л.д. 107).
01 марта 2007 года между ГУ "193 Квартирно-эксплуатационная часть района" (заказчик) и Потребительским обществом Жилищно-социальный комплекс "ДОМ на ПАЯХ" (исполнитель) был заключен договор N 1 на техническую эксплуатацию и содержание жилых домов, ремонт мест общего пользования в жилых домах (л.д. 109 - 116).
В соответствии с п. 1.2 данного договора, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и содержанию жилого дома, ремонту мест общего пользования в жилом доме, а также обеспечением пользователей жилищными, коммунальными и прочими услугами.
01 мая 2007 г. между Потребительским обществом Жилищно-социальный комплекс "ДОМ на ПАЯХ" и П. был заключен договор о внесении целевых паевых взносов по целевой потребительской программе "Коммунальное обслуживание" (л.д. 87 - 90).
Согласно п. 2.1.3 договора, Общество обязуется в целях удовлетворения потребностей Пайщика и лиц, совместно с ним проживающих, в жилищно-коммунальном обслуживании обеспечить комплексом работ и услуг по жилищно-коммунальному обслуживанию жилого помещения Пайщика, расположенного по адресу: **********************, а также содержанию имущества общего пользования и придомовой территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
В соответствии с п. 2.1.6 договора, Общество обязуется осуществлять техническое обслуживание дома, включающее в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовых территорий.
П. является супругой А.А. (л.д. 148).
Согласно постановлению Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 05.06.2007 г. N 876-ПА, новому жилому дому, построенному воинской частью ********************** города **********************, присвоен почтовый адрес: ********************** (л.д. 108).
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что в соответствии с договором от 01 марта 2007 г. им был передан для технической эксплуатации и содержании дом **********************. Факт заключения договора о внесении целевых паевых взносов по целевой потребительской программе "Коммунальное обслуживание" от 01 мая 2007 г., также не оспаривался.
12 октября 2009 г. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия в связи с причиненным ущербом автомашине (л.д. 18).
На данное обращение ПО ЖСК "ДОМ на ПАЯХ" был дан ответ, из которого следует, что претензия необоснованна (л.д. 19).
В ходе рассмотрения дела также установлено, что на основании постановления Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 15.04.2009 г. N 543-ПА, Потребительскому обществу Жилищно-социальный комплекс "ДОМ на ПАЯХ" было разрешено формирование крон 3 деревьев (тополь), санитарная вырубка 5 сухостойных деревьев (клен) на земельном участке, расположенном по адресу: **********************, 31 согласно пересчетной ведомости. ПО ЖСК "ДОМ на ПАЯХ" привлечь организацию для проведения указанных работ (л.д. 162 - 165). В соответствии с актом от 09 апреля 2009 г. указанные в постановлении от 15 апреля 2009 г. зеленые насаждения, признаны подлежащими вырубке (л.д. 164).
В соответствии с пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что Потребительское общество Жилищно-социальный комплекс "ДОМ на ПАЯХ", является организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: **********************, соответственно, и придомовую территорию, обязано следить за зеленными насаждениями. Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 15.04.2009 г. N 543-ПА, на ответчика была возложена обязанность по формированию крон и санитарной вырубке сухостойных деревьев.
Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение данного постановления, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за повреждение принадлежащего истцу имущества, в результате падения ветки дерева, надлежит возложить на обслуживающую организацию Потребительское общество Жилищно-социальный комплекс "ДОМ на ПАЯХ".
При определении размера судом обоснованно принята во внимание заключение ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", поскольку оно подготовлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, учтен процент износа, кроме того указанный размер в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с Потребительского общества Жилищно-социальный комплекс "ДОМ на ПАЯХ" в пользу истца возмещение ущерба в размере 46 088,22 руб., то есть с учетом износа,
Также суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оценке 3700 руб., т.к. они подтверждаются материалами дела (л.д. 20 - 22, 107), а также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 1693 руб. 65 коп., пропорционально удовлетворенных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что территория, на которой произошло повреждение автомобиля, не является придомовой территорией, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит письменным материалам дела.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)