Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2006 года Дело N А13-2375/2005-16
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО "ЖСК "Жаско" Лучкина В.В. (доверенность от 10.12.2005 N 170), рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" на решение от 04.08.2005 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 (судьи Митрофанов О.В., Козлова С.В., Маганова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2375/2005-16,
Общество с ограниченной ответственностью "Вологдаэлектротеплосеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (далее - Страховая компания), открытому акционерному обществу "Порт Сокол" (далее - ОАО "Порт Сокол") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") о взыскании 76160 руб. страхового возмещения.
Решением от 04.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2005, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 52271 руб. 40 коп. страхового возмещения и 1911 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В иске к ОАО "Порт Сокол", ООО "Стройиндустрия" отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также допущенные нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 931 и статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Страховая компания полагает, что судом неправильно определен предмет иска, так как в заявленных исковых требованиях речь идет не об обжаловании отказа в выплате страхового возмещения, а о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество, ОАО "Порт Сокол", ООО "Стройиндустрия" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и ОАО "Порт Сокол" (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан полис ААА N 0222819351. Срок страхования определен с 11.01.2005 по 10.01.2006.
В результате произошедшего 17.01.2005 на Турандаевской улице около дома N 126а ДТП с участием водителя Мартьянова Сергея Николаевича - работника ООО "Стройиндустрия", - управлявшего автомобилем КамАЗ-5511, государственный номер А269ВН35, транспортное средство Общества получило механические повреждения. Водитель Мартьянов С.Н. не учел дорожные условия и допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину "Урал-4320", государственный номер А641КУ35, принадлежащую Обществу.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2005 следует, что водитель Мартьянов С.Н. является виновником ДТП.
Кроме того, судом по материалам дела установлено, что 17.03.2004 ОАО "Порт Сокол" обратилось с просьбой к ООО "Стройиндустрия" о предоставлении водителя для управления автомашиной порта, а также об обеспечении автомобиля местом для стоянки и о заправке горюче-смазочными материалами. На автомашине КамАЗ-5511, государственный номер А269ВН35, собственником которой является ОАО "Порт Сокол", на основании договора перевозки от 14.01.2004 осуществлялись перевозки грузов, принадлежащих ООО "Стройиндустрия".
Общество, получив отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, обратилось в арбитражный суд с иском к Страховой компании, ООО "Стройиндустрия" и ОАО "Порт Сокол" и просило взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП.
Принимая к рассмотрению данный иск, суд не учел то обстоятельство, что требования к названным ответчикам различаются как по предмету, так и по основанию.
К Страховой компании могут быть предъявлены требования о взыскании страхового возмещения, порядок и условия выплаты которого регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а к двум другим ответчикам - ОАО "Порт Сокол" и ООО "Стройиндустрия" - как к владельцам транспортного средства, совершившего наезд на стоявшую автомашину истца. Данные требования основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами главы 59 названного Кодекса.
Рассмотрение этих требований в одном исковом производстве является нарушением норм процессуального права. По смыслу пункта 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам может быть предъявлен, если их связывает процессуальное соучастие. В данном случае интересы ответчиков не совпадают и их отношения с истцом регулируются разными правовыми нормами.
Истец как потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск либо к Страховой компании в пределах страховой суммы, либо к непосредственному причинителю вреда, то есть владельцу источника повышенной опасности.
Тот факт, что для разрешения вопроса о том, кто в данном случае является владельцем источника повышенной опасности - ОАО "Порт Сокол", собственник автомашины КамАЗ-5511, либо ООО "Стройиндустрия", перевозившее на ней свои грузы, не является достаточным основанием для совместного рассмотрения двух разных исков - о взыскании страхового возмещения и о взыскании убытков.
Поэтому при новом рассмотрении дела истцу необходимо выбрать один из двух возможных способов защиты своего нарушенного права.
При рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения в том случае, если истец выберет этот способ защиты своего права, суду следует проверить, на протяжении какого времени спорная автомашина КамАЗ-5511 осуществляла перевозку грузов, принадлежащих ООО "Стройиндустрия", в пределах какой территории перевозился груз, каким образом производилась передача груза грузоотправителем перевозчику, если между ОАО "Порт Сокол" и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, на кого была возложена обязанность оформить путевой лист и товарно-транспортные накладные. В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В приложении N 2 к заявлению ОАО "Порт Сокол" о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 29.12.2004, касающегося определения размера страховой премии, был применен коэффициент территории преимущественного использования 0.60000. По утверждению Страховой компании, данный коэффициент мог быть применен только в том случае, если владелец транспортного средства, застраховавший свою ответственность, будет использовать его в городе Сокол, а не в Вологде, где произошло ДТП. В связи с этим суду при новом рассмотрении дела в отношении Страховой компании следует установить, освобождается ли она в этом случае от обязанности произвести потерпевшему страховую выплату.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 04.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2375/2005-16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2006 N А13-2375/2005-16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года Дело N А13-2375/2005-16
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО "ЖСК "Жаско" Лучкина В.В. (доверенность от 10.12.2005 N 170), рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" на решение от 04.08.2005 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 (судьи Митрофанов О.В., Козлова С.В., Маганова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2375/2005-16,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вологдаэлектротеплосеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (далее - Страховая компания), открытому акционерному обществу "Порт Сокол" (далее - ОАО "Порт Сокол") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") о взыскании 76160 руб. страхового возмещения.
Решением от 04.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2005, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 52271 руб. 40 коп. страхового возмещения и 1911 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В иске к ОАО "Порт Сокол", ООО "Стройиндустрия" отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также допущенные нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 931 и статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Страховая компания полагает, что судом неправильно определен предмет иска, так как в заявленных исковых требованиях речь идет не об обжаловании отказа в выплате страхового возмещения, а о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество, ОАО "Порт Сокол", ООО "Стройиндустрия" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и ОАО "Порт Сокол" (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан полис ААА N 0222819351. Срок страхования определен с 11.01.2005 по 10.01.2006.
В результате произошедшего 17.01.2005 на Турандаевской улице около дома N 126а ДТП с участием водителя Мартьянова Сергея Николаевича - работника ООО "Стройиндустрия", - управлявшего автомобилем КамАЗ-5511, государственный номер А269ВН35, транспортное средство Общества получило механические повреждения. Водитель Мартьянов С.Н. не учел дорожные условия и допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину "Урал-4320", государственный номер А641КУ35, принадлежащую Обществу.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2005 следует, что водитель Мартьянов С.Н. является виновником ДТП.
Кроме того, судом по материалам дела установлено, что 17.03.2004 ОАО "Порт Сокол" обратилось с просьбой к ООО "Стройиндустрия" о предоставлении водителя для управления автомашиной порта, а также об обеспечении автомобиля местом для стоянки и о заправке горюче-смазочными материалами. На автомашине КамАЗ-5511, государственный номер А269ВН35, собственником которой является ОАО "Порт Сокол", на основании договора перевозки от 14.01.2004 осуществлялись перевозки грузов, принадлежащих ООО "Стройиндустрия".
Общество, получив отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, обратилось в арбитражный суд с иском к Страховой компании, ООО "Стройиндустрия" и ОАО "Порт Сокол" и просило взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП.
Принимая к рассмотрению данный иск, суд не учел то обстоятельство, что требования к названным ответчикам различаются как по предмету, так и по основанию.
К Страховой компании могут быть предъявлены требования о взыскании страхового возмещения, порядок и условия выплаты которого регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а к двум другим ответчикам - ОАО "Порт Сокол" и ООО "Стройиндустрия" - как к владельцам транспортного средства, совершившего наезд на стоявшую автомашину истца. Данные требования основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами главы 59 названного Кодекса.
Рассмотрение этих требований в одном исковом производстве является нарушением норм процессуального права. По смыслу пункта 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам может быть предъявлен, если их связывает процессуальное соучастие. В данном случае интересы ответчиков не совпадают и их отношения с истцом регулируются разными правовыми нормами.
Истец как потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск либо к Страховой компании в пределах страховой суммы, либо к непосредственному причинителю вреда, то есть владельцу источника повышенной опасности.
Тот факт, что для разрешения вопроса о том, кто в данном случае является владельцем источника повышенной опасности - ОАО "Порт Сокол", собственник автомашины КамАЗ-5511, либо ООО "Стройиндустрия", перевозившее на ней свои грузы, не является достаточным основанием для совместного рассмотрения двух разных исков - о взыскании страхового возмещения и о взыскании убытков.
Поэтому при новом рассмотрении дела истцу необходимо выбрать один из двух возможных способов защиты своего нарушенного права.
При рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения в том случае, если истец выберет этот способ защиты своего права, суду следует проверить, на протяжении какого времени спорная автомашина КамАЗ-5511 осуществляла перевозку грузов, принадлежащих ООО "Стройиндустрия", в пределах какой территории перевозился груз, каким образом производилась передача груза грузоотправителем перевозчику, если между ОАО "Порт Сокол" и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, на кого была возложена обязанность оформить путевой лист и товарно-транспортные накладные. В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В приложении N 2 к заявлению ОАО "Порт Сокол" о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 29.12.2004, касающегося определения размера страховой премии, был применен коэффициент территории преимущественного использования 0.60000. По утверждению Страховой компании, данный коэффициент мог быть применен только в том случае, если владелец транспортного средства, застраховавший свою ответственность, будет использовать его в городе Сокол, а не в Вологде, где произошло ДТП. В связи с этим суду при новом рассмотрении дела в отношении Страховой компании следует установить, освобождается ли она в этом случае от обязанности произвести потерпевшему страховую выплату.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2375/2005-16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)