Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2010 N 17АП-9051/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-11779/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 17АП-9051/2010-АК

Дело N А50-11779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
- от заявителя - ООО "НОВОГОР-Прикамье": Желнина Э.В., паспорт, доверенность от 21.06.2010;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю:
- Сотникова Е.В., удостоверение, доверенность от 17.03.2010;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "НОВОГОР-Прикамье"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 июля 2010 года
по делу N А50-11779/2010,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по заявлению ООО "НОВОГОР-Прикамье"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
о признании незаконным постановления N 988у от 08.04.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 988у от 08.04.2010 Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание доводы общества о неизвещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом составление протокола в присутствии Желниной Э.В. не свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения, так как последняя действовала на основании общей доверенности. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивала, пояснив, что договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с физическими лицами заключены обществом в 2006 году.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержала. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом на основании распоряжения от 25.02.2010 N 362 проведена проверка с целью изучения информации, содержащейся в информационных материалах ФГУН "ФНЦ МПТ УРЗН" Роспотребнадзора от 17.02.2010 N 83, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью населению города Краснокамска в связи с ухудшением качества воды водоисточника системы водоснабжения г. Краснокамска, в служебной записке начальника отдела надзора за коммунальной гигиеной А.А.Никулина от 25.02.2010.
В ходе проверки установлено, что имеются факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушений заявителем ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
По итогам проверки составлен акт N 197 от 04.03.2010 и протокол об административном правонарушении от 12.03.2010.
08 апреля 2010 года административным органом вынесено оспариваемое постановление N 988у, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину включение в договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод условия, противоречащего законодательству и ущемляющего права потребителя, а именно п. 2.2, предусматривающего право водоканала прекращать отпуск питьевой воды в случае просрочки оплаты более трех месяцев, нарушения потребителем п. 2.3.4 и 2.3.5 договора, а также использования питьевой воды не по назначению.
Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен пунктами 79-86 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
- Подпунктом "а" пункта 80 Правил установлено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и(или) при невыполнении условий такого соглашения;
- Таким образом, для заявителя установлена безусловная обязанность соблюдения положений, содержащихся в Правилах, которыми установлен единый и обязательный для всех порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке определенном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенные между обществом и потребителями Мялицыным Ю.В. и Черемных А.В., установив, что общество является юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги гражданам г. Краснокамска, в том числе и до водоразборных колонок, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что п. 2.2 договоров не соответствует подп. "а" п. 80 Правил и его включение в договоры с указанными физическими лицами образует объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
При этом, как установлено судом первой инстанции, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы общества о нарушении положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой проверки.
При этом суд верно указал, что проверка касалась соблюдения требований нормативных правовых актов законодательства о защите прав потребителей обществом, что указано в распоряжении N 362 (п. 7.21) в качестве правовых оснований проведения проверки.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть указанные выводы суда первой инстанции.
Довод апеллятора о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела трех телеграмм о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 132-134), имеющих указание на статью КоАП РФ, в соответствии с которой общество привлекается к административной ответственности, направленных по юридическому и почтовому адресам ООО "НОВОГОР-Прикамье" и по адресу законного представителя - ОАО "Российские коммунальные системы", внесенным в ЕГРЮЛ и указанным самим обществом на документах, предоставленных в ходе проверки, пришел к верному выводу, что административным органом предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола.
Неполучение обществом почтовой корреспонденции по двум адресам не свидетельствует о ненадлежащем извещении с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, поскольку на момент составления протокола административный орган располагал сведениями о вручении телеграммы по почтовому адресу общества (г. Пермь, бульвар Гагарина, 65а), а также о причинах невручения телеграмм по месту нахождения управляющей организации (г. Москва, Саввинская набережная, 11) и по юридическому адресу (г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 35).
Таким образом, составление протокола с участием защитника Желниной Э.В., действовавшей на основании общей доверенности без указания права на участие в данном конкретном административном деле, при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности.
О рассмотрении дела общество также уведомлено путем направления телеграмм (л.д. 64-66), заблаговременно полученных, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Саввинская наб., 11. Предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ правами заявитель не воспользовался.
Ссылка апеллятора на то, что протокол не был направлен законному представителю общества, апелляционным судом признана несостоятельной и противоречащей имеющимся в материалах дела уведомлениям о направлении и получении протокола по юридическому и почтовому адресу общества (л.д. 60-63).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае административным органом не допущено процессуальных нарушений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления. При этом в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы, проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вменяемое обществу административное правонарушение, выразившееся во включении в договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является оконченным в момент подписания (заключения) соответствующих договоров.
Представленные в материалы дела договоры (л.д. 47-48, 50), заключенные обществом с потребителями, не содержат даты их подписания и срока исполнения обязательств, позволяющих суду определить момент совершения правонарушения для исчисления срока давности привлечения.
По данному вопросу в судебном заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, а административный орган не опроверг, что представленные в материалы дела договоры заключены в 2006 году.
Как видно из материалов дела, дата совершения правонарушения при производстве по делу не была установлена, в протоколе и постановлении административный орган ограничился указанием на то, что нарушения обнаружены по состоянию на 04 марта 2010 года. Соответственно соблюдение срока давности привлечения к ответственности при вынесении оспариваемого постановления административный орган не проверил и в судебном заседании не доказал в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ.
С учетом пояснений представителя общества о заключении спорных договоров с потребителями в 2006 году и при отсутствии опровергающих данный довод доказательств следует признать, что на момент вынесения обжалуемого постановления (08.04.2010) срок давности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение истек, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
На основании изложенного постановление административного органа следует признать незаконным и отменить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2010 года по делу N А50-11779/2010 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление N 988у от 08.04.2010, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "НОВОГОР-Прикамье" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Е.ВАСЕВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)