Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинского комсомола - 30" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2008 по делу N А43-10554/2008-8-316, принятое судьей Прохоровой Л.В.,
по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" к товариществу собственников жилья "Ленинского комсомола - 30" о взыскании 1 835 458 руб. 11 коп.,
при участии в заседании суда:
- от истца - Коноплевой К.С. по доверенности от 13.03.2007 N 54 сроком на 3 года;
- от ответчика - председателя правления Пегушиной Е.Е. (протокол N 11 от 23.11.2007),
открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Ленинского комсомола-30", г. Дзержинск, о взыскании 1 809 124 руб. 60 коп. долга и 26 333 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с суммы долга без НДС 1 533 156 руб. 44 коп., начиная с 27.06.2008 по день фактического исполнения обязательства
Решением от 16.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Товарищество собственников жилья "Ленинского комсомола-30", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что вывод суда о прекращении договорных отношений в спорный период между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" и ответчиком не соответствует обстоятельствам дела.
Считает, что суд не выяснил факт принадлежности тепловых сетей.
Отмечает, что открытое акционерное общество "НКС" не может являться надлежащим истцом по делу.
При вынесении решения суд принял за основу расчет, представленный истцом и составленный на основании Методики, утвержденной приказом Госстроя N 105 от 06.05.2000, что оспаривается заявителем, поскольку в спорный период у ТСЖ имелись приборы учета тепла.
Ссылается на то, что суд не дал оценку доводам ТСЖ о том, что ответчик не имеет отдельного трубопровода ГВС, имеет собственный допущенный в эксплуатацию водонагревательный прибор (бойлер) и не потребляет у истца отдельный теплоноситель на нужды горячего водоснабжения.
Не согласен заявитель и с датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с 27.06.2008, считая наиболее верной - 15.09.2008. Кроме того, выражает несогласие с учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации 11%, так как на момент вынесения решения она составляла 10,25%.
В судебном заседании заявитель поддержал ранее заявленную позицию.
Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 108 331 руб. 19 коп. В остальной части просил оставить решение без изменений.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2006 между МУП "ДзержинскЭнерго" и ОАО "Нижегородские коммунальные системы" был заключен договор, в соответствии с которым истцу были переданы во временное владение и пользование тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование для последующей эксплуатации в целях обеспечения потребителей тепловой энергией на территории муниципального округа - г. Дзержинск (договоры аренды N 16 и N 18 от 01.10.2006).
30.10.2006 решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 14/3 для истца были утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую потребителям г. Дзержинска.
Получив во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество - тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование для обеспечения теплоснабжения потребителей г. Дзержинска, истец с ноября 2006 года осуществлял теплоснабжение объекта ответчика - жилого дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, проспект Ленинского Комсомола, д. 30.
Письменный договор между истцом и ответчиком не заключен. Однако, несмотря на отсутствие такового, ОАО "Нижегородские коммунальные системы" в период с мая 2007 года по май 2008 года отпустило объекту ответчика тепловую энергию в количестве 2000,826 Гкал.
Ответчик не оплатил выставленные за спорный период счета-фактуры, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от ее оплаты.
В данном случае фактическое пользование ТСЖ "Ленинского комсомола - 30" услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Такие отношения обоснованно расценены судом как договорные.
Материалами дела подтверждается факт отпуска ответчику спорной тепловой энергии.
Доводы ТСЖ о потреблении им в спорный период теплоэнергии по договору от 01.08.2006 N 2440689, заключенному с ОАО "Дзержинская ТЭЦ", несостоятельны.
Из содержания пункта 7 указанного договора следует, что он заключен на срок до 31.12.2006, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на один год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового договора действует настоящий договор.
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма является императивной и подлежит обязательному исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.
В письме от 05.12.2006 N э/с 1955д ОАО "Дзержинская ТЭЦ" уведомило ТСЖ о расторжении договора N 2440689 с 01.11.2006, указав при этом, что подачу тепловой энергии будет осуществлять ОАО "Нижегородские коммунальные системы". Факт получения этого письма ответчик не оспаривает.
ТСЖ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что "Дзержинская ТЭЦ" исполняло впоследствии обязательства по этому договору (выставляло ответчику счета-фактуры на оплату). Напротив, ОАО "ТГК N 6" (правопреемник ОАО "Дзержинская ТЭЦ") в письме от 06.03.2008 N 936 сообщило, что считает перечисленные товариществом в счет выполнения обязательств по договору N 2440689 денежные средства поступившими ошибочно, и просило ответчика распорядиться указанными средствами.
Так как договорные сроки оплаты отсутствуют, в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату энергии непосредственно после ее получения.
Суд первой инстанции взыскал основной долг, определив количество потребленной тепловой энергии расчетным методом согласно "Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41.4-2000, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.
В отзыве на исковое заявление (т. 1 л. д. 146 - 148) ответчик произвел расчет потребленной тепловой энергии в спорный период, применив тариф за 1 Гкал, реализуемую на отопление, на весь объем потребленного тепла.
Апелляционный суд установил, что разногласий у сторон по объему потребленной тепловой энергии нет.
В суде апелляционной инстанции представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 700 793 руб. 41 коп. Расчет указанной задолженности произведен истцом по данным приборов учета тепловой энергии ТСЖ. При этом истец часть потребленного тепла рассчитал по тарифу на ГВС, величина которого меньше тарифа на отопление.
Рассчитанная истцом уточненная сумма долга не превышает расчет ответчика, доказательств оплаты истцу возникшей задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд считает правомерным взыскать долг в заявленном размере. При этом апелляционным судом учтено, что ТСЖ имеет собственный допущенный в эксплуатацию водонагревательный прибор (бойлер) и не потребляет у истца отдельный теплоноситель на нужды горячего водоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В связи с тем, что в апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 108 331 руб. 19 коп., суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от части иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается несогласия заявителя с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Согласно указания Центрального банка Российской Федерации от 11.07.2008 N 2037-у с 14.07.2008 установлена ставка рефинансирования в размере 11% годовых.
Таким образом, применение судом учетной ставки 11%, существовавшей на момент принятия решения, обосновано. Что касается взыскания процентов в размере 26 333 руб. 51 коп. с уплаченной суммы долга за ноябрь, декабрь 2007 года, февраль 2008 года из расчета ставки рефинансирования 10,75% годовых, в этой части суд первой инстанции был ограничен пределами исковых требований.
Вместе с тем, в связи с уменьшением исковых требований в части взыскания основного долга проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за ноябрь, декабрь 2007 года, февраль 2008 года подлежат перерасчету.
Приняв во внимание заявленную истцом в указанный период ставку рефинансирования 10,75% годовых, установленный судом период просрочки исполнения обязательства и уточненную сумму долга за ноябрь, декабрь 2007 года, февраль 2008 года, апелляционный суд полагает правомерным уменьшить взыскиваемую сумму процентов до 23588 руб. 84 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2008 по делу N А43-10554/2008-8-316 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленинского комсомола-30" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" сумму долга за потребленную тепловую энергию за период с мая 2007 года по май 2008 года в сумме 1 700 793 руб. 41 коп., 23588 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исполнительный лист выдать.
Производство по делу в части взыскания долга в сумме 108 331 руб. 19 коп. прекратить, в связи с отказом истца от иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3666 руб. 32 коп., уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" в пользу товарищества собственников жилья "Ленинского комсомола-30" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 65 руб. 61 коп.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2008 ПО ДЕЛУ N А43-10554/2008-8-316
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. по делу N А43-10554/2008-8-316
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинского комсомола - 30" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2008 по делу N А43-10554/2008-8-316, принятое судьей Прохоровой Л.В.,
по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" к товариществу собственников жилья "Ленинского комсомола - 30" о взыскании 1 835 458 руб. 11 коп.,
при участии в заседании суда:
- от истца - Коноплевой К.С. по доверенности от 13.03.2007 N 54 сроком на 3 года;
- от ответчика - председателя правления Пегушиной Е.Е. (протокол N 11 от 23.11.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Ленинского комсомола-30", г. Дзержинск, о взыскании 1 809 124 руб. 60 коп. долга и 26 333 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с суммы долга без НДС 1 533 156 руб. 44 коп., начиная с 27.06.2008 по день фактического исполнения обязательства
Решением от 16.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Товарищество собственников жилья "Ленинского комсомола-30", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что вывод суда о прекращении договорных отношений в спорный период между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" и ответчиком не соответствует обстоятельствам дела.
Считает, что суд не выяснил факт принадлежности тепловых сетей.
Отмечает, что открытое акционерное общество "НКС" не может являться надлежащим истцом по делу.
При вынесении решения суд принял за основу расчет, представленный истцом и составленный на основании Методики, утвержденной приказом Госстроя N 105 от 06.05.2000, что оспаривается заявителем, поскольку в спорный период у ТСЖ имелись приборы учета тепла.
Ссылается на то, что суд не дал оценку доводам ТСЖ о том, что ответчик не имеет отдельного трубопровода ГВС, имеет собственный допущенный в эксплуатацию водонагревательный прибор (бойлер) и не потребляет у истца отдельный теплоноситель на нужды горячего водоснабжения.
Не согласен заявитель и с датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с 27.06.2008, считая наиболее верной - 15.09.2008. Кроме того, выражает несогласие с учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации 11%, так как на момент вынесения решения она составляла 10,25%.
В судебном заседании заявитель поддержал ранее заявленную позицию.
Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 108 331 руб. 19 коп. В остальной части просил оставить решение без изменений.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2006 между МУП "ДзержинскЭнерго" и ОАО "Нижегородские коммунальные системы" был заключен договор, в соответствии с которым истцу были переданы во временное владение и пользование тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование для последующей эксплуатации в целях обеспечения потребителей тепловой энергией на территории муниципального округа - г. Дзержинск (договоры аренды N 16 и N 18 от 01.10.2006).
30.10.2006 решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 14/3 для истца были утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую потребителям г. Дзержинска.
Получив во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество - тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование для обеспечения теплоснабжения потребителей г. Дзержинска, истец с ноября 2006 года осуществлял теплоснабжение объекта ответчика - жилого дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, проспект Ленинского Комсомола, д. 30.
Письменный договор между истцом и ответчиком не заключен. Однако, несмотря на отсутствие такового, ОАО "Нижегородские коммунальные системы" в период с мая 2007 года по май 2008 года отпустило объекту ответчика тепловую энергию в количестве 2000,826 Гкал.
Ответчик не оплатил выставленные за спорный период счета-фактуры, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от ее оплаты.
В данном случае фактическое пользование ТСЖ "Ленинского комсомола - 30" услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Такие отношения обоснованно расценены судом как договорные.
Материалами дела подтверждается факт отпуска ответчику спорной тепловой энергии.
Доводы ТСЖ о потреблении им в спорный период теплоэнергии по договору от 01.08.2006 N 2440689, заключенному с ОАО "Дзержинская ТЭЦ", несостоятельны.
Из содержания пункта 7 указанного договора следует, что он заключен на срок до 31.12.2006, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на один год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового договора действует настоящий договор.
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма является императивной и подлежит обязательному исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.
В письме от 05.12.2006 N э/с 1955д ОАО "Дзержинская ТЭЦ" уведомило ТСЖ о расторжении договора N 2440689 с 01.11.2006, указав при этом, что подачу тепловой энергии будет осуществлять ОАО "Нижегородские коммунальные системы". Факт получения этого письма ответчик не оспаривает.
ТСЖ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что "Дзержинская ТЭЦ" исполняло впоследствии обязательства по этому договору (выставляло ответчику счета-фактуры на оплату). Напротив, ОАО "ТГК N 6" (правопреемник ОАО "Дзержинская ТЭЦ") в письме от 06.03.2008 N 936 сообщило, что считает перечисленные товариществом в счет выполнения обязательств по договору N 2440689 денежные средства поступившими ошибочно, и просило ответчика распорядиться указанными средствами.
Так как договорные сроки оплаты отсутствуют, в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату энергии непосредственно после ее получения.
Суд первой инстанции взыскал основной долг, определив количество потребленной тепловой энергии расчетным методом согласно "Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41.4-2000, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.
В отзыве на исковое заявление (т. 1 л. д. 146 - 148) ответчик произвел расчет потребленной тепловой энергии в спорный период, применив тариф за 1 Гкал, реализуемую на отопление, на весь объем потребленного тепла.
Апелляционный суд установил, что разногласий у сторон по объему потребленной тепловой энергии нет.
В суде апелляционной инстанции представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 700 793 руб. 41 коп. Расчет указанной задолженности произведен истцом по данным приборов учета тепловой энергии ТСЖ. При этом истец часть потребленного тепла рассчитал по тарифу на ГВС, величина которого меньше тарифа на отопление.
Рассчитанная истцом уточненная сумма долга не превышает расчет ответчика, доказательств оплаты истцу возникшей задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд считает правомерным взыскать долг в заявленном размере. При этом апелляционным судом учтено, что ТСЖ имеет собственный допущенный в эксплуатацию водонагревательный прибор (бойлер) и не потребляет у истца отдельный теплоноситель на нужды горячего водоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В связи с тем, что в апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 108 331 руб. 19 коп., суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от части иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается несогласия заявителя с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Согласно указания Центрального банка Российской Федерации от 11.07.2008 N 2037-у с 14.07.2008 установлена ставка рефинансирования в размере 11% годовых.
Таким образом, применение судом учетной ставки 11%, существовавшей на момент принятия решения, обосновано. Что касается взыскания процентов в размере 26 333 руб. 51 коп. с уплаченной суммы долга за ноябрь, декабрь 2007 года, февраль 2008 года из расчета ставки рефинансирования 10,75% годовых, в этой части суд первой инстанции был ограничен пределами исковых требований.
Вместе с тем, в связи с уменьшением исковых требований в части взыскания основного долга проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за ноябрь, декабрь 2007 года, февраль 2008 года подлежат перерасчету.
Приняв во внимание заявленную истцом в указанный период ставку рефинансирования 10,75% годовых, установленный судом период просрочки исполнения обязательства и уточненную сумму долга за ноябрь, декабрь 2007 года, февраль 2008 года, апелляционный суд полагает правомерным уменьшить взыскиваемую сумму процентов до 23588 руб. 84 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2008 по делу N А43-10554/2008-8-316 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленинского комсомола-30" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" сумму долга за потребленную тепловую энергию за период с мая 2007 года по май 2008 года в сумме 1 700 793 руб. 41 коп., 23588 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исполнительный лист выдать.
Производство по делу в части взыскания долга в сумме 108 331 руб. 19 коп. прекратить, в связи с отказом истца от иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3666 руб. 32 коп., уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" в пользу товарищества собственников жилья "Ленинского комсомола-30" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 65 руб. 61 коп.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Е.Н.НАУМОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)