Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г.,
которым постановлено:
исковые требования ТСЖ "Новая Слобода" к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Новая Слобода" задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
установила:
ТСЖ "Новая Слобода" обратилось в суд с требованиями к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
С. в судебное заседание не явилась.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что С. не была надлежащим образом извещена и времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с нормами п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании определения от 20 августа 2012 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель ТСЖ "Новая Слобода" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав С., ее представителя Г., нашла исковые требования ТСЖ "Новая Слобода" к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что С. является собственником жилого помещения размером *** кв. м общей площади и *** кв. м жилой площади, расположенного по адресу: ***.
На основании акта сдачи-приема жилое помещение, расположенное по адресу: *** от 14 января 2011 г. передано в пользование С.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель ТСЖ "Новая Слобода" в исковом заявлении указал, что ТСЖ "Новая Слобода" является управляющей компанией жилого дома N ***, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Однако истцом не представлены документы, свидетельствующие о создании ТСЖ "Новая Слобода", а также, подтверждающие наделение истца, в соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ правомочиями управления многоквартирным домом N ***, расположенным по адресу: ***.
Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие право ТСЖ "Новая Слобода" на обращение в суд с требованиями к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
17 ноября 2011 г. истцом представлено уточненное исковое заявление о взыскании с С. задолженности за период с 01 января 2010 г. по 31 октября 2011 г. в размере *** руб. *** коп. Однако при этом не было принято во внимание, что в соответствии с нормами пп. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, а согласно акту сдачи-приема жилое помещение передано ответчику в пользование 14 января 2010 г., кроме того, 10 декабря 2011 г., 21 января 2012 г. и 05 марта 2012 г. С. были произведены платежи в погашение задолженности.
Из представленного ТСЖ "Новая Слобода" финансового лицевого счета, открытого на имя С. усматривается обязанность ответчика производства платы за домофон, содержание и ремонт жилого помещения, водоотведение, водоснабжение для ГВС и ХВС, подогрев ГВС, обслуживание АСКУЭ.
Из представления Щелковской городской прокуратуры Московской области от 27 апреля 2011 г. усматривается, что в 2010 г. ТСЖ "Новая Слобода" плата за обслуживание системы АСКУЭ и др. взималась на основании решения Правления ТСЖ "Новая Слобода", однако в соответствии с требованиями пп. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ решение вопроса об определении размера таких платежей отнесено к компетенции общего собрания ТСЖ.
Представителем ТСЖ "Новая Слобода" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер, предложенный С. для оплаты коммунальных услуг за рассматриваемый период, определен в соответствии с требованиями закона.
Настаивая на удовлетворении требований в части взыскания платежей за подогрев ГВС, ТСЖ "Новая Слобода" не представило доказательств, свидетельствующих о производстве их перерасчета с учетом того, что с 05 октября 2011 г. отопление в квартире С. отключено /акт от 05 октября 2011 г./.
Также ТСЖ "Новая Слобода" не представлены доказательства, подтверждающие снижение платы за содержание и ремонт жилого помещения во исполнение представления Щелковской городской прокуратуры Московской области, в соответствии с положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2008 г., ввиду ненадлежащей работы лифтов.
Из сообщения Щелковской городской прокуратуры Московской области от 08 декабря 2011 г., акта проверки Государственной жилищной инспекции Московской области от 01 февраля 2012 г. усматривается, что установлены нарушения требования законодательства при осуществлении создания ТСЖ "Новая Слобода" и в части сбора денежных средств за жилищно-коммунальные платежи.
А также из определения Щелковского городского суда Московской области от 07 марта 2012 г. усматривается, что принято к производству исковое заявление С. к ТСЖ "Новая Слобода" об оспаривании решений общих собраний товарищества за период 2010 - 2011 гг., в том числе, на основании которых имело место создание ТСЖ, выбора в качестве способа управления многоквартирным домом и определение размеров жилищно-коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ТСЖ "Новая Слобода" не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представителю ТСЖ "Новая Слобода" неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие обоснованность и размер задолженности ответчика за период с 01 января 2010 г. по 31 октября 2011 г., однако такие доказательства истцом представлены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Новая Слобода" к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. отменить.
Постановить новое решение.
Отказать ТСЖ "Новая Слобода" в удовлетворении требований к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12406
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-12406
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г.,
которым постановлено:
исковые требования ТСЖ "Новая Слобода" к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Новая Слобода" задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
установила:
ТСЖ "Новая Слобода" обратилось в суд с требованиями к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
С. в судебное заседание не явилась.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что С. не была надлежащим образом извещена и времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с нормами п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании определения от 20 августа 2012 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель ТСЖ "Новая Слобода" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав С., ее представителя Г., нашла исковые требования ТСЖ "Новая Слобода" к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что С. является собственником жилого помещения размером *** кв. м общей площади и *** кв. м жилой площади, расположенного по адресу: ***.
На основании акта сдачи-приема жилое помещение, расположенное по адресу: *** от 14 января 2011 г. передано в пользование С.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель ТСЖ "Новая Слобода" в исковом заявлении указал, что ТСЖ "Новая Слобода" является управляющей компанией жилого дома N ***, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Однако истцом не представлены документы, свидетельствующие о создании ТСЖ "Новая Слобода", а также, подтверждающие наделение истца, в соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ правомочиями управления многоквартирным домом N ***, расположенным по адресу: ***.
Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие право ТСЖ "Новая Слобода" на обращение в суд с требованиями к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
17 ноября 2011 г. истцом представлено уточненное исковое заявление о взыскании с С. задолженности за период с 01 января 2010 г. по 31 октября 2011 г. в размере *** руб. *** коп. Однако при этом не было принято во внимание, что в соответствии с нормами пп. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, а согласно акту сдачи-приема жилое помещение передано ответчику в пользование 14 января 2010 г., кроме того, 10 декабря 2011 г., 21 января 2012 г. и 05 марта 2012 г. С. были произведены платежи в погашение задолженности.
Из представленного ТСЖ "Новая Слобода" финансового лицевого счета, открытого на имя С. усматривается обязанность ответчика производства платы за домофон, содержание и ремонт жилого помещения, водоотведение, водоснабжение для ГВС и ХВС, подогрев ГВС, обслуживание АСКУЭ.
Из представления Щелковской городской прокуратуры Московской области от 27 апреля 2011 г. усматривается, что в 2010 г. ТСЖ "Новая Слобода" плата за обслуживание системы АСКУЭ и др. взималась на основании решения Правления ТСЖ "Новая Слобода", однако в соответствии с требованиями пп. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ решение вопроса об определении размера таких платежей отнесено к компетенции общего собрания ТСЖ.
Представителем ТСЖ "Новая Слобода" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер, предложенный С. для оплаты коммунальных услуг за рассматриваемый период, определен в соответствии с требованиями закона.
Настаивая на удовлетворении требований в части взыскания платежей за подогрев ГВС, ТСЖ "Новая Слобода" не представило доказательств, свидетельствующих о производстве их перерасчета с учетом того, что с 05 октября 2011 г. отопление в квартире С. отключено /акт от 05 октября 2011 г./.
Также ТСЖ "Новая Слобода" не представлены доказательства, подтверждающие снижение платы за содержание и ремонт жилого помещения во исполнение представления Щелковской городской прокуратуры Московской области, в соответствии с положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2008 г., ввиду ненадлежащей работы лифтов.
Из сообщения Щелковской городской прокуратуры Московской области от 08 декабря 2011 г., акта проверки Государственной жилищной инспекции Московской области от 01 февраля 2012 г. усматривается, что установлены нарушения требования законодательства при осуществлении создания ТСЖ "Новая Слобода" и в части сбора денежных средств за жилищно-коммунальные платежи.
А также из определения Щелковского городского суда Московской области от 07 марта 2012 г. усматривается, что принято к производству исковое заявление С. к ТСЖ "Новая Слобода" об оспаривании решений общих собраний товарищества за период 2010 - 2011 гг., в том числе, на основании которых имело место создание ТСЖ, выбора в качестве способа управления многоквартирным домом и определение размеров жилищно-коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ТСЖ "Новая Слобода" не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представителю ТСЖ "Новая Слобода" неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие обоснованность и размер задолженности ответчика за период с 01 января 2010 г. по 31 октября 2011 г., однако такие доказательства истцом представлены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Новая Слобода" к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. отменить.
Постановить новое решение.
Отказать ТСЖ "Новая Слобода" в удовлетворении требований к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)