Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2006 г. Дело N Ф09-7312/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Уральский союз" (далее - аудиторская фирма) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2006 по делу N А07-4770/06-Г-ГГЕ по иску аудиторской фирмы к арбитражному управляющему - индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Магруфу Садретдиновичу (далее - арбитражный управляющий) - о взыскании убытков в сумме 89350 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Аудиторская фирма обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 89350 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 (судья Галеева Г.Е.) в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, аудиторская фирма просит указанный судебный акт отменить, полагая, что обязанность по оплате оказанных ею услуг не поставлена в прямую зависимость от подписания акта выполненных работ.
Арбитражный управляющий в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что определением о завершении конкурсного производства в отношении дочернего предприятия "Птицефабрика Ашкадарская" Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башптицепром" (далее - птицефабрика) установлено отсутствие задолженности птицефабрики по текущим платежам. Кроме того, наличие у нее задолженности по оплате услуг аудиторской фирмой документально не подтверждено.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между птицефабрикой (заказчик) и аудиторской фирмой (исполнитель) заключен договор от 22.09.2003 N 27 на проведение аудиторской проверки птицефабрики за период с 01.01.2002 по 01.10.2003, в соответствии с которым исполнитель обязуется по окончании аудиторской проверки предоставить заказчику отчет, акт выполненных работ.
Стоимость услуг составляет 200000 руб., из которых: 100000 руб. уплачены путем передачи векселей и 10650 руб. - путем зачета встречного требования.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2003 птицефабрика признана несостоятельной (банкротом), определением от 22.12.2005 конкурсное производство в отношении нее завершено. 27.12.2005 птицефабрика ликвидирована.
Поскольку расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет имущества должника вне очереди (ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), и требование аудиторской фирмы по оплате ее услуг в сумме 89350 руб. не удовлетворено за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника на торгах, действия арбитражного управляющего повлекли возникновение у аудиторской фирмы убытков в названной сумме. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил отсутствие документального подтверждения факта оказания услуг по проведению аудиторской проверки.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 данного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
С учетом того, что условиями рассматриваемого договора предусмотрено составление по окончании аудиторской проверки акта выполненных работ, и такой акт в материалах дела отсутствует, суд сделал правомерный вывод о недоказанности аудиторской фирмой факта нарушения ее права, повлекшего причинение убытков.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2005 об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении птицефабрики установлено удовлетворение в полном объеме внеочередных (текущих) требований кредиторов, возникших в ходе внешнего управления и конкурсного производства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и материалами дела не подтверждено причинение арбитражным управляющим аудиторской фирме убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении ее иска.
При принятии решения судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2006 по делу N А07-4770/06-Г-ГГЕ оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Уральский союз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2006 N Ф09-7312/06-С4 ПО ДЕЛУ N А07-4770/06-Г-ГГЕ
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2006 г. Дело N Ф09-7312/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Уральский союз" (далее - аудиторская фирма) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2006 по делу N А07-4770/06-Г-ГГЕ по иску аудиторской фирмы к арбитражному управляющему - индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Магруфу Садретдиновичу (далее - арбитражный управляющий) - о взыскании убытков в сумме 89350 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Аудиторская фирма обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 89350 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 (судья Галеева Г.Е.) в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, аудиторская фирма просит указанный судебный акт отменить, полагая, что обязанность по оплате оказанных ею услуг не поставлена в прямую зависимость от подписания акта выполненных работ.
Арбитражный управляющий в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что определением о завершении конкурсного производства в отношении дочернего предприятия "Птицефабрика Ашкадарская" Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башптицепром" (далее - птицефабрика) установлено отсутствие задолженности птицефабрики по текущим платежам. Кроме того, наличие у нее задолженности по оплате услуг аудиторской фирмой документально не подтверждено.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между птицефабрикой (заказчик) и аудиторской фирмой (исполнитель) заключен договор от 22.09.2003 N 27 на проведение аудиторской проверки птицефабрики за период с 01.01.2002 по 01.10.2003, в соответствии с которым исполнитель обязуется по окончании аудиторской проверки предоставить заказчику отчет, акт выполненных работ.
Стоимость услуг составляет 200000 руб., из которых: 100000 руб. уплачены путем передачи векселей и 10650 руб. - путем зачета встречного требования.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2003 птицефабрика признана несостоятельной (банкротом), определением от 22.12.2005 конкурсное производство в отношении нее завершено. 27.12.2005 птицефабрика ликвидирована.
Поскольку расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет имущества должника вне очереди (ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), и требование аудиторской фирмы по оплате ее услуг в сумме 89350 руб. не удовлетворено за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника на торгах, действия арбитражного управляющего повлекли возникновение у аудиторской фирмы убытков в названной сумме. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил отсутствие документального подтверждения факта оказания услуг по проведению аудиторской проверки.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 данного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
С учетом того, что условиями рассматриваемого договора предусмотрено составление по окончании аудиторской проверки акта выполненных работ, и такой акт в материалах дела отсутствует, суд сделал правомерный вывод о недоказанности аудиторской фирмой факта нарушения ее права, повлекшего причинение убытков.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2005 об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении птицефабрики установлено удовлетворение в полном объеме внеочередных (текущих) требований кредиторов, возникших в ходе внешнего управления и конкурсного производства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и материалами дела не подтверждено причинение арбитражным управляющим аудиторской фирме убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении ее иска.
При принятии решения судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2006 по делу N А07-4770/06-Г-ГГЕ оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Уральский союз" - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)