Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевская тепловая компания" на постановление апелляционной инстанции от 12.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2985/2007-3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Киселевская тепловая компания" к муниципальному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" о взыскании 16 423 016, 78 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Киселевская тепловая компания" (далее - ООО "Киселевская тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" (далее - МУ Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика") о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии в сумме 16 423 016, 78 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец оказывал ответчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению населения города Киселевска в период с августа по декабрь 2006 г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по их оплате.
Решением от 06.07.2007 иск удовлетворен.
Суд принял во внимание признание ответчиком факта пользования услугами истца без заключения договора. Вместе с тем суд признал, что отношения сторон должны рассматриваться как договорные, так как фактическими действиями ответчик совершил акцепт оферты истца.
Суд установил факт передачи ответчику тепловой энергии на сумму в 40 358 612, 52 руб. Поскольку ответчик подтвердил уплату задолженности на сумму 23 935 595, 71 руб., суд взыскал остаток задолженности - 16 423 016, 78 руб.
При определении объема фактически потребленной энергии приняты во внимание счета-фактуры, общая сумма которых является стоимостью 41 057, 343 Гкал тепловой энергии, отпущенной за период с августа по декабрь 2006 г., что соответствует количеству тепловой энергии согласно актам выполненных работ за тот же период.
Вывод суда о фактическом объеме потребленной энергии также основан на заключении специалиста от 23.04.2007, письме РЭК Кемеровской области от 26.03.2007, постановлении РЭК Кемеровской области от 10.07.2006 N 74.
Суд указал на недоказанность ответчиком фактического потребления тепловой энергии в меньшем количестве.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2007 решение изменено, удовлетворено требование о взыскании с ответчика 7 852 258, 24 руб. долга. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности порядка определения объема поставляемой тепловой энергии, примененного МУ УМ ЖКХ города "Служба заказчика". Объем фактически потребленной энергии определен на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик при определении объема фактически потребляемой энергии правомерно учитывает такие показатели, как норматив потребления тепловой энергии, площадь отапливаемого муниципального жилищного фонда.
Заключение специалиста от 23.04.2007 суд апелляционной инстанции отклонил, как составленное в одностороннем порядке по инициативе истца.
Суд признал, что не подлежит применению Временный порядок расчета тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительских рынках энергоснабжающими организациями, не входящими в состав ОАО "Кузбассэнерго".
Суд исходил из того, что фактический объем поставленной энергии доказывают ежемесячные отчеты ООО "Киселевская тепловая компания", предоставляемые в администрацию города Киселевска, согласно которым объем полезного отпуска тепловой энергии составляет 37 037, 1 Гкал. Принят к оплате объем тепловой энергии в количестве 34 779, 351 Гкал, что подтверждается расшифровками к счетам ООО "Киселевская тепловая компания".
ООО "Киселевская тепловая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции в части суммы долга и вынести новое решение о взыскании с ответчика 16 423 016 руб. Заявитель считает, что отношения истца и ответчика не регулируются нормами, примененными судом апелляционной инстанцией, так как являются отношениями по энергоснабжению, а не оказанию услуг. Расшифровки к счетам, принятые в качестве доказательства объема тепловой энергии составлены ответчиком также на основании не подлежащих применению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции принял доводы ответчика в части полученного им количества тепловой энергии и произведенной оплаты, не подтвержденные доказательствами.
Также заявитель указывает на неправильное определение суммы задолженности, которое не соответствует представленному ответчиком расчету.
В жалобе отмечено, что отчет о количестве энергии включает сведения только о тепловой энергии, но не содержит данных о горячей воде. Если принять во внимание сведения о количестве отпущенной тепловой энергии и горячей воды, то общее количество потребленной ответчиком энергии будет соответствовать данным, которые истец выставил к оплате на основании счетов-фактур.
Извещенный о рассмотрении кассационной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия по условиям договора от 01.08.2006 N 12/09-06 на исполнение муниципального заказа по обеспечению покупателей (потребителей) муниципального образования г. Киселевска услугами по теплоснабжению. Стороны не достигли соглашения о количестве и цене тепловой энергии, подлежащей передаче для отопления и горячего водоснабжения муниципального жилого фонда.
Истец обратился с требованием об оплате фактически оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с августа по декабрь 2006 г.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из положений указанных статей следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация передает (подает) потребителю в собственность энергию, а потребитель принимает и оплачивает ее, то есть происходит возмездная передача энергии от продавца к покупателю. По указанным признакам отношения истца и ответчика являются отношениями по энергоснабжению. Поэтому является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о применении к отношениям сторон статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащегося в ней правила об оплате фактически принятой энергии.
Положения § 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат правил определения количества фактически принятой энергии при отсутствии приборов учета и при отсутствии согласованного сторонами условия по этому вопросу.
Однако пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям сторон по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Из совокупности положений пункта 1 статьи 544 и пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость руководствоваться Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006, и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Как следует из пункта 1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, указанные правила применяются к отношениям по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, и, следовательно, подлежат применению в части разрешения вопросов, не урегулированных нормами ГК об энергоснабжении.
Составленные ответчиком на основании указанных правил документы, правомерно приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств объема полученной энергии.
Общее количество потребленной ответчиком энергии, как следует из материалов дела, определено судом на основании доказательств, включающих данные о количестве отпущенной тепловой энергии и горячей воды.
Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена надлежащими доказательствами и обоснована судом ссылкой на нормы материального права. Объем потребления тепловой энергии и горячей воды муниципальным жилым фондом подтвержден расшифровками к счетам истца. Примененный в расчетах тариф не являлся предметом возражений ответчика.
Таким образом, является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции не подлежащих применению норм.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных Арбитражным судом Кемеровской области постановлении от 12.09.2007.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление апелляционной инстанции от 12.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-2985/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2008 N Ф04-981/2008(640-А27-11) ПО ДЕЛУ N А27-2985/2007-3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. N Ф04-981/2008(640-А27-11)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевская тепловая компания" на постановление апелляционной инстанции от 12.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2985/2007-3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Киселевская тепловая компания" к муниципальному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" о взыскании 16 423 016, 78 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Киселевская тепловая компания" (далее - ООО "Киселевская тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" (далее - МУ Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика") о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии в сумме 16 423 016, 78 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец оказывал ответчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению населения города Киселевска в период с августа по декабрь 2006 г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по их оплате.
Решением от 06.07.2007 иск удовлетворен.
Суд принял во внимание признание ответчиком факта пользования услугами истца без заключения договора. Вместе с тем суд признал, что отношения сторон должны рассматриваться как договорные, так как фактическими действиями ответчик совершил акцепт оферты истца.
Суд установил факт передачи ответчику тепловой энергии на сумму в 40 358 612, 52 руб. Поскольку ответчик подтвердил уплату задолженности на сумму 23 935 595, 71 руб., суд взыскал остаток задолженности - 16 423 016, 78 руб.
При определении объема фактически потребленной энергии приняты во внимание счета-фактуры, общая сумма которых является стоимостью 41 057, 343 Гкал тепловой энергии, отпущенной за период с августа по декабрь 2006 г., что соответствует количеству тепловой энергии согласно актам выполненных работ за тот же период.
Вывод суда о фактическом объеме потребленной энергии также основан на заключении специалиста от 23.04.2007, письме РЭК Кемеровской области от 26.03.2007, постановлении РЭК Кемеровской области от 10.07.2006 N 74.
Суд указал на недоказанность ответчиком фактического потребления тепловой энергии в меньшем количестве.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2007 решение изменено, удовлетворено требование о взыскании с ответчика 7 852 258, 24 руб. долга. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности порядка определения объема поставляемой тепловой энергии, примененного МУ УМ ЖКХ города "Служба заказчика". Объем фактически потребленной энергии определен на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик при определении объема фактически потребляемой энергии правомерно учитывает такие показатели, как норматив потребления тепловой энергии, площадь отапливаемого муниципального жилищного фонда.
Заключение специалиста от 23.04.2007 суд апелляционной инстанции отклонил, как составленное в одностороннем порядке по инициативе истца.
Суд признал, что не подлежит применению Временный порядок расчета тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительских рынках энергоснабжающими организациями, не входящими в состав ОАО "Кузбассэнерго".
Суд исходил из того, что фактический объем поставленной энергии доказывают ежемесячные отчеты ООО "Киселевская тепловая компания", предоставляемые в администрацию города Киселевска, согласно которым объем полезного отпуска тепловой энергии составляет 37 037, 1 Гкал. Принят к оплате объем тепловой энергии в количестве 34 779, 351 Гкал, что подтверждается расшифровками к счетам ООО "Киселевская тепловая компания".
ООО "Киселевская тепловая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции в части суммы долга и вынести новое решение о взыскании с ответчика 16 423 016 руб. Заявитель считает, что отношения истца и ответчика не регулируются нормами, примененными судом апелляционной инстанцией, так как являются отношениями по энергоснабжению, а не оказанию услуг. Расшифровки к счетам, принятые в качестве доказательства объема тепловой энергии составлены ответчиком также на основании не подлежащих применению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции принял доводы ответчика в части полученного им количества тепловой энергии и произведенной оплаты, не подтвержденные доказательствами.
Также заявитель указывает на неправильное определение суммы задолженности, которое не соответствует представленному ответчиком расчету.
В жалобе отмечено, что отчет о количестве энергии включает сведения только о тепловой энергии, но не содержит данных о горячей воде. Если принять во внимание сведения о количестве отпущенной тепловой энергии и горячей воды, то общее количество потребленной ответчиком энергии будет соответствовать данным, которые истец выставил к оплате на основании счетов-фактур.
Извещенный о рассмотрении кассационной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия по условиям договора от 01.08.2006 N 12/09-06 на исполнение муниципального заказа по обеспечению покупателей (потребителей) муниципального образования г. Киселевска услугами по теплоснабжению. Стороны не достигли соглашения о количестве и цене тепловой энергии, подлежащей передаче для отопления и горячего водоснабжения муниципального жилого фонда.
Истец обратился с требованием об оплате фактически оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с августа по декабрь 2006 г.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из положений указанных статей следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация передает (подает) потребителю в собственность энергию, а потребитель принимает и оплачивает ее, то есть происходит возмездная передача энергии от продавца к покупателю. По указанным признакам отношения истца и ответчика являются отношениями по энергоснабжению. Поэтому является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о применении к отношениям сторон статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащегося в ней правила об оплате фактически принятой энергии.
Положения § 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат правил определения количества фактически принятой энергии при отсутствии приборов учета и при отсутствии согласованного сторонами условия по этому вопросу.
Однако пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям сторон по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Из совокупности положений пункта 1 статьи 544 и пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость руководствоваться Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006, и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Как следует из пункта 1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, указанные правила применяются к отношениям по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, и, следовательно, подлежат применению в части разрешения вопросов, не урегулированных нормами ГК об энергоснабжении.
Составленные ответчиком на основании указанных правил документы, правомерно приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств объема полученной энергии.
Общее количество потребленной ответчиком энергии, как следует из материалов дела, определено судом на основании доказательств, включающих данные о количестве отпущенной тепловой энергии и горячей воды.
Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена надлежащими доказательствами и обоснована судом ссылкой на нормы материального права. Объем потребления тепловой энергии и горячей воды муниципальным жилым фондом подтвержден расшифровками к счетам истца. Примененный в расчетах тариф не являлся предметом возражений ответчика.
Таким образом, является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции не подлежащих применению норм.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных Арбитражным судом Кемеровской области постановлении от 12.09.2007.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 12.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-2985/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)