Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2007 года Дело N А12-8882/04С-19
Арбитражный управляющий Гриднева И.В. г. Волгоград, обратилась в суд с исковым заявлением к УФНС РФ по Волгоградской области о взыскании расходов на осуществление процедуры банкротства в отношении ООО РАО "Ольховское" в размере 288416 руб. 35 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у должника средств для оплаты судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2006 г. данное исковое заявление принято к производству суда с назначением судебного заседания в рамках дела о банкротстве.
На указанный судебный акт Гридневой И.В. подана апелляционная жалоба.
Определением апелляционной инстанции от 24.01.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не соглашаясь с судебными актами, арбитражный управляющий Гриднева И.В. в кассационной жалобе просит их отменить и вынести судебный акт о рассмотрении поданного ею заявления в порядке искового производства.
Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе таких обстоятельств - подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Гридневой И.В. в апелляционном порядке обжаловано определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления по распределению судебных расходов в деле о банкротстве.
Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование соответствующего определения предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение препятствует дальнейшему движению дела.
Поскольку ст. ст. 127 и 137 АПК РФ, ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение от 26.12.2006.
Учитывая изложенное, вынесение судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы не нарушило право Гридневой И.В. на судебную защиту. Более того, в соответствии с частью 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Принимая во внимание изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.12.2006 и определение апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8882/04С-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2007 ПО ДЕЛУ N А12-8882/04С-19
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2007 года Дело N А12-8882/04С-19
Арбитражный управляющий Гриднева И.В. г. Волгоград, обратилась в суд с исковым заявлением к УФНС РФ по Волгоградской области о взыскании расходов на осуществление процедуры банкротства в отношении ООО РАО "Ольховское" в размере 288416 руб. 35 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у должника средств для оплаты судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2006 г. данное исковое заявление принято к производству суда с назначением судебного заседания в рамках дела о банкротстве.
На указанный судебный акт Гридневой И.В. подана апелляционная жалоба.
Определением апелляционной инстанции от 24.01.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не соглашаясь с судебными актами, арбитражный управляющий Гриднева И.В. в кассационной жалобе просит их отменить и вынести судебный акт о рассмотрении поданного ею заявления в порядке искового производства.
Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе таких обстоятельств - подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Гридневой И.В. в апелляционном порядке обжаловано определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления по распределению судебных расходов в деле о банкротстве.
Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование соответствующего определения предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение препятствует дальнейшему движению дела.
Поскольку ст. ст. 127 и 137 АПК РФ, ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение от 26.12.2006.
Учитывая изложенное, вынесение судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы не нарушило право Гридневой И.В. на судебную защиту. Более того, в соответствии с частью 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Принимая во внимание изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.12.2006 и определение апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8882/04С-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)