Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие представителей истца - товарищества собственников жилья "Леда" (ИНН 6161046977, ОГРН 1066100042491), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вибробит" (ИНН 6163009297, ОГРН 1026103173975), третьих лиц: Добрякова Анатолия Георгиевича, Макаровой Раисы Андреевны, Нарыжного Николая Иосифовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Леда" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-3623/2011, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Леда" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вибробит" (далее - общество) об обязании общества к ежемесячной оплате пользования движимым и недвижимым имуществом, а также о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества дома за 2010 год.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику - арендатору помещений в административном здании, а не к его собственникам.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве ответчиков собственников административного здания, неисследовании представленных заявителем письменных доказательств, неприменении подлежащих применению норм действующего законодательства, ненадлежащем оформлении копий судебных актов, направленных заявителю.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 27.05.2006 на общем собрании собственников многоквартирного дома N 8 по улице Капустина города Ростова-на-Дону принято решение о создании товарищества, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.08.2006 (т. 1, л.д. 106 - 107).
30 августа 2006 года введен в эксплуатацию 17-ти этажный 105-квартирный жилой дом с пристроенным 6-ти этажным офисным зданием (т. 1, л.д. 49). Дому присвоен адрес г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Капустина, д. N 8 (далее - жилой дом).
15 октября 2006 года застройщик - общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" передал жилой дом для дальнейшей эксплуатации товариществу.
Расположенное по названному адресу административное здание площадью 1 286,2 кв. м (литера А1) принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам Добрякову А.Г., Макаровой Р.А., Нарыжному Н.И. (далее - административное здание; т. 2, л.д. 6 - 8).
01 ноября 2010 года Добряков А.Г., Макарова Р.А., Нарыжный Н.И. (арендодатели) и общество (арендатор) заключили договор N 1\\А аренды, объектом которого явились нежилые помещения, расположенные в административном задании (т. 2, л.д. 2 - 5).
Полагая, что общество должно вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 39, статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 138, пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Действующим законодательством не предусмотрено отнесение бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома на лиц, не являющихся собственниками расположенных в доме помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что ответчик не является собственником используемых им помещений, право собственности на них зарегистрировано за Добряковым А.Г., Макаровой Р.А., Нарыжным Н.И. (свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2007 серия 61 АГ N 376948, от 30.03.2007 серия 61 АГ N 376988, от 28.03.2007 серия 61 АГ N 376950).
С передачей в аренду помещений третьему лицу не прекращается обязанность собственников нежилых помещений по несению названных расходов (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что общество является собственником помещений в многоквартирном доме в деле отсутствуют, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является правомерным.
Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику и отказ суда в удовлетворении ходатайства о его замене являются самостоятельным и достаточным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, но не вменено в обязанность, на замену ненадлежащего ответчика по ходатайству истца или с его согласия.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на имеющуюся у истца возможность для обращения с иском к надлежащему ответчику с учетом установленных процессуальным законодательством правил о подведомственности.
Имеющиеся в материалах дела решение от 31.05.2011 и постановление от 28.07.2011 подписаны всеми судьями.
Отсутствие подписей судей на копиях судебных актов, направленных судами заявителю, не противоречит части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 (пункты 1.2, 3.33, 6.31), согласно которым лицам, участвующим в деле, заказной почтой высылаются копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний, помощники судей или специалисты судебных составов.
Устанавливая обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую оценку.
Приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на установление или на подтверждение доказанности обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, на предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, что выведено законодателем за пределы компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права при разрешении спора применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А53-3623/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N А53-3623/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N А53-3623/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие представителей истца - товарищества собственников жилья "Леда" (ИНН 6161046977, ОГРН 1066100042491), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вибробит" (ИНН 6163009297, ОГРН 1026103173975), третьих лиц: Добрякова Анатолия Георгиевича, Макаровой Раисы Андреевны, Нарыжного Николая Иосифовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Леда" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-3623/2011, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Леда" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вибробит" (далее - общество) об обязании общества к ежемесячной оплате пользования движимым и недвижимым имуществом, а также о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества дома за 2010 год.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику - арендатору помещений в административном здании, а не к его собственникам.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве ответчиков собственников административного здания, неисследовании представленных заявителем письменных доказательств, неприменении подлежащих применению норм действующего законодательства, ненадлежащем оформлении копий судебных актов, направленных заявителю.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 27.05.2006 на общем собрании собственников многоквартирного дома N 8 по улице Капустина города Ростова-на-Дону принято решение о создании товарищества, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.08.2006 (т. 1, л.д. 106 - 107).
30 августа 2006 года введен в эксплуатацию 17-ти этажный 105-квартирный жилой дом с пристроенным 6-ти этажным офисным зданием (т. 1, л.д. 49). Дому присвоен адрес г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Капустина, д. N 8 (далее - жилой дом).
15 октября 2006 года застройщик - общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" передал жилой дом для дальнейшей эксплуатации товариществу.
Расположенное по названному адресу административное здание площадью 1 286,2 кв. м (литера А1) принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам Добрякову А.Г., Макаровой Р.А., Нарыжному Н.И. (далее - административное здание; т. 2, л.д. 6 - 8).
01 ноября 2010 года Добряков А.Г., Макарова Р.А., Нарыжный Н.И. (арендодатели) и общество (арендатор) заключили договор N 1\\А аренды, объектом которого явились нежилые помещения, расположенные в административном задании (т. 2, л.д. 2 - 5).
Полагая, что общество должно вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 39, статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 138, пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Действующим законодательством не предусмотрено отнесение бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома на лиц, не являющихся собственниками расположенных в доме помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что ответчик не является собственником используемых им помещений, право собственности на них зарегистрировано за Добряковым А.Г., Макаровой Р.А., Нарыжным Н.И. (свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2007 серия 61 АГ N 376948, от 30.03.2007 серия 61 АГ N 376988, от 28.03.2007 серия 61 АГ N 376950).
С передачей в аренду помещений третьему лицу не прекращается обязанность собственников нежилых помещений по несению названных расходов (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что общество является собственником помещений в многоквартирном доме в деле отсутствуют, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является правомерным.
Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику и отказ суда в удовлетворении ходатайства о его замене являются самостоятельным и достаточным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, но не вменено в обязанность, на замену ненадлежащего ответчика по ходатайству истца или с его согласия.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на имеющуюся у истца возможность для обращения с иском к надлежащему ответчику с учетом установленных процессуальным законодательством правил о подведомственности.
Имеющиеся в материалах дела решение от 31.05.2011 и постановление от 28.07.2011 подписаны всеми судьями.
Отсутствие подписей судей на копиях судебных актов, направленных судами заявителю, не противоречит части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 (пункты 1.2, 3.33, 6.31), согласно которым лицам, участвующим в деле, заказной почтой высылаются копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний, помощники судей или специалисты судебных составов.
Устанавливая обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую оценку.
Приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на установление или на подтверждение доказанности обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, на предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, что выведено законодателем за пределы компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права при разрешении спора применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А53-3623/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)