Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.
при участии:
от истца: представитель Сокол А.А. (доверенность от 01.03.2012)
от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьих лиц:
от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики: представитель не явился, извещен
от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29 мая 2012 года по делу N А53-19668/2012
об обеспечительных мерах
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ОГРН 1096165001327, ИНН 6165154557)
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036165003874, ИНН 6165057602)
при участии третьих лиц Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, Администрации города Ростова-на-Дону
о понуждении заключить договор,
принятое судьей Корхом С.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее - ООО УК "Полипроф", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (далее - МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, учреждение, ответчик) о понуждении заключить договор.
Общество также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону заключать с ООО УК "Донские коммунальные инвестиции", а также с иными лицами договоры на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в отношении бюджетных средств, ранее выделенных ООО УК "Полипроф" согласно "Перечня управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов и многоквартирных домов, в которых предусмотрен капитальный ремонт с целью предупреждения и устранения аварийных ситуаций за счет субсидий бюджета города в 2012 г.", утвержденного распоряжением Департамента ЖКХ и энергетики N 15-р от 27.02.2012, в общей сумме 20 972 080 руб. и запрета ответчику направлять ООО УК "Донские коммунальные инвестиции", а также иным лицам уведомления о том, что они являются получателями субсидий из указанных выше бюджетных средств, ранее выделенных ООО УК "Полипроф", и необходимости проведения ими конкурса по выбору подрядной организации для проведения ремонта управляемых ими многоквартирных домов.
Заявленные требования о принятии обеспечительных мер мотивированы тем, что ответчик уклоняется от заключения договоров на предоставление уже запланированных субсидий на ремонт находящихся в управлении истца многоквартирных домов, что может привести к перераспределению выделенных бюджетных средств другим управляющим организациям на ремонт иных домов, что следует из писем ответчика N 1014 от 20.04.2012 и N 1017 от 23.04.2012. Кроме того, заявитель ссылается на то, что распоряжением Департамента ЖКХ и энергетики N 43-р от 15.05.2012 изменены получатели бюджетных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (далее - Департамент ЖКХ и энергетики, Департамент), Администрация города Ростова-на-Дону (далее - Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 заявление общества об обеспечении иска удовлетворено, МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону запрещено:
- заключать с ООО УК "Донские коммунальные инвестиции", а также с иными лицами договоры на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в отношении бюджетных средств ранее выделенных ООО УК "Полипроф" согласно "Перечня управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов и многоквартирных домов, в которых предусмотрен капитальный ремонт с целью предупреждения и устранения аварийных ситуаций за счет субсидий бюджета города в 2012 г.", утвержденного Распоряжением Департамента ЖКХ и энергетики N 15-р от 27.02.2012 г., в общей сумме 20 972 080 руб.;
- направлять ООО УК "Донские коммунальные инвестиции", а также иным лицам уведомления о том, что они являются получателями субсидий из указанных выше бюджетных средств, ранее выделенных ООО УК "Полипроф" и необходимости проведения ими конкурса по выбору подрядной организации для проведения ремонта управляемых ими многоквартирных домов.
Определение мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер заключение договоров с иными лицами может привести к перераспределению выделенных бюджетных средств другим управляющим организациям на ремонт иных домов и сторона, заявившая о нарушенном праве, будет лишена возможности его восстановить. Принимаемая мера одновременно должна исключить как возможность злоупотребления правом участвующих в деле лиц, так и возрастание гражданско-правовой конфликтности относительно спорного объекта, связанной с необходимостью подачи новых исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец предъявил к ответчику требование о понуждении заключить договор. Исполнение решения суда по указанному иску не предполагает совершения ответчиком каких-либо действий, связанных с передачей имущества. Обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отсутствуют. Доводы истца о невозможности заключить договор, если ранее выделенные субсидии будут перераспределены иным лицам, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Принятыми обеспечительными мерами нарушены права ООО УК "Донские коммунальные инвестиции" и неопределенного круга лиц, участвующих в получении государственных субсидий на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в г. Ростове-на-Дону. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ООО УК "Донские коммунальные инвестиции" получит бюджетные средства, ранее выделенные истцу. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры могут привести к риску не освоения выделенных бюджетных средств при наличии потребности в них, а также к неисполнению постановления Администрации города Ростова-на-Дону.
В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о понуждении заключить договор о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрещения ответчику заключать соответствующие договоры с другими лицами в отношении выделенных истцу бюджетных средств разумны, обоснованы, направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права ООО УК "Донские коммунальные инвестиции" и неопределенного круга лиц, участвующих в получении государственных субсидий на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в г. Ростове-на-Дону.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы названных лиц, поскольку препятствуют им в получении только тех бюджетных средств, которые выделены истцу. Однако названные лица не лишены права самостоятельно участвовать в получении государственных субсидий на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в городе Ростове-на-Дону и заключать соответствующие договоры в отношении иных бюджетных средств, которые истцу не выделялись. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие его довод о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры могут привести к риску не освоения выделенных бюджетных средств, а также к неисполнению постановления Администрации города Ростова-на-Дону.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2012 года по делу N А53-19668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2012 N 15АП-8216/2012 ПО ДЕЛУ N А53-19668/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. N 15АП-8216/2012
Дело N А53-19668/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.
при участии:
от истца: представитель Сокол А.А. (доверенность от 01.03.2012)
от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьих лиц:
от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики: представитель не явился, извещен
от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29 мая 2012 года по делу N А53-19668/2012
об обеспечительных мерах
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ОГРН 1096165001327, ИНН 6165154557)
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036165003874, ИНН 6165057602)
при участии третьих лиц Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, Администрации города Ростова-на-Дону
о понуждении заключить договор,
принятое судьей Корхом С.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее - ООО УК "Полипроф", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (далее - МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, учреждение, ответчик) о понуждении заключить договор.
Общество также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону заключать с ООО УК "Донские коммунальные инвестиции", а также с иными лицами договоры на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в отношении бюджетных средств, ранее выделенных ООО УК "Полипроф" согласно "Перечня управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов и многоквартирных домов, в которых предусмотрен капитальный ремонт с целью предупреждения и устранения аварийных ситуаций за счет субсидий бюджета города в 2012 г.", утвержденного распоряжением Департамента ЖКХ и энергетики N 15-р от 27.02.2012, в общей сумме 20 972 080 руб. и запрета ответчику направлять ООО УК "Донские коммунальные инвестиции", а также иным лицам уведомления о том, что они являются получателями субсидий из указанных выше бюджетных средств, ранее выделенных ООО УК "Полипроф", и необходимости проведения ими конкурса по выбору подрядной организации для проведения ремонта управляемых ими многоквартирных домов.
Заявленные требования о принятии обеспечительных мер мотивированы тем, что ответчик уклоняется от заключения договоров на предоставление уже запланированных субсидий на ремонт находящихся в управлении истца многоквартирных домов, что может привести к перераспределению выделенных бюджетных средств другим управляющим организациям на ремонт иных домов, что следует из писем ответчика N 1014 от 20.04.2012 и N 1017 от 23.04.2012. Кроме того, заявитель ссылается на то, что распоряжением Департамента ЖКХ и энергетики N 43-р от 15.05.2012 изменены получатели бюджетных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (далее - Департамент ЖКХ и энергетики, Департамент), Администрация города Ростова-на-Дону (далее - Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 заявление общества об обеспечении иска удовлетворено, МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону запрещено:
- заключать с ООО УК "Донские коммунальные инвестиции", а также с иными лицами договоры на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в отношении бюджетных средств ранее выделенных ООО УК "Полипроф" согласно "Перечня управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов и многоквартирных домов, в которых предусмотрен капитальный ремонт с целью предупреждения и устранения аварийных ситуаций за счет субсидий бюджета города в 2012 г.", утвержденного Распоряжением Департамента ЖКХ и энергетики N 15-р от 27.02.2012 г., в общей сумме 20 972 080 руб.;
- направлять ООО УК "Донские коммунальные инвестиции", а также иным лицам уведомления о том, что они являются получателями субсидий из указанных выше бюджетных средств, ранее выделенных ООО УК "Полипроф" и необходимости проведения ими конкурса по выбору подрядной организации для проведения ремонта управляемых ими многоквартирных домов.
Определение мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер заключение договоров с иными лицами может привести к перераспределению выделенных бюджетных средств другим управляющим организациям на ремонт иных домов и сторона, заявившая о нарушенном праве, будет лишена возможности его восстановить. Принимаемая мера одновременно должна исключить как возможность злоупотребления правом участвующих в деле лиц, так и возрастание гражданско-правовой конфликтности относительно спорного объекта, связанной с необходимостью подачи новых исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец предъявил к ответчику требование о понуждении заключить договор. Исполнение решения суда по указанному иску не предполагает совершения ответчиком каких-либо действий, связанных с передачей имущества. Обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отсутствуют. Доводы истца о невозможности заключить договор, если ранее выделенные субсидии будут перераспределены иным лицам, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Принятыми обеспечительными мерами нарушены права ООО УК "Донские коммунальные инвестиции" и неопределенного круга лиц, участвующих в получении государственных субсидий на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в г. Ростове-на-Дону. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ООО УК "Донские коммунальные инвестиции" получит бюджетные средства, ранее выделенные истцу. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры могут привести к риску не освоения выделенных бюджетных средств при наличии потребности в них, а также к неисполнению постановления Администрации города Ростова-на-Дону.
В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о понуждении заключить договор о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрещения ответчику заключать соответствующие договоры с другими лицами в отношении выделенных истцу бюджетных средств разумны, обоснованы, направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права ООО УК "Донские коммунальные инвестиции" и неопределенного круга лиц, участвующих в получении государственных субсидий на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в г. Ростове-на-Дону.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы названных лиц, поскольку препятствуют им в получении только тех бюджетных средств, которые выделены истцу. Однако названные лица не лишены права самостоятельно участвовать в получении государственных субсидий на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в городе Ростове-на-Дону и заключать соответствующие договоры в отношении иных бюджетных средств, которые истцу не выделялись. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие его довод о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры могут привести к риску не освоения выделенных бюджетных средств, а также к неисполнению постановления Администрации города Ростова-на-Дону.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2012 года по делу N А53-19668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)