Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2002 года Дело N Ф09-184/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Лидер" на решение от 16.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15125/01 по иску ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" к ТСЖ "Лидер", третье лицо: ТСЖ "НТМ - Сервис" о выселении.
В заседании принял участие: от ответчика: Проничкина Л.А. - исполнительный директор, протокол N 1 от 12.07.2000; Коршунов С.Н. - дов. от 05.02.02.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.
Присутствующим права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТСЖ "Лидер", третье лицо: ТСЖ "НТМ - Сервис" о выселении из занимаемой квартиры N 2 в доме N 73 по ул. Сулимова в г. Челябинске. Истец уточнил исковые требования: просит истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Решением от 16.10.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.12.01 решение оставлено без изменения.
Ответчик - ТСЖ "Лидер" - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, принять новое решение, ссылаясь на отсутствие у истца права собственности на спорную квартиру; суд вышел за пределы исковых требований, не дал оценки свидетельству о государственной регистрации.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии от 21.12.99 был принят в эксплуатацию жилой дом N 73 по ул. Сулимова г. Челябинска, в котором находится спорная квартира.
Судом первой инстанции установлено, что в феврале 2000 г. истцом дом передан на баланс ТСЖ "НТМ - Сервис" и выделена квартира N 2 на период массового заселения жильцов. В последующем ТСЖ "НТМ - Сервис" передало дом на баланс ТСЖ "Лидер", созданного на основании решения жильцов домов NN 71, 73, 75. Спорную квартиру стал занимать ответчик.
Разрешая исковые требования, суд исследовал условия виндикации согласно ст. 301 ГК РФ. Учитывая, что истец является собственником спорного имущества и ответчиком не представлено доказательств законности владения квартирой, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя с отсутствии у истца права собственности на спорную квартиру, непредставление им доказательств понесенных расходов на строительство квартиры N 2.
Право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2000, выданным Южноуральской регистрационной палатой. В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право истца на квартиру N 2 в установленном порядке никем не оспорено. Несостоятельна ссылка заявителя на то, что суд вышел за пределы исковых требований, нарушений ст. 37 АПК РФ не усматривается.
Таким образом, решение и постановление законны, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 16.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 121.12.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15125/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2002 N Ф09-184/02-ГК ПО ДЕЛУ N А76-15125/01
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 февраля 2002 года Дело N Ф09-184/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Лидер" на решение от 16.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15125/01 по иску ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" к ТСЖ "Лидер", третье лицо: ТСЖ "НТМ - Сервис" о выселении.
В заседании принял участие: от ответчика: Проничкина Л.А. - исполнительный директор, протокол N 1 от 12.07.2000; Коршунов С.Н. - дов. от 05.02.02.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.
Присутствующим права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТСЖ "Лидер", третье лицо: ТСЖ "НТМ - Сервис" о выселении из занимаемой квартиры N 2 в доме N 73 по ул. Сулимова в г. Челябинске. Истец уточнил исковые требования: просит истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Решением от 16.10.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.12.01 решение оставлено без изменения.
Ответчик - ТСЖ "Лидер" - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, принять новое решение, ссылаясь на отсутствие у истца права собственности на спорную квартиру; суд вышел за пределы исковых требований, не дал оценки свидетельству о государственной регистрации.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии от 21.12.99 был принят в эксплуатацию жилой дом N 73 по ул. Сулимова г. Челябинска, в котором находится спорная квартира.
Судом первой инстанции установлено, что в феврале 2000 г. истцом дом передан на баланс ТСЖ "НТМ - Сервис" и выделена квартира N 2 на период массового заселения жильцов. В последующем ТСЖ "НТМ - Сервис" передало дом на баланс ТСЖ "Лидер", созданного на основании решения жильцов домов NN 71, 73, 75. Спорную квартиру стал занимать ответчик.
Разрешая исковые требования, суд исследовал условия виндикации согласно ст. 301 ГК РФ. Учитывая, что истец является собственником спорного имущества и ответчиком не представлено доказательств законности владения квартирой, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя с отсутствии у истца права собственности на спорную квартиру, непредставление им доказательств понесенных расходов на строительство квартиры N 2.
Право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2000, выданным Южноуральской регистрационной палатой. В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право истца на квартиру N 2 в установленном порядке никем не оспорено. Несостоятельна ссылка заявителя на то, что суд вышел за пределы исковых требований, нарушений ст. 37 АПК РФ не усматривается.
Таким образом, решение и постановление законны, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 121.12.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15125/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)