Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Шеина А.Е.
Сергуткиной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.
при участии:
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Сушков А.В. - ведущий консультант по доверенности б/н от 26.09.2008 г., паспорт серии <...>;
- от ООО "АВА-кров": представители не явились, надлежащим образом уведомлены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2008 г. по делу N А14-12015-2008/381/26 (судья Федосеева И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" к Государственной жилищной инспекции Воронежской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее по тексту также - Общество, ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее по тексту также - административный орган) по делу об административном правонарушении N 303 от 10.09.2008 г. в отношении ООО "АВА-кров".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, принятое в нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "АВА-кров", надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.
В порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ООО "АВА-кров".
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя административного органа, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2008 г. сотрудниками Государственной жилищной инспекции Воронежской области в соответствии с распоряжением руководителя от 11.07.2008 г. N 823 в отношении ООО "АВА-кров" была проведена внеплановая проверка, предметом которой являлись сведения, указанные в жалобе жильцов дома N 34 по Ленинскому проспекту г. Воронежа.
- Проверкой установлено, что лицом, ответственным за содержание жилых домов, допускаются нарушения требований содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее по тексту - Правила), в отношении жилого дома N 34 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, а именно: не обеспечено исправное состояние кровли над подъездом N 1, в том числе кв. 65 - 66, нарушение водонепроницаемости рулонной кровли над подъездом N 1; растрескивание покрытия, в том числе, кв. 65 - 66, что является нарушением п. 4.6.1.1. абзац 2, п. 4.6.3.3 Правил;
- нарушено примыкание рулонной кровли к парапету над подъездом N 1, в том числе кв. 64 - 66 до 15 п. м, что является нарушением п. 4.6.1.2 Правил;
- оторвано металлическое покрытие парапетов на кровле над подъездом N 1 до 30 п. м, что является нарушением п. 4.2.1.8 Правил;
- местная просадка покрытия рулонной кровли над подъездом N 1, в том числе кв. 65 до 5 кв. м, что является нарушением п. 4.6.1.2 Правил;
- не приняты своевременные меры по устранению указанных нарушений.
По результатам проверки в отношении ООО "АВА-кров" составлен акт от 29.07.2008 г. N 799, а также протокол N 583 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).
Рассмотрев материалы административного дела, 10.09.2008 г. руководитель Инспекции вынес постановление N 303 о назначении ООО "АВА-кров" административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Ссылаясь на необоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие вины ООО "АВА-кров" в совершении правонарушения, в связи с чем, соответственно отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений либо путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 34 от 15.05.2008 г., управляющей организацией было выбрано ООО "АВА-кров". 26.05.2008 г. между ООО "АВА-кров" и собственником помещения был заключен договор на управление указанным многоквартирным домом.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения Госжилинспекцией проверки в отношении ООО "АВА-Кров" управляющей компанией являлась ОАО "Городская управляющая компания" не может быть признан правомерным, поскольку факт смены управляющей компании по управлению многоквартирным домом по адресу Ленинский проспект, д. 34 в соответствии с требованиями законодательства не подтвержден.
Акт фактической передачи многоквартирных домов и передачи задолженности (переплаты) населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от 17 июля 2008 г., в связи с выбором собственниками многоквартирных домов способа управления - управляющей компанией ОАО "Городская управляющая компания", в соответствии с которым ООО "АВА-кров" передало, а ОАО "Городская управляющая компания" приняло в управление с 01.07.2008 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 34 не может являться свидетельством того, что управляющей компанией на момент проведения проверки являлась ОАО "Городская управляющая компания". Законодательство Российской Федерации не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества собственникам помещений, вновь выбранной управляющей организации. Частью 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрена только передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Кроме того, факт осуществления деятельности ООО "АВА-Кров" как управляющей компании в отношении имущества дома N 34 по Ленинскому проспекту подтверждается представленными Управой Левобережного района документами, в т.ч. актом приема-передачи технической документации от 1.06.2008 года. Факт осуществления деятельности в качестве управляющей иной компании достоверными доказательствами не подтвержден.
Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, неверный вывод суда в данной части не привел к принятию незаконного судебного акта.
Указанные в акте проверки от 28.07.2008 г. нарушения, обнаруженные при проведении мероприятия по контролю подтверждаются материалами дела.
При этом, как видно из представленных материалов, нарушение правил содержания и ремонта жилых домов имело место до передачи функций управления многоквартирным домом ООО "АВА-Кров".
Оценивая представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Госжилинспекцией не установлена дата возникновения указанных в акте проверки дефектов и нарушений.
Основанием для проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "АВА-Кров" послужили жалобы жителей дома N 34 по Ленинскому проспекту г. Воронежа. Однако, как видно из текста представленных жалоб, одна из них была адресована Муниципальному учреждению "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" (предшественнику ООО "АВА-Кров") и датирована 22 мая 2007 года (за год до проведения проверки), другая - руководителю жилищно-коммунальной инспекции Воронежской области (с имеющимися входящими N 284 от 20.06.2007 г., а также N 356 от 19.06.2008 г.) датирована 31 мая 2007 года.
Из содержания указанных жалоб усматривается, что состояние дома N 34 по Ленинскому является ненадлежащим, а именно - течет крыша, не осуществляется ремонт, в связи с чем жильцы дома обращаются к вышеназванным лицам с целью устранить нарушения, проконтролировать действия лиц, ответственных за проведение необходимых работ, проконтролировать качество выполненных работ.
Между тем, административный орган не доказал, что исполняющие и контролирующие органы своевременно отреагировали на данные жалобы, имеющиеся до передачи жилого дома в управление заявителю нарушения были устранены, а нарушения, отраженные в материалах проверки, возникли позднее, в связи с чем вина в совершении вменяемого заявителю правонарушения за их неустранение должна быть возложена на ООО "АВА-Кров".
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положений п. 2.1 договора управления многоквартирным домом по адресу Ленинский проспект, 34, управляющая организацию по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3.1.1 управляющая компания обязана осуществлять функции по управлению имуществом в многоквартирном доме в объеме финансирования, полученного в соответствии с разделом 4 в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. В цену договора включается плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1).
Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Учитывая, что ООО "АВА-Кров" осуществляет деятельность управляющей компании в отношении рассматриваемого имущества с 1.06.2008 года, соответственно денежные средства от собственников должны поступить до 20.07.2008 года. Факт того, что у Общества имелась реальная возможность осуществления ремонтных работ на дату поступления жалобы жильцов дома в жилищную инспекцию, не установлен.
Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что собственники помещений обращались с жалобами на ненадлежащее состояние дома, а также с заявками о проведении ремонтных работ непосредственно в управляющую компанию ООО "АВА-Кров".
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
При изложенных выше обстоятельствах вывод суда о том, что не доказана вина Общества в совершении правонарушения соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ООО "АВА-кров" в совершении вменяемого административного правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о виновности в совершении оспариваемого правонарушения ОАО "Городская управляющая компания", однако указанное лицо не было привлечено к участию в деле. Указанный довод отклоняется апелляционный судом как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Данному основанию отмены судебного акта корреспондирует право, предусмотренное ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать данный судебный акт.
В настоящем деле оспаривается постановление Государственной жилищной инспекции Воронежской области о привлечении ООО "АВА-кров" к административной ответственности. Указанное постановление не затрагивает права и законные интересы ОАО "Городская управляющая компания". Обжалуемый судебный акт не содержит положений о правах и обязанностях ОАО "Городская управляющая компания".
Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жилищной инспекции не были представлены копии документов, на которые ссылалось ООО "АВА-кров" в обоснование заявленных требований, в качестве оснований к отмене решения апелляционным судом во внимание не принимается.
В соответствии с процедурой обмена состязательными бумагами и раскрытием доказательств, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лица, участвующие в деле, направляют другим лицам, участвующим в деле, копии документов, представленных в суд, если у них отсутствуют данные документы. Это призвано обеспечить лучшую подготовку к судебному разбирательству, позволяет участникам процесса ознакомиться со всеми имеющимися доказательствами.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишь предлагает, а не обязывает лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства.
Кроме того, согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
К тому же в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к правам лиц, участвующих в деле, относятся в том числе: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.
Таким образом, административный орган имел право ознакомления с представленными доказательствами не только до начала судебного разбирательства, но и в ходе производства по делу.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки пропуску заявителем срока на оспаривание постановления, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Оспариваемое в настоящем деле постановление было принято Государственной жилищной инспекцией Воронежской области 10.09.2008 г. и получено ООО "АВА-кров" 19.09.2008 г. - согласно почтового уведомления о вручении заказного письма (л.д. 24).
Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности было подано Обществом в Арбитражный суд Воронежской области 01.10.2008 г. (согласно входящего штампа суда первой инстанции). Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления административного органа ООО "АВА-кров" не был нарушен.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы, которые с достоверностью опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, Государственной жилищной инспекцией Воронежской области не заявлено.
В связи с чем, апелляционная инстанция находит, что нарушений норм материального права арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2008 г. по делу N А14-12015-2008/381/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.Е.ШЕИН
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2009 ПО ДЕЛУ N А14-12015-2008381/26
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу N А14-12015-2008381/26
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Шеина А.Е.
Сергуткиной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.
при участии:
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Сушков А.В. - ведущий консультант по доверенности б/н от 26.09.2008 г., паспорт серии <...>;
- от ООО "АВА-кров": представители не явились, надлежащим образом уведомлены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2008 г. по делу N А14-12015-2008/381/26 (судья Федосеева И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" к Государственной жилищной инспекции Воронежской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее по тексту также - Общество, ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее по тексту также - административный орган) по делу об административном правонарушении N 303 от 10.09.2008 г. в отношении ООО "АВА-кров".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, принятое в нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "АВА-кров", надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.
В порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ООО "АВА-кров".
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя административного органа, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2008 г. сотрудниками Государственной жилищной инспекции Воронежской области в соответствии с распоряжением руководителя от 11.07.2008 г. N 823 в отношении ООО "АВА-кров" была проведена внеплановая проверка, предметом которой являлись сведения, указанные в жалобе жильцов дома N 34 по Ленинскому проспекту г. Воронежа.
- Проверкой установлено, что лицом, ответственным за содержание жилых домов, допускаются нарушения требований содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее по тексту - Правила), в отношении жилого дома N 34 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, а именно: не обеспечено исправное состояние кровли над подъездом N 1, в том числе кв. 65 - 66, нарушение водонепроницаемости рулонной кровли над подъездом N 1; растрескивание покрытия, в том числе, кв. 65 - 66, что является нарушением п. 4.6.1.1. абзац 2, п. 4.6.3.3 Правил;
- нарушено примыкание рулонной кровли к парапету над подъездом N 1, в том числе кв. 64 - 66 до 15 п. м, что является нарушением п. 4.6.1.2 Правил;
- оторвано металлическое покрытие парапетов на кровле над подъездом N 1 до 30 п. м, что является нарушением п. 4.2.1.8 Правил;
- местная просадка покрытия рулонной кровли над подъездом N 1, в том числе кв. 65 до 5 кв. м, что является нарушением п. 4.6.1.2 Правил;
- не приняты своевременные меры по устранению указанных нарушений.
По результатам проверки в отношении ООО "АВА-кров" составлен акт от 29.07.2008 г. N 799, а также протокол N 583 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).
Рассмотрев материалы административного дела, 10.09.2008 г. руководитель Инспекции вынес постановление N 303 о назначении ООО "АВА-кров" административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Ссылаясь на необоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие вины ООО "АВА-кров" в совершении правонарушения, в связи с чем, соответственно отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений либо путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 34 от 15.05.2008 г., управляющей организацией было выбрано ООО "АВА-кров". 26.05.2008 г. между ООО "АВА-кров" и собственником помещения был заключен договор на управление указанным многоквартирным домом.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения Госжилинспекцией проверки в отношении ООО "АВА-Кров" управляющей компанией являлась ОАО "Городская управляющая компания" не может быть признан правомерным, поскольку факт смены управляющей компании по управлению многоквартирным домом по адресу Ленинский проспект, д. 34 в соответствии с требованиями законодательства не подтвержден.
Акт фактической передачи многоквартирных домов и передачи задолженности (переплаты) населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от 17 июля 2008 г., в связи с выбором собственниками многоквартирных домов способа управления - управляющей компанией ОАО "Городская управляющая компания", в соответствии с которым ООО "АВА-кров" передало, а ОАО "Городская управляющая компания" приняло в управление с 01.07.2008 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 34 не может являться свидетельством того, что управляющей компанией на момент проведения проверки являлась ОАО "Городская управляющая компания". Законодательство Российской Федерации не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества собственникам помещений, вновь выбранной управляющей организации. Частью 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрена только передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Кроме того, факт осуществления деятельности ООО "АВА-Кров" как управляющей компании в отношении имущества дома N 34 по Ленинскому проспекту подтверждается представленными Управой Левобережного района документами, в т.ч. актом приема-передачи технической документации от 1.06.2008 года. Факт осуществления деятельности в качестве управляющей иной компании достоверными доказательствами не подтвержден.
Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, неверный вывод суда в данной части не привел к принятию незаконного судебного акта.
Указанные в акте проверки от 28.07.2008 г. нарушения, обнаруженные при проведении мероприятия по контролю подтверждаются материалами дела.
При этом, как видно из представленных материалов, нарушение правил содержания и ремонта жилых домов имело место до передачи функций управления многоквартирным домом ООО "АВА-Кров".
Оценивая представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Госжилинспекцией не установлена дата возникновения указанных в акте проверки дефектов и нарушений.
Основанием для проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "АВА-Кров" послужили жалобы жителей дома N 34 по Ленинскому проспекту г. Воронежа. Однако, как видно из текста представленных жалоб, одна из них была адресована Муниципальному учреждению "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" (предшественнику ООО "АВА-Кров") и датирована 22 мая 2007 года (за год до проведения проверки), другая - руководителю жилищно-коммунальной инспекции Воронежской области (с имеющимися входящими N 284 от 20.06.2007 г., а также N 356 от 19.06.2008 г.) датирована 31 мая 2007 года.
Из содержания указанных жалоб усматривается, что состояние дома N 34 по Ленинскому является ненадлежащим, а именно - течет крыша, не осуществляется ремонт, в связи с чем жильцы дома обращаются к вышеназванным лицам с целью устранить нарушения, проконтролировать действия лиц, ответственных за проведение необходимых работ, проконтролировать качество выполненных работ.
Между тем, административный орган не доказал, что исполняющие и контролирующие органы своевременно отреагировали на данные жалобы, имеющиеся до передачи жилого дома в управление заявителю нарушения были устранены, а нарушения, отраженные в материалах проверки, возникли позднее, в связи с чем вина в совершении вменяемого заявителю правонарушения за их неустранение должна быть возложена на ООО "АВА-Кров".
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положений п. 2.1 договора управления многоквартирным домом по адресу Ленинский проспект, 34, управляющая организацию по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3.1.1 управляющая компания обязана осуществлять функции по управлению имуществом в многоквартирном доме в объеме финансирования, полученного в соответствии с разделом 4 в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. В цену договора включается плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1).
Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Учитывая, что ООО "АВА-Кров" осуществляет деятельность управляющей компании в отношении рассматриваемого имущества с 1.06.2008 года, соответственно денежные средства от собственников должны поступить до 20.07.2008 года. Факт того, что у Общества имелась реальная возможность осуществления ремонтных работ на дату поступления жалобы жильцов дома в жилищную инспекцию, не установлен.
Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что собственники помещений обращались с жалобами на ненадлежащее состояние дома, а также с заявками о проведении ремонтных работ непосредственно в управляющую компанию ООО "АВА-Кров".
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
При изложенных выше обстоятельствах вывод суда о том, что не доказана вина Общества в совершении правонарушения соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ООО "АВА-кров" в совершении вменяемого административного правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о виновности в совершении оспариваемого правонарушения ОАО "Городская управляющая компания", однако указанное лицо не было привлечено к участию в деле. Указанный довод отклоняется апелляционный судом как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Данному основанию отмены судебного акта корреспондирует право, предусмотренное ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать данный судебный акт.
В настоящем деле оспаривается постановление Государственной жилищной инспекции Воронежской области о привлечении ООО "АВА-кров" к административной ответственности. Указанное постановление не затрагивает права и законные интересы ОАО "Городская управляющая компания". Обжалуемый судебный акт не содержит положений о правах и обязанностях ОАО "Городская управляющая компания".
Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жилищной инспекции не были представлены копии документов, на которые ссылалось ООО "АВА-кров" в обоснование заявленных требований, в качестве оснований к отмене решения апелляционным судом во внимание не принимается.
В соответствии с процедурой обмена состязательными бумагами и раскрытием доказательств, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лица, участвующие в деле, направляют другим лицам, участвующим в деле, копии документов, представленных в суд, если у них отсутствуют данные документы. Это призвано обеспечить лучшую подготовку к судебному разбирательству, позволяет участникам процесса ознакомиться со всеми имеющимися доказательствами.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишь предлагает, а не обязывает лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства.
Кроме того, согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
К тому же в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к правам лиц, участвующих в деле, относятся в том числе: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.
Таким образом, административный орган имел право ознакомления с представленными доказательствами не только до начала судебного разбирательства, но и в ходе производства по делу.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки пропуску заявителем срока на оспаривание постановления, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Оспариваемое в настоящем деле постановление было принято Государственной жилищной инспекцией Воронежской области 10.09.2008 г. и получено ООО "АВА-кров" 19.09.2008 г. - согласно почтового уведомления о вручении заказного письма (л.д. 24).
Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности было подано Обществом в Арбитражный суд Воронежской области 01.10.2008 г. (согласно входящего штампа суда первой инстанции). Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления административного органа ООО "АВА-кров" не был нарушен.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы, которые с достоверностью опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, Государственной жилищной инспекцией Воронежской области не заявлено.
В связи с чем, апелляционная инстанция находит, что нарушений норм материального права арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2008 г. по делу N А14-12015-2008/381/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.Е.ШЕИН
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)