Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гарцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Кучинского Е.Н., Мадатовой Н.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02.02.2012 г. кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 26.08.2011 г. по делу по иску М.В. и Г. к Администрации Ступинского муниципального района, К.Ю., Ф., К.Т. о признании права собственности на домовладение и земельный участок,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя М.В., Г. - Е.,
Истцы М.В. и Г. обратились в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, К.Ю., Ф., К.Т. и просили признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью N в равных долях по ? доле за каждым из истцов в порядке бесплатной передачи в собственность; признать помещение, расположенное по адресу: <адрес> - домовладением; произвести реальный раздел и выделить в отдельное домовладение помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав на него право собственности за истцами по ? доле за каждым.
Свои требования мотивировали тем, что после смерти родителей они получили в порядке наследования долю дома, расположенного по адресу: <адрес>.
20 мая 1993 года наследодателями был подписан Договор на передачу квартир в собственность граждан серия N, в котором указано, что это договор на передачу квартир в собственность, однако в договоре указано, что "покупателям передается в собственность 17/50 частей домовладения" по адресу: <адрес>.
Постановлением Главы Ступинского района N 1941-п от 07.08.2001 года произошла переадресация объекта недвижимости, дома N по ул. <адрес>.
В БТИ данное жилое помещение состоит на учете как жилое помещение (квартира).
Истцы с этим не согласны, так как земельный участок, расположенный при доме, был выделен их матери, что подтверждается справкой территориального отдела Городище городского поселения Ступино о выделении в пользование М.З. земельного участка площадью N.
В 2009 году было проведено межевание границ земельного участка с постановкой его на кадастровый учет площадью N.
Представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области исковые требования не признал.
Ответчики К.Ю., Ф., К.Т., против удовлетворения исковых требований не возражали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года исковые требования истцов удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик Администрации Ступинского муниципального района Московской области подала на него кассационную жалобу, в которой просит отменить и принять новое решение.
Заслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, критерием, позволяющим разграничить виды жилых помещений "часть жилого дома" и "квартира" является отсутствие или наличие помещений общего пользования.
В соответствии с нормами ст. 36 ЖК РФ помещениями общего пользования в многоквартирном доме являются межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы.
Как усматривается из технического паспорта на часть жилого дома N расположенную по адресу: <адрес>, в доме отсутствуют помещения общего пользования, предусмотренные положениями ст. 36 ЖК РФ, что не позволяет признать данный дом многоквартирным, а части помещений квартирами в многоквартирном доме. Соответственно помещения, обозначенные квартирами, являются частями жилого дома.
Следовательно, истцы как собственники изолированной части жилого дома вправе требовать выдела им части земельного участка, прилегающего к их части дома.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2784/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-2784/12
Судья Гарцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Кучинского Е.Н., Мадатовой Н.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02.02.2012 г. кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 26.08.2011 г. по делу по иску М.В. и Г. к Администрации Ступинского муниципального района, К.Ю., Ф., К.Т. о признании права собственности на домовладение и земельный участок,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя М.В., Г. - Е.,
установила:
Истцы М.В. и Г. обратились в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, К.Ю., Ф., К.Т. и просили признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью N в равных долях по ? доле за каждым из истцов в порядке бесплатной передачи в собственность; признать помещение, расположенное по адресу: <адрес> - домовладением; произвести реальный раздел и выделить в отдельное домовладение помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав на него право собственности за истцами по ? доле за каждым.
Свои требования мотивировали тем, что после смерти родителей они получили в порядке наследования долю дома, расположенного по адресу: <адрес>.
20 мая 1993 года наследодателями был подписан Договор на передачу квартир в собственность граждан серия N, в котором указано, что это договор на передачу квартир в собственность, однако в договоре указано, что "покупателям передается в собственность 17/50 частей домовладения" по адресу: <адрес>.
Постановлением Главы Ступинского района N 1941-п от 07.08.2001 года произошла переадресация объекта недвижимости, дома N по ул. <адрес>.
В БТИ данное жилое помещение состоит на учете как жилое помещение (квартира).
Истцы с этим не согласны, так как земельный участок, расположенный при доме, был выделен их матери, что подтверждается справкой территориального отдела Городище городского поселения Ступино о выделении в пользование М.З. земельного участка площадью N.
В 2009 году было проведено межевание границ земельного участка с постановкой его на кадастровый учет площадью N.
Представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области исковые требования не признал.
Ответчики К.Ю., Ф., К.Т., против удовлетворения исковых требований не возражали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года исковые требования истцов удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик Администрации Ступинского муниципального района Московской области подала на него кассационную жалобу, в которой просит отменить и принять новое решение.
Заслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, критерием, позволяющим разграничить виды жилых помещений "часть жилого дома" и "квартира" является отсутствие или наличие помещений общего пользования.
В соответствии с нормами ст. 36 ЖК РФ помещениями общего пользования в многоквартирном доме являются межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы.
Как усматривается из технического паспорта на часть жилого дома N расположенную по адресу: <адрес>, в доме отсутствуют помещения общего пользования, предусмотренные положениями ст. 36 ЖК РФ, что не позволяет признать данный дом многоквартирным, а части помещений квартирами в многоквартирном доме. Соответственно помещения, обозначенные квартирами, являются частями жилого дома.
Следовательно, истцы как собственники изолированной части жилого дома вправе требовать выдела им части земельного участка, прилегающего к их части дома.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)