Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Виктора Петровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года по делу N А57-5725/2010, принятое судьей Пашенько О.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Капитель - 2002" Марьянова В.А. о признании сделки недействительной
в рамках дела по заявлению ООО "Строй-Сервис" г. Энгельс о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Капитель - 2002", 410004, г. Саратов, ОГРН 10364405400173, ИНН 6454062351
при участии в судебном заседании представителя Кириллова Алексея Александровича Барбакадзе В.Т., действующего на основании доверенности от 29 августа 2012 года, представителя Гридиной Валентины Марковны Гридиной О.В., действующей на основании доверенности от 17 января 2012 года, представителя Степанова Виктора Петровича Степановой Н.А., действующей на основании доверенности от 16 августа 2011 года, Маловичко Александра Петровича,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЖСК "Капитель - 2002" Марьянов В.А. с заявлением о признании недействительной сделки - договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, заключенного 10 октября 2008 года между ЖСК "Капитель-2002" и Кирилловым Алексеем Александровичем.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Капитель - 2002" Марьянова В.А. отказано.
Не согласившись с определением суда, Степанов Виктор Петрович (далее - Степанов В.П.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
Гридина В.М. поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Евтеева Е.В. поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Евтеев О.Л. поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 декабря 2012 года до 09 час. 05 мин.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2008 года между ЖСК "Капитель-2002" (застройщик) и Кирилловым А.А. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе.
В соответствии с пунктом 1.4 договора дольщик для оплаты своей доли обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся кирпичном многоэтажном жилом доме с выделением доли в натуре - квартиру с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 со следующими основными характеристиками: количество комнат - 2, проектная площадь 66,59 кв. м, общая площадь - 65,12 кв. м, этаж - 4, блок секция - 10 этажная б/с "К" - 2 очередь строительства, номер квартиры по предварительному плану - 58.
Стороны в пункте 3.1 установили, что общая стоимость договор составляет 400 000 руб.
Конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. считая, что цена продажи квартиры ниже аналогичных договоров, заключенных в указанный период между ЖСК "Каптель-2002" и другими участниками строительства, обратился в суд с заявлением о признании договора от 10 октября 2008 года недействительной сделкой.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Под заинтересованными лицами в данной норме Закона в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 11), понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.
В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению при наличии двух необходимых условий: совершение спорной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЖСК "Капитель - 2002" Марьянов В.А., ссылаясь в обоснование своего заявления на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, связывает наличие оснований для признания сделки по указанному пункту недействительной с тем, что, по его мнению, сделка совершена по заниженной цене, в результате чего должнику и кредиторам были причинены убытки.
Со стороны покупателя оспариваемая сделка совершена Кирилловым А.А., который не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Между тем, доказательств того, что Кириллов А.А. имеет отношение к деятельности должника конкурсным управляющим ЖСК "Капитель - 2002" Марьяновым В.А. не представлено.
Поскольку Кириллов А.А. не является лицом, заинтересованным в совершении сделки, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, Кириллов А.А. не должен был знать и располагать информацией о финансовом состоянии должника.
Доказательств того, что, заключая сделку, данное Кириллов А.А. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности ЖСК "Капитель - 2002" или вскоре станет таковым, или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент ее заключения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.
Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим ЖСК "Капитель - 2002" Марьяновым В.А. не представлено надлежащих доказательств заключения договора от 10 октября 2008 года по явно заниженной стоимости, наличия реальной возможности получения большей суммы денежных средств от заключенной сделки.
Оценка рыночной (продажной) цены спорного имущества на дату заключения договора - 2008 год, не проводилась.
При этом в материалы дела представлены иные договоры долевого участия в строительстве квартиры, заключенные в 2007, 2008 годах, в которых цена за 1 кв. м площади варьируется от 1137,4 руб. до 11 875,86 руб. Доказательств, признания недействительными схожих договоров долевого участия в строительстве в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ЖСК "Капитель - 2002" Марьянову В.А. в признании договора о долевом участии в строительстве от 10 октября 2008 года недействительным на основании статьи 103 Закона о банкротстве.
Кроме того, в качестве правового обоснования требования о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 10 октября 2008 года конкурсный управляющий ЖСК "Капитель - 2002" Марьянов В.А. указал на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом Кирилловым А.А. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.
Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора является: застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоэтажного кирпичного жилого дома. Дольщик для оплаты своей доли обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся доме с выделением доли в натуре - квартиру. Срок сдачи в эксплуатацию указанного объекта - 4 квартал 2010 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. (пункт 4).
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 Постановления).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).
Кириллов А.А. осуществил финансирование по договору, что подтверждается квитанцией к приходному к кассовому ордеру от 10 октября 2008 года на сумму 400 000 руб.
Поскольку Кириллов А.А. исполнил условия договора перед застройщиком 10 октября 2008 года, то срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 10 октября 2011 года.
Пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное противоположной стороной в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по данному основанию.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному заявлению основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Степанова Виктора Петровича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года по делу N А57-5725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А57-5725/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А57-5725/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Виктора Петровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года по делу N А57-5725/2010, принятое судьей Пашенько О.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Капитель - 2002" Марьянова В.А. о признании сделки недействительной
в рамках дела по заявлению ООО "Строй-Сервис" г. Энгельс о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Капитель - 2002", 410004, г. Саратов, ОГРН 10364405400173, ИНН 6454062351
при участии в судебном заседании представителя Кириллова Алексея Александровича Барбакадзе В.Т., действующего на основании доверенности от 29 августа 2012 года, представителя Гридиной Валентины Марковны Гридиной О.В., действующей на основании доверенности от 17 января 2012 года, представителя Степанова Виктора Петровича Степановой Н.А., действующей на основании доверенности от 16 августа 2011 года, Маловичко Александра Петровича,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЖСК "Капитель - 2002" Марьянов В.А. с заявлением о признании недействительной сделки - договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, заключенного 10 октября 2008 года между ЖСК "Капитель-2002" и Кирилловым Алексеем Александровичем.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Капитель - 2002" Марьянова В.А. отказано.
Не согласившись с определением суда, Степанов Виктор Петрович (далее - Степанов В.П.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
Гридина В.М. поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Евтеева Е.В. поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Евтеев О.Л. поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 декабря 2012 года до 09 час. 05 мин.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2008 года между ЖСК "Капитель-2002" (застройщик) и Кирилловым А.А. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе.
В соответствии с пунктом 1.4 договора дольщик для оплаты своей доли обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся кирпичном многоэтажном жилом доме с выделением доли в натуре - квартиру с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 со следующими основными характеристиками: количество комнат - 2, проектная площадь 66,59 кв. м, общая площадь - 65,12 кв. м, этаж - 4, блок секция - 10 этажная б/с "К" - 2 очередь строительства, номер квартиры по предварительному плану - 58.
Стороны в пункте 3.1 установили, что общая стоимость договор составляет 400 000 руб.
Конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. считая, что цена продажи квартиры ниже аналогичных договоров, заключенных в указанный период между ЖСК "Каптель-2002" и другими участниками строительства, обратился в суд с заявлением о признании договора от 10 октября 2008 года недействительной сделкой.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Под заинтересованными лицами в данной норме Закона в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 11), понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.
В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению при наличии двух необходимых условий: совершение спорной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЖСК "Капитель - 2002" Марьянов В.А., ссылаясь в обоснование своего заявления на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, связывает наличие оснований для признания сделки по указанному пункту недействительной с тем, что, по его мнению, сделка совершена по заниженной цене, в результате чего должнику и кредиторам были причинены убытки.
Со стороны покупателя оспариваемая сделка совершена Кирилловым А.А., который не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Между тем, доказательств того, что Кириллов А.А. имеет отношение к деятельности должника конкурсным управляющим ЖСК "Капитель - 2002" Марьяновым В.А. не представлено.
Поскольку Кириллов А.А. не является лицом, заинтересованным в совершении сделки, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, Кириллов А.А. не должен был знать и располагать информацией о финансовом состоянии должника.
Доказательств того, что, заключая сделку, данное Кириллов А.А. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности ЖСК "Капитель - 2002" или вскоре станет таковым, или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент ее заключения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.
Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим ЖСК "Капитель - 2002" Марьяновым В.А. не представлено надлежащих доказательств заключения договора от 10 октября 2008 года по явно заниженной стоимости, наличия реальной возможности получения большей суммы денежных средств от заключенной сделки.
Оценка рыночной (продажной) цены спорного имущества на дату заключения договора - 2008 год, не проводилась.
При этом в материалы дела представлены иные договоры долевого участия в строительстве квартиры, заключенные в 2007, 2008 годах, в которых цена за 1 кв. м площади варьируется от 1137,4 руб. до 11 875,86 руб. Доказательств, признания недействительными схожих договоров долевого участия в строительстве в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ЖСК "Капитель - 2002" Марьянову В.А. в признании договора о долевом участии в строительстве от 10 октября 2008 года недействительным на основании статьи 103 Закона о банкротстве.
Кроме того, в качестве правового обоснования требования о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 10 октября 2008 года конкурсный управляющий ЖСК "Капитель - 2002" Марьянов В.А. указал на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом Кирилловым А.А. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.
Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора является: застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоэтажного кирпичного жилого дома. Дольщик для оплаты своей доли обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся доме с выделением доли в натуре - квартиру. Срок сдачи в эксплуатацию указанного объекта - 4 квартал 2010 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. (пункт 4).
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 Постановления).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).
Кириллов А.А. осуществил финансирование по договору, что подтверждается квитанцией к приходному к кассовому ордеру от 10 октября 2008 года на сумму 400 000 руб.
Поскольку Кириллов А.А. исполнил условия договора перед застройщиком 10 октября 2008 года, то срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 10 октября 2011 года.
Пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное противоположной стороной в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по данному основанию.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному заявлению основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Степанова Виктора Петровича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года по делу N А57-5725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)