Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Тимченко Е.Ю. по доверенности от 02.09.2009 г.,
от заинтересованного лица: представитель Путилина И.В. по доверенности от 17.01.2011 г., представитель Зиновьев О.Г. по доверенности от 23.06.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.06.2011 по делу N А53-4474/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго"
к заинтересованному лицу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 22.12.2010 N 1228/02 о признании заявителя нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Решением суда от 01.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Лукойл-Ростовэнерго" нельзя признать уклонявшимся от заключения договора, поскольку именно оно первым направило ТСЖ "Рассвет" для подписания проект договора энергоснабжения.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "Лукойл-Ростовэнерго" имеет экономическую и технологическую возможность заключить договор теплоснабжения с ТСЖ "Рассвет", отказ общества от заключения договора нарушает положения Закона "О защите конкуренции".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Ростовэнерго" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество не отказывало товариществу в заключении договора и не уклонялось от его заключения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в августе 2010 ТСЖ "Рассвет" обратилось в ООО "Лукойл-Ростовэнерго" с заявлением о заключении договора энергоснабжения жилого дома N 11 по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону.
В процессе подготовки проекта договора общество установило, что поставка тепловой энергии для дома N 11 по ул. Лелюшенко уже осуществляется по договору N 4537 от 26.02.2009, заключенному с ТСЖ "Образцовое", в состав которого входит указанный дом. В составе единого проекта были построены 2 жилых многоквартирных дома по адресам - ул. Лелюшенко N 11 и ул. Миронова 1 N 2, оба дома расположены на углу квартала, образованного вышеуказанными улицами, и имеют согласно проекта строительства единый тепловой ввод и единый узел учета тепловой энергии.
Общим собранием собственников жилых домов по ул. Лелюшенко N 11 и ул. Миронова N 2 было создано и зарегистрировано в установленном порядке ТСЖ "Образцовое", председателем которого был избран Журавлев Н.А.
За период деятельности на посту председателя с момента создания ТСЖ по июнь 2010 года, Журавлев Н.А. допустил образование задолженности перед коммунальными предприятиями в размере около 3 млн.рублей и решением общего собрания в июне 2010 он был освобожден от обязанности председателя ТСЖ "Образцовое". Новым председателем избрана Черная Г.Ю.
Законность регистрации Журавлевым Н.А. ТСЖ "Рассвет" оспорена ТСЖ "Образцовое" в судебном порядке.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, ООО "Лукойл-Ростовэнерго" принято решение отложить рассмотрение оферты Журавлева Н.А. до принятия судом решения по вопросу законности регистрации ТСЖ "Рассвет", о данном решении общество известило ТСЖ "Рассвет" письмом от 29.09.2010 г.
ТСЖ "Рассвет" оспорило отказ общества заключить договор в УФАС по Ростовской области.
Решением УФАС от 22.12.2010 действия ООО "Лукойл-Ростовэнерго", выразившиеся в отказе от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Рассвет", признаны нарушающими требования ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Указанное решение оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что письмо ООО "Лукойл-Ростовэнерго" от 29.09.2010 не являлось отказом от заключения с ТСЖ "Рассвет" договора теплоснабжения в том содержательно-правовом смысле, который придаст ему пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а содержит разъяснения о порядке заключения договора энергоснабжения, при наличии действующего договора энергоснабжения на жилой дом по ул. Лелюшенко, 11, в связи с чем заявителем не допущено нарушения положений ФЗ "О защите конкуренции".
Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Лукойл-Ростовэнерго" является субъектом естественной монополии на рынке по поставке тепловой энергии, в связи с чем на него распространяются требования ФЗ "О защите конкуренции".
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. К такому исключению, в частности, относится публичный договор.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что технологическая возможность заключить договор с ТСЖ "Рассвет" у ООО "Лукойл-Ростовэнерго" имелась. Данное обстоятельство не отрицается обществом и подтверждается также фактом заключения соответствующего договора после повторного обращения товарищества к обществу (26.10.2010 г. - л.д. 76 т. 1).
Мотивы, по которым общество отказало товариществу в заключении договора (наличие судебного спора о законности регистрации ТСЖ "Рассвет"), не носят правового характера. Возможности отказа от заключения публичного договора по подобным основаниям действующее законодательство РФ не предусматривает.
Вывод суда о том, что обращение ТСЖ "Рассвет" к обществу не носило характер оферты, а потому у ООО "Лукойл-Ростовэнерго" отсутствовала обязанность заключать договор, не соответствует приведенным выше положениям ГК РФ и ФЗ "О защите конкуренции". Обратившись в ООО "Лукойл-Ростовэнерго", ТСЖ "Рассвет" выразило намерение заключить договор. Непредставление товариществом проекта договора теплоснабжающей организации с учетом публичности договора не являлось препятствием для классификации последней действий товарищества как оферты. Более того, из текста письма от 29.09.2010 г., направленного ООО "Лукойл-Ростовэнерго" в адрес ТСЖ "Рассвет" видно, что обращение товарищества и было квалифицировано обществом соответствующим образом - как заявка о заключении договора теплоснабжения.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности заключить договор с товариществом являются необоснованными.
Таким образом, нарушение заявителем положений ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" подтверждено материалами дела. В этой связи решение УФАС по Ростовской области от 22.12.2010 N 1228/02 соответствует положениям законодательства РФ и не нарушает прав и законных интересов общества, а потому предусмотренных ст. 198 - 201 АПК РФ оснований к удовлетворению заявленных ООО "Лукойл-Ростовэнерго" требований не имеется.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных обществом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2011 г. отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2011 N 15АП-7747/2011 ПО ДЕЛУ N А53-4474/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 15АП-7747/2011
Дело N А53-4474/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Тимченко Е.Ю. по доверенности от 02.09.2009 г.,
от заинтересованного лица: представитель Путилина И.В. по доверенности от 17.01.2011 г., представитель Зиновьев О.Г. по доверенности от 23.06.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.06.2011 по делу N А53-4474/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго"
к заинтересованному лицу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 22.12.2010 N 1228/02 о признании заявителя нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Решением суда от 01.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Лукойл-Ростовэнерго" нельзя признать уклонявшимся от заключения договора, поскольку именно оно первым направило ТСЖ "Рассвет" для подписания проект договора энергоснабжения.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "Лукойл-Ростовэнерго" имеет экономическую и технологическую возможность заключить договор теплоснабжения с ТСЖ "Рассвет", отказ общества от заключения договора нарушает положения Закона "О защите конкуренции".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Ростовэнерго" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество не отказывало товариществу в заключении договора и не уклонялось от его заключения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в августе 2010 ТСЖ "Рассвет" обратилось в ООО "Лукойл-Ростовэнерго" с заявлением о заключении договора энергоснабжения жилого дома N 11 по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону.
В процессе подготовки проекта договора общество установило, что поставка тепловой энергии для дома N 11 по ул. Лелюшенко уже осуществляется по договору N 4537 от 26.02.2009, заключенному с ТСЖ "Образцовое", в состав которого входит указанный дом. В составе единого проекта были построены 2 жилых многоквартирных дома по адресам - ул. Лелюшенко N 11 и ул. Миронова 1 N 2, оба дома расположены на углу квартала, образованного вышеуказанными улицами, и имеют согласно проекта строительства единый тепловой ввод и единый узел учета тепловой энергии.
Общим собранием собственников жилых домов по ул. Лелюшенко N 11 и ул. Миронова N 2 было создано и зарегистрировано в установленном порядке ТСЖ "Образцовое", председателем которого был избран Журавлев Н.А.
За период деятельности на посту председателя с момента создания ТСЖ по июнь 2010 года, Журавлев Н.А. допустил образование задолженности перед коммунальными предприятиями в размере около 3 млн.рублей и решением общего собрания в июне 2010 он был освобожден от обязанности председателя ТСЖ "Образцовое". Новым председателем избрана Черная Г.Ю.
Законность регистрации Журавлевым Н.А. ТСЖ "Рассвет" оспорена ТСЖ "Образцовое" в судебном порядке.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, ООО "Лукойл-Ростовэнерго" принято решение отложить рассмотрение оферты Журавлева Н.А. до принятия судом решения по вопросу законности регистрации ТСЖ "Рассвет", о данном решении общество известило ТСЖ "Рассвет" письмом от 29.09.2010 г.
ТСЖ "Рассвет" оспорило отказ общества заключить договор в УФАС по Ростовской области.
Решением УФАС от 22.12.2010 действия ООО "Лукойл-Ростовэнерго", выразившиеся в отказе от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Рассвет", признаны нарушающими требования ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Указанное решение оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что письмо ООО "Лукойл-Ростовэнерго" от 29.09.2010 не являлось отказом от заключения с ТСЖ "Рассвет" договора теплоснабжения в том содержательно-правовом смысле, который придаст ему пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а содержит разъяснения о порядке заключения договора энергоснабжения, при наличии действующего договора энергоснабжения на жилой дом по ул. Лелюшенко, 11, в связи с чем заявителем не допущено нарушения положений ФЗ "О защите конкуренции".
Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Лукойл-Ростовэнерго" является субъектом естественной монополии на рынке по поставке тепловой энергии, в связи с чем на него распространяются требования ФЗ "О защите конкуренции".
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. К такому исключению, в частности, относится публичный договор.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что технологическая возможность заключить договор с ТСЖ "Рассвет" у ООО "Лукойл-Ростовэнерго" имелась. Данное обстоятельство не отрицается обществом и подтверждается также фактом заключения соответствующего договора после повторного обращения товарищества к обществу (26.10.2010 г. - л.д. 76 т. 1).
Мотивы, по которым общество отказало товариществу в заключении договора (наличие судебного спора о законности регистрации ТСЖ "Рассвет"), не носят правового характера. Возможности отказа от заключения публичного договора по подобным основаниям действующее законодательство РФ не предусматривает.
Вывод суда о том, что обращение ТСЖ "Рассвет" к обществу не носило характер оферты, а потому у ООО "Лукойл-Ростовэнерго" отсутствовала обязанность заключать договор, не соответствует приведенным выше положениям ГК РФ и ФЗ "О защите конкуренции". Обратившись в ООО "Лукойл-Ростовэнерго", ТСЖ "Рассвет" выразило намерение заключить договор. Непредставление товариществом проекта договора теплоснабжающей организации с учетом публичности договора не являлось препятствием для классификации последней действий товарищества как оферты. Более того, из текста письма от 29.09.2010 г., направленного ООО "Лукойл-Ростовэнерго" в адрес ТСЖ "Рассвет" видно, что обращение товарищества и было квалифицировано обществом соответствующим образом - как заявка о заключении договора теплоснабжения.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности заключить договор с товариществом являются необоснованными.
Таким образом, нарушение заявителем положений ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" подтверждено материалами дела. В этой связи решение УФАС по Ростовской области от 22.12.2010 N 1228/02 соответствует положениям законодательства РФ и не нарушает прав и законных интересов общества, а потому предусмотренных ст. 198 - 201 АПК РФ оснований к удовлетворению заявленных ООО "Лукойл-Ростовэнерго" требований не имеется.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных обществом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2011 г. отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)