Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Гороховой Н.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе ответчика ТСЖ "Никулино-2" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> по результатам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 13.09.2009 г. по 30.09.2009 г.г.
Признать недействительной регистрацию Товарищества собственников жилья "Никулино-2", аннулировать запись о создании ТСЖ "Никулино-2" N 1097746606210 от 08.10.2009 г. в Едином государственном реестре юридических лиц.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 013389518, выданное 09.10.2009 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Никулино-2", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной регистрации ТСЖ "Никулино-2", ссылаясь на то, что она является собственником квартир N 69, N 87, расположенных в доме по адресу: <...>. В сентябре 2009 года в указанном доме проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, на котором был принят ряд решений. З. полагает, что данные решения являются недействительными, поскольку общее собрание проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представители ответчика ТСЖ "Никулино-2" в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили обратить внимание на вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июля 2010 года, которым установлено, что заочное голосование проведено с соблюдением требований закона.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик ТСЖ "Никулино-2" по доводам кассационной жалобы с учетом дополнений.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., представителей ответчика по доверенности П., К., обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя заявленные З. исковые требования, суд сослался на нарушения ч. 3 и ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, ч. ч. 1, 3, 6 ст. 48 ЖК РФ, ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Между тем, с данными выводами суда согласиться не представляется возможным.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 05 июля 2010 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований к ТСЖ "Никулино-2", ООО "Корона-Эйр", ГКЭУ МО города Москвы о признании недействительным решения того же общего собрания в форме заочного голосования с 13.09.2009 г. по 30.09.2009 г., записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, взыскании материального ущерба, признании собрания жителей подъезда N 5 от 16 марта 2010 года неправомочным, признании незаконности факта замены замка в двери в помещении консьержа отказано.
Данным решением установлено, что заочное голосование было проведено с соблюдением требований закона; принятое протоколом от 30.09.2009 г. решение является волеизъявлением большинства членов ТСЖ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года решением Никулинского районного суда города Москвы от 05 июля 2010 года оставлено без изменения.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого в настоящее время решения, суд указанные судебные постановления не учел.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Однако, суд не установил в нарушение ч. 6 ст. 46 ЖК РФ могло ли повлиять голосование З. на результаты голосования, повлекло ли решение общего собрания причинение убытков З.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12445
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-12445
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Гороховой Н.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе ответчика ТСЖ "Никулино-2" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> по результатам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 13.09.2009 г. по 30.09.2009 г.г.
Признать недействительной регистрацию Товарищества собственников жилья "Никулино-2", аннулировать запись о создании ТСЖ "Никулино-2" N 1097746606210 от 08.10.2009 г. в Едином государственном реестре юридических лиц.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 013389518, выданное 09.10.2009 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Никулино-2", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной регистрации ТСЖ "Никулино-2", ссылаясь на то, что она является собственником квартир N 69, N 87, расположенных в доме по адресу: <...>. В сентябре 2009 года в указанном доме проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, на котором был принят ряд решений. З. полагает, что данные решения являются недействительными, поскольку общее собрание проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представители ответчика ТСЖ "Никулино-2" в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили обратить внимание на вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июля 2010 года, которым установлено, что заочное голосование проведено с соблюдением требований закона.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик ТСЖ "Никулино-2" по доводам кассационной жалобы с учетом дополнений.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., представителей ответчика по доверенности П., К., обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя заявленные З. исковые требования, суд сослался на нарушения ч. 3 и ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, ч. ч. 1, 3, 6 ст. 48 ЖК РФ, ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Между тем, с данными выводами суда согласиться не представляется возможным.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 05 июля 2010 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований к ТСЖ "Никулино-2", ООО "Корона-Эйр", ГКЭУ МО города Москвы о признании недействительным решения того же общего собрания в форме заочного голосования с 13.09.2009 г. по 30.09.2009 г., записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, взыскании материального ущерба, признании собрания жителей подъезда N 5 от 16 марта 2010 года неправомочным, признании незаконности факта замены замка в двери в помещении консьержа отказано.
Данным решением установлено, что заочное голосование было проведено с соблюдением требований закона; принятое протоколом от 30.09.2009 г. решение является волеизъявлением большинства членов ТСЖ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года решением Никулинского районного суда города Москвы от 05 июля 2010 года оставлено без изменения.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого в настоящее время решения, суд указанные судебные постановления не учел.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Однако, суд не установил в нарушение ч. 6 ст. 46 ЖК РФ могло ли повлиять голосование З. на результаты голосования, повлекло ли решение общего собрания причинение убытков З.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)