Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2011 N 06АП-3818/2011 ПО ДЕЛУ N А73-2421/2011

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. N 06АП-3818/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
на решение от 24 июня 2011 года
по делу N А73-2421/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
к индивидуальному предпринимателю Лыско Валентине Петровне
о взыскании 105 205 руб. 53 коп.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Сервис-Центр"

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лыско Валентине Петровне (ОГРНИП 395272301200036, место нахождения: <...>, далее - ИП Лыско В.П.) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.06.2008 N 1530/08 в размере 105 205 руб. 53 коп.
Определение от 24.05.2011 произведена замена истца МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" на процессуального правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722004277, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 10; далее - МУП г. Хабаровска "УО МКД").
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Сервис-Центр".
Решением от 24.06.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП г. Хабаровска "УО МКД" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в передаточном акте, который является неотъемлемой частью договора аренды, дана краткая характеристика объекта, а именно, определено, что предметом аренды является вспомогательное помещение, общей площадью 200 кв. м, которое расположено в подвале жилого дома и имеет общий вход со двора. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что договор исполнялся на протяжении длительного периода времени и спор о его предмете отсутствовал.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебное заседание участвующие в деле лица своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" (арендодатель) и ИП Лыско В.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.06.2008 N 1530/08 площадью 200,00 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 61.
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды составляет 11 месяцев, с 01.04.2008 по 28.02.2009.
Помещение передано в аренду по акту от 03.06.2008.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 315 282 руб. 45 коп. в год, включая НДС.
По условиям пункта 3.2 договора арендная плата уплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
С 01.08.2008 договор аренды от 03.06.2008 N А1530/08 расторгнут в связи с освобождением арендатором помещения.
Обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 105 094 руб. 15 коп.
03.11.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, в соответствии со статьей 607 ГК РФ существенными условиями договора аренды объектов недвижимости является предмет.
При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете (объекте), подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в аренду передано помещение площадью 200 кв. м, расположенное в подвале дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 61.
План помещения площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 61, переданного в аренду по договору N 1530/08 от 03.06.2008, либо иное приложение к договору, позволяющее идентифицировать арендуемую часть помещения (экспликации, извлечения из технического паспорта с отметками, обозначающими объект аренды, указанные в договоре аренды), а также дополнительные соглашения, позволяющие достоверно установить помещение, подлежащее передаче ответчику, суду не представлены.
Предоставленный истцом технический паспорт от 13.02.2008 судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства обоснованно не принят, поскольку в плане подвала отсутствует помещение площадью 200 кв. м, экспликация к подвалу также не содержит информации о наличии помещения указанной площадью.
С учетом вышеизложенного в договоре от 03.06.2008 N 1530/08 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, истцом не представлены документы, позволяющие идентифицировать предмет договора, в связи с чем предмет договора не согласован, а договор не является заключенным.
Поскольку договор аренды от 03.06.2008 N 1530/08 является незаключенным, то правовые основания для удовлетворения требований истца, основанных на правовых нормах, регулирующих арендные отношения, отсутствуют.
Судом первой инстанции сделан верный вывод, что истец вправе избрать иной, соответствующий фактически сложившимся между сторонами внедоговорным отношениям, способ защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и основанием для удовлетворения иска по заявленным предмету и основанию не являются.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 24.06.2011 по делу N А73-2421/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО

Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)