Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего В.Н.Вельянинова,
членов президиума О.Н.Бузмаковой, А.И.Бестолкова, П.Н.Суркова, Е.Н.Елисеевой
при секретаре Ж.
рассмотрел надзорную жалобу Товарищества собственников жилья <...> на решение мирового судьи судебного участка N 115 Пермского муниципального района Пермского края от 18.05.2011 г. и апелляционное решение Пермского районного суда Пермского края от 25.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ <...> к Ц. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Ц. о перерасчете коммунальных услуг, переданную с делом на рассмотрение суда надзорной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Е.Н.Елисеевой от 20.02.2012 г.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Елисеевой Е.Н., объяснения представителя Товарищества собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>) Б., представителя Ц. - К., президиум
установил:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени за период с 1 октября 2007 г. по 08 августа 2010 г. в размере 26323 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1001 руб. 08 коп. В обоснование исковых требований истцом указано, что Ц. является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: <...>, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.
Ответчик Ц. обратился в суд с встречным исковым заявлением о перерасчете коммунальных услуг за период с октября 2007 г. по август 2010 г. в размере 11 347 руб. 09 коп. В обоснование встречных исковых требований указал, что проживал и был зарегистрирован в другом месте, в связи с чем им было направлено в адрес ТСЖ заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение), однако перерасчет произведен не был. В связи с тем, что членом товарищества собственников жилья он не является, договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения им не заключался, истец просил произвести перерасчет и исключить из размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги плату за проезд по маршрутному листу, расходы на мебель, обучение персонала, возмещение ущерба по заливу квартиры, оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, оплату за консультацию и услуги представителя в суде, проезд на общественном транспорте, установку компьютерных программ и антивирусной программы, а также плату за сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов с октября 2007 г. по август 2010 г., исключить пени за указанный период, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 115 Пермского муниципального района Пермского края от 18 мая 2011 года исковые требования ТСЖ <...> и встречные исковые требования Ц. удовлетворены частично.
С Ц. в пользу Товарищества собственников жилья <...> взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере 13 098 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 руб. 82 коп.
С Товарищества собственников жилья <...> в пользу Ц. взыскана государственная пошлина в размере 229 руб. 24 коп.
Апелляционным решением Пермского районного суда Пермского края от 25 августа 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 115 Пермского муниципального района Пермского края от 18 мая 2011 года отменено.
С Ц. в пользу Товарищества собственников жилья <...> взыскана плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2080 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Товарищества собственников жилья <...> в пользу Ц. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07 декабря 2011 года, управляющий ТСЖ <...> Б. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных решений в связи с допущенными судебными инстанциями существенными нарушениями норм материального и процессуального права и приводит доводы о том, что истцом были заявлены требования о взыскании с Ц. задолженности по оплате услуг в размере 26323 руб. 93 коп., из них нагрев воды, водоснабжение, водоотведение в сумме 11064 руб. 03 коп., содержание и текущий ремонт в размере 8952 руб. 51 коп., отопление 1450 руб. 55 коп., пени 4856 руб. 84 коп. Суд первой инстанции исключил из размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N <...> плату за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение в размере 7 527 руб. 06 коп., а также произвел свой расчет пени, не учтя того обстоятельства, что Ц. не отсутствовал временно в принадлежащем ему жилом помещении. Суд апелляционной инстанции повторно исключил из размера платы нагрев воды, водоснабжение, водоотведение, отопление, а также уменьшил задолженность на 413,92 рублей, исключив из нее расходы ТСЖ <...> за проезд по маршрутному листу, расходы на мебель, обучение персонала, возмещение ущерба по заливу квартиры, оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, оплату за консультацию и услуги представителя в суде, проезд на общественном транспорте, установку компьютерных программ и антивирусной программы, и определил ко взысканию 2080 руб. без установления факта взыскания с Ц. указанных расходов. При этом судом не принято во внимание, что после исключения из расчета вышеуказанных платежей остается сумма задолженности по содержанию и текущему ремонту в размере 8 952 руб. 51 коп.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 04.12.2007 N 330-ФЗ (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу, что такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Из установленных судебными инстанциями обстоятельств следует, что Ц. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. В указанной квартире счетчики отсутствуют.
Разрешая спор о размере задолженности Ц. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и руководствуясь положениями ст. 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции признал право Ц. на перерасчет платы за коммунальные услуги и исключил из задолженности плату по квартире N <...> за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2007 года по декабрь 2007 года, с августа 2008 года по апрель 2010 года, признав установленным факт проживания Ц. в указанный период в другом месте жительства. С учетом данного обстоятельства суд уменьшил размер задолженности Ц. перед ТСЖ до 13 098,15 рублей, включая пени за просрочку платежей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера задолженности Ц., судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права, при этом исходил из того, что расходы ТСЖ на проезд по маршрутному листу, расходы на мебель, обучение персонала, возмещение ущерба по заливу квартиры, уплату госпошлины, за консультацию и услуги представителя в суде, проезд на общественном транспорте, установку компьютерных программ и антивирусной программ на сумму 413 руб. 92 коп. не подлежат взысканию с Ц., поскольку последний не является членом ТСЖ <...> и не обязан оплачивать дополнительные платежи, не вытекающие из интересов собственника - не члена ТСЖ.
При этом суд второй инстанции признал обоснованными выводы мирового судьи о необходимости перерасчета Ц. платы за коммунальные услуги, и на основании представленных Ц. дополнительных доказательств о проживании в другом месте жительства, дополнительно исключил из платы за коммунальные услуги плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение за октябрь 2007 года, январь - июль 2008 года, а также плату за отопление за период с октября 2007 года по май 2010 года, определив размер задолженности Ц. по оплате коммунальных услуг - 2 494 рублей. В остальной части суд апелляционной инстанции встречные требования Ц. суд апелляционной инстанции признал необоснованными.
Однако принятое судом апелляционной инстанции решение в его резолютивной части противоречит выводам суда, изложенным им в мотивировочной части решения, поскольку суд взыскал с Ц. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 2080 рублей, то есть в меньшем размере, чем установлено в мотивировочной части решения - 2494 рублей, и отказал ТСЖ <...> в удовлетворении остальной части исковых требований. Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав обязанность Ц. как собственника своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности независимо от неиспользования жилого помещения, принял решение, освободившее Ц. от внесения такой платы. В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи и приняв новое решение, не определил размер задолженности Ц. по внесению платы за жилое помещение, не привел мотивов, по которым отказал ТСЖ в иске о взыскании пени за просрочку платежей.
Исключая из подлежащей взысканию с Ц. задолженности по оплате за содержание жилого помещения расходы ТСЖ за проезд по маршрутному листу, расходы на мебель, обучение персонала, уплату госпошлины, за консультацию и услуги представителя в суде, проезд на общественном транспорте, установку компьютерных программ и антивирусной программ, возмещение ущерба по заливу квартиры, суд апелляционной инстанции не учел положений ч. 8 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается решением уполномоченного органа (решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением органов управления товарищества собственников жилья, органом местного самоуправления). Не установив, какой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен для собственников многоквартирного дома и что включено в указанный размер, суд апелляционной инстанции не определил иной размер платы, который подлежал внесению Ц. ежемесячно в спорный период при условии исключения из нее тех расходов, которые суд признал не подлежащими оплате Ц., в сумме 413 руб. 92 коп.
Освобождая Ц. от обязанности вносить плату за отопление в связи с его отсутствием в принадлежащем ему жилом помещении на основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с указанными положениями норм материального права перерасчет при временном отсутствии собственника жилого помещения производится по тем коммунальным услугам, которые рассчитываются исходя из нормативов потребления, перечень которых приведен в п. 54 Правил.
При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, которой установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Указанные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита прав и интересов заявителя, допущенные судом нарушения могут быть исправлены только путем отмены апелляционного решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.
Иные приведенные в надзорной жалобе доводы по существу спора приводились заявителем в апелляционной жалобе, которая подлежит проверке судом при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное решение Пермского районного суда от 25 августа 2011 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Н.ВЕЛЬЯНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 44-Г-8, 4-Г-52
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 44-Г-8, 4-Г-52
Судья Овчинникова Е.В.
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего В.Н.Вельянинова,
членов президиума О.Н.Бузмаковой, А.И.Бестолкова, П.Н.Суркова, Е.Н.Елисеевой
при секретаре Ж.
рассмотрел надзорную жалобу Товарищества собственников жилья <...> на решение мирового судьи судебного участка N 115 Пермского муниципального района Пермского края от 18.05.2011 г. и апелляционное решение Пермского районного суда Пермского края от 25.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ <...> к Ц. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Ц. о перерасчете коммунальных услуг, переданную с делом на рассмотрение суда надзорной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Е.Н.Елисеевой от 20.02.2012 г.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Елисеевой Е.Н., объяснения представителя Товарищества собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>) Б., представителя Ц. - К., президиум
установил:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени за период с 1 октября 2007 г. по 08 августа 2010 г. в размере 26323 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1001 руб. 08 коп. В обоснование исковых требований истцом указано, что Ц. является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: <...>, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.
Ответчик Ц. обратился в суд с встречным исковым заявлением о перерасчете коммунальных услуг за период с октября 2007 г. по август 2010 г. в размере 11 347 руб. 09 коп. В обоснование встречных исковых требований указал, что проживал и был зарегистрирован в другом месте, в связи с чем им было направлено в адрес ТСЖ заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение), однако перерасчет произведен не был. В связи с тем, что членом товарищества собственников жилья он не является, договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения им не заключался, истец просил произвести перерасчет и исключить из размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги плату за проезд по маршрутному листу, расходы на мебель, обучение персонала, возмещение ущерба по заливу квартиры, оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, оплату за консультацию и услуги представителя в суде, проезд на общественном транспорте, установку компьютерных программ и антивирусной программы, а также плату за сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов с октября 2007 г. по август 2010 г., исключить пени за указанный период, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 115 Пермского муниципального района Пермского края от 18 мая 2011 года исковые требования ТСЖ <...> и встречные исковые требования Ц. удовлетворены частично.
С Ц. в пользу Товарищества собственников жилья <...> взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере 13 098 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 руб. 82 коп.
С Товарищества собственников жилья <...> в пользу Ц. взыскана государственная пошлина в размере 229 руб. 24 коп.
Апелляционным решением Пермского районного суда Пермского края от 25 августа 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 115 Пермского муниципального района Пермского края от 18 мая 2011 года отменено.
С Ц. в пользу Товарищества собственников жилья <...> взыскана плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2080 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Товарищества собственников жилья <...> в пользу Ц. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07 декабря 2011 года, управляющий ТСЖ <...> Б. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных решений в связи с допущенными судебными инстанциями существенными нарушениями норм материального и процессуального права и приводит доводы о том, что истцом были заявлены требования о взыскании с Ц. задолженности по оплате услуг в размере 26323 руб. 93 коп., из них нагрев воды, водоснабжение, водоотведение в сумме 11064 руб. 03 коп., содержание и текущий ремонт в размере 8952 руб. 51 коп., отопление 1450 руб. 55 коп., пени 4856 руб. 84 коп. Суд первой инстанции исключил из размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N <...> плату за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение в размере 7 527 руб. 06 коп., а также произвел свой расчет пени, не учтя того обстоятельства, что Ц. не отсутствовал временно в принадлежащем ему жилом помещении. Суд апелляционной инстанции повторно исключил из размера платы нагрев воды, водоснабжение, водоотведение, отопление, а также уменьшил задолженность на 413,92 рублей, исключив из нее расходы ТСЖ <...> за проезд по маршрутному листу, расходы на мебель, обучение персонала, возмещение ущерба по заливу квартиры, оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, оплату за консультацию и услуги представителя в суде, проезд на общественном транспорте, установку компьютерных программ и антивирусной программы, и определил ко взысканию 2080 руб. без установления факта взыскания с Ц. указанных расходов. При этом судом не принято во внимание, что после исключения из расчета вышеуказанных платежей остается сумма задолженности по содержанию и текущему ремонту в размере 8 952 руб. 51 коп.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 04.12.2007 N 330-ФЗ (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу, что такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Из установленных судебными инстанциями обстоятельств следует, что Ц. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. В указанной квартире счетчики отсутствуют.
Разрешая спор о размере задолженности Ц. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и руководствуясь положениями ст. 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции признал право Ц. на перерасчет платы за коммунальные услуги и исключил из задолженности плату по квартире N <...> за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2007 года по декабрь 2007 года, с августа 2008 года по апрель 2010 года, признав установленным факт проживания Ц. в указанный период в другом месте жительства. С учетом данного обстоятельства суд уменьшил размер задолженности Ц. перед ТСЖ до 13 098,15 рублей, включая пени за просрочку платежей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера задолженности Ц., судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права, при этом исходил из того, что расходы ТСЖ на проезд по маршрутному листу, расходы на мебель, обучение персонала, возмещение ущерба по заливу квартиры, уплату госпошлины, за консультацию и услуги представителя в суде, проезд на общественном транспорте, установку компьютерных программ и антивирусной программ на сумму 413 руб. 92 коп. не подлежат взысканию с Ц., поскольку последний не является членом ТСЖ <...> и не обязан оплачивать дополнительные платежи, не вытекающие из интересов собственника - не члена ТСЖ.
При этом суд второй инстанции признал обоснованными выводы мирового судьи о необходимости перерасчета Ц. платы за коммунальные услуги, и на основании представленных Ц. дополнительных доказательств о проживании в другом месте жительства, дополнительно исключил из платы за коммунальные услуги плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение за октябрь 2007 года, январь - июль 2008 года, а также плату за отопление за период с октября 2007 года по май 2010 года, определив размер задолженности Ц. по оплате коммунальных услуг - 2 494 рублей. В остальной части суд апелляционной инстанции встречные требования Ц. суд апелляционной инстанции признал необоснованными.
Однако принятое судом апелляционной инстанции решение в его резолютивной части противоречит выводам суда, изложенным им в мотивировочной части решения, поскольку суд взыскал с Ц. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 2080 рублей, то есть в меньшем размере, чем установлено в мотивировочной части решения - 2494 рублей, и отказал ТСЖ <...> в удовлетворении остальной части исковых требований. Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав обязанность Ц. как собственника своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности независимо от неиспользования жилого помещения, принял решение, освободившее Ц. от внесения такой платы. В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи и приняв новое решение, не определил размер задолженности Ц. по внесению платы за жилое помещение, не привел мотивов, по которым отказал ТСЖ в иске о взыскании пени за просрочку платежей.
Исключая из подлежащей взысканию с Ц. задолженности по оплате за содержание жилого помещения расходы ТСЖ за проезд по маршрутному листу, расходы на мебель, обучение персонала, уплату госпошлины, за консультацию и услуги представителя в суде, проезд на общественном транспорте, установку компьютерных программ и антивирусной программ, возмещение ущерба по заливу квартиры, суд апелляционной инстанции не учел положений ч. 8 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается решением уполномоченного органа (решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением органов управления товарищества собственников жилья, органом местного самоуправления). Не установив, какой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен для собственников многоквартирного дома и что включено в указанный размер, суд апелляционной инстанции не определил иной размер платы, который подлежал внесению Ц. ежемесячно в спорный период при условии исключения из нее тех расходов, которые суд признал не подлежащими оплате Ц., в сумме 413 руб. 92 коп.
Освобождая Ц. от обязанности вносить плату за отопление в связи с его отсутствием в принадлежащем ему жилом помещении на основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с указанными положениями норм материального права перерасчет при временном отсутствии собственника жилого помещения производится по тем коммунальным услугам, которые рассчитываются исходя из нормативов потребления, перечень которых приведен в п. 54 Правил.
При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, которой установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Указанные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита прав и интересов заявителя, допущенные судом нарушения могут быть исправлены только путем отмены апелляционного решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.
Иные приведенные в надзорной жалобе доводы по существу спора приводились заявителем в апелляционной жалобе, которая подлежит проверке судом при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное решение Пермского районного суда от 25 августа 2011 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Н.ВЕЛЬЯНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)