Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 6 марта 2012 года по делу N А66-6130/2011 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Викторенкову Николаю Михайловичу (ОГРН XXXXXXXXXXXXXXX) о взыскании 114 769 руб. 00 коп. ущерба, причиненного повреждением имущества: автомобиля УАЗ-2206 (государственный регистрационный знак С906МУ26), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - Общество).
Определением от 21.09.2011 суд на основании статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика - предпринимателя на надлежащего ответчика - Общество и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 114 769 руб. 81 коп., в том числе: 54 025 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-2206 после падения снега 12.03.2011 и в неустановленную дату; 5600 руб. стоимости услуг эксперта согласно договору об оценке от 21.03.2011; 55 144 руб. 81 коп. в возмещение расходов по буксировке поврежденного автомобиля из города Нелидово в город Ставрополь (из них: 1200 руб. - суточные (8 дней по 150 руб. в день), 7715 руб. - расходы по проживание, 370 руб. - оплата за стоянку возле гостиницы, 45 859 руб. 81 коп. - оплата горюче-смазочных материалов).
Решением суда от 06 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Треста взыскано 4443 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что убытки истца возникли вследствие неисполнения предпринимателем своих обязательств по договору по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда. Ссылается на отсутствие своей вины, поскольку оно не является непосредственным исполнителем работ по очистке кровли от снега и наледи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Трест в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, около 18 час. 00 мин. 12.03.2011 в результате схода массы снега с крыши дома N 19 по улице Панфилова в городе Нелидово Тверской области получил повреждение находящийся на стоянке во дворе данного дома автомобиль УАЗ-2206 (государственный регистрационный знак С906МУ26), принадлежащий Тресту.
Следователем следственного отдела при Отделе внутренних дел по Нелидовскому району (далее - ОВД по Нелидовскому району) капитаном юстиции Ходкиным А.В. составлен акт осмотра от 12.03.2011, в котором отражены повреждения, причиненные автомобилю истца.
Постановлением ОВД по Нелидовскому району от 17.03.2011 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
Письмом от 14.03.2011 Трест уведомил Общество и предпринимателя о направлении представителей на экспертизу поврежденного падением снега автомобиля УАЗ-2206 (государственный регистрационный знак С906МУ26).
Согласно показаниям свидетелей Косинова А.И. и Лапико И.Ф. ориентировочно 21.03.2011 на автомобиль УАЗ-2206 (государственный регистрационный знак С906МУ26) повторно с крыши того же дома упал снег, не причинив каких-либо дополнительных значительных повреждений.
Экспертом автомобиль был освидетельствован после повторного схода снега.
Согласно экспертному заключению от 29.03.2011 N 45722, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54 025 руб. 00 коп., без учета износа - 126 004 руб. 00 коп.
Трестом 13.04.2011 в адрес Общества направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши.
В письме от 18.05.2011 N 1147, направленном в адрес истца, ответчик не согласился с поступившей в его адрес претензией и сообщил, что он является управляющей организацией дома N 19 по улице Панфилова; для обслуживания дома он заключил договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества с предпринимателем, в обязанности которого входит очистка кровель от снега и наледи по мере необходимости.
Согласно представленному в материалы дела договору от 01.04.2010 N 76 на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда, заключенному Обществом (управляющая организация) и предпринимателем (исполнитель), управляющая организация по поручению потребителей поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.
В связи с тем, что ответчиком ущерб, причиненный истцу в результате схода массы снега с крыши дома N 19 по улице Панфилова в городе Нелидово Тверской области, не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.
Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик и третье лицо не доказали отсутствия снега на крыше или осуществление ими каких-либо действий по проведению очистки крыши дома N 19 по улице Панфилова в городе Нелидово Тверской области от снега и, как следствие, отсутствие вины в сходе снега с крыши здания, повлекшее повреждение автомобиля.
Факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши дома N 19 по улице Панфилова в городе Нелидово подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2011, свидетельскими показаниями, и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.
Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля истца произошло из-за не выполнения работ по очистке кровли жилого дома от снега и наледи.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 19 по улице Панфилова в городе Нелидово согласно договору от 24.01.2006 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг в редакции соглашения от 02.10.2008 N 1 о внесении в названный договор изменений.
Таким образом, как верно указал суд, Общество в силу заключенного с собственниками квартир договора несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 того же Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда о том, что причинная связь между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и бездействием ответчика доказана.
Применительно к статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом, в случае установления нарушений при проведении третьим лицом работ по договору с управляющей организацией, последняя не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба к третьему лицу.
Утверждения истца и третьего лица о принятых предупредительных мерах правомерно не приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Наряду с отсутствием в материалах дела доказательств информирования истца о запрещении парковки автомобиля рядом с домом в связи с опасностью схода снега ответчиком не представлены доказательства принятия всех возможных и необходимых мер, направленных на избежание причинения ущерба имуществу истца.
Правомерно не усмотрено судом первой инстанции в действиях истца грубой неосторожности. Наличие вины самого потерпевшего подлежит установлению в том случае, если его действия содействовали (способствовали) факту причинения вреда, его возникновению. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, факт установки запрещающих знаков ответчиком не доказан, утверждения третьего лица о проведении организационных мероприятий не могут быть восполнены показаниями свидетеля. Действия истца по въезду во двор не содействовали (не способствовали) причинению вреда автомобилю.
При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из данных экспертного заключения Агентства, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 54 025 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом представлены доказательства несения иных расходов, связанных с повреждением принадлежащего истцу имущества и произведенных для восстановления нарушенного права, состоящих из:
- - стоимости услуг эксперта в сумме 5600 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором об оценке от 21.03.2011, актом выполненных работ от 21.03.2011, платежным поручением от 22.03.2011;
- - расходов по буксировке поврежденного автомобиля из города Нелидово в город Ставрополь в сумме 55 144 руб. 81 коп., в том числе: 1200 руб. 00 коп. суточных водителя, 7715 руб. 00 коп. расходов на проживание водителя, 370 руб. 00 коп. расходов за стоянку автомобиля возле гостиницы, 45 859 руб. 81 коп. расходов за горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), что подтверждается командировочным удостоверением от 15.03.2011 N 320, авансовым отчетом Патарая Р.А. от 28.03.2011 N 116 с приложенными к нему счетами на оплату гостиничных услуг, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями и чеками контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).
Произведенные водителем Патарая Р.А. расходы на ГСМ утверждены авансовым отчетом от 28.03.2011 N 181 и подтверждены расходным кассовым ордером, платежной ведомостью и чеками ККМ.
Объяснения истца относительно передвижений автомобиля ЗИЛ-130 (государственный регистрационный знак С650СН26), прибывшего для эвакуации неисправного автомобиля, соответствуют обстоятельствам дела.
Произведенный истцом подход к расчету расхода бензина правомерно признан судом правильным. Бензин списывался с учетом технических характеристик автомобиля и исходя из расчета норм расхода топлива, утвержденных 01.06.2010 генеральным директором Треста и разработанных на основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".
Подтверждением того, что топливо было потрачено в производственных целях, является путевой лист, который и является основанием для списания ГСМ на себестоимость.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 ГК РФ, признав установленными факты повреждения автомобиля вследствие падания снега с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию переданного ему в управление имущества, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 6 марта 2012 года по делу N А66-6130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N А66-6130/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N А66-6130/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 6 марта 2012 года по делу N А66-6130/2011 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Викторенкову Николаю Михайловичу (ОГРН XXXXXXXXXXXXXXX) о взыскании 114 769 руб. 00 коп. ущерба, причиненного повреждением имущества: автомобиля УАЗ-2206 (государственный регистрационный знак С906МУ26), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - Общество).
Определением от 21.09.2011 суд на основании статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика - предпринимателя на надлежащего ответчика - Общество и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 114 769 руб. 81 коп., в том числе: 54 025 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-2206 после падения снега 12.03.2011 и в неустановленную дату; 5600 руб. стоимости услуг эксперта согласно договору об оценке от 21.03.2011; 55 144 руб. 81 коп. в возмещение расходов по буксировке поврежденного автомобиля из города Нелидово в город Ставрополь (из них: 1200 руб. - суточные (8 дней по 150 руб. в день), 7715 руб. - расходы по проживание, 370 руб. - оплата за стоянку возле гостиницы, 45 859 руб. 81 коп. - оплата горюче-смазочных материалов).
Решением суда от 06 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Треста взыскано 4443 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что убытки истца возникли вследствие неисполнения предпринимателем своих обязательств по договору по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда. Ссылается на отсутствие своей вины, поскольку оно не является непосредственным исполнителем работ по очистке кровли от снега и наледи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Трест в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, около 18 час. 00 мин. 12.03.2011 в результате схода массы снега с крыши дома N 19 по улице Панфилова в городе Нелидово Тверской области получил повреждение находящийся на стоянке во дворе данного дома автомобиль УАЗ-2206 (государственный регистрационный знак С906МУ26), принадлежащий Тресту.
Следователем следственного отдела при Отделе внутренних дел по Нелидовскому району (далее - ОВД по Нелидовскому району) капитаном юстиции Ходкиным А.В. составлен акт осмотра от 12.03.2011, в котором отражены повреждения, причиненные автомобилю истца.
Постановлением ОВД по Нелидовскому району от 17.03.2011 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
Письмом от 14.03.2011 Трест уведомил Общество и предпринимателя о направлении представителей на экспертизу поврежденного падением снега автомобиля УАЗ-2206 (государственный регистрационный знак С906МУ26).
Согласно показаниям свидетелей Косинова А.И. и Лапико И.Ф. ориентировочно 21.03.2011 на автомобиль УАЗ-2206 (государственный регистрационный знак С906МУ26) повторно с крыши того же дома упал снег, не причинив каких-либо дополнительных значительных повреждений.
Экспертом автомобиль был освидетельствован после повторного схода снега.
Согласно экспертному заключению от 29.03.2011 N 45722, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54 025 руб. 00 коп., без учета износа - 126 004 руб. 00 коп.
Трестом 13.04.2011 в адрес Общества направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши.
В письме от 18.05.2011 N 1147, направленном в адрес истца, ответчик не согласился с поступившей в его адрес претензией и сообщил, что он является управляющей организацией дома N 19 по улице Панфилова; для обслуживания дома он заключил договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества с предпринимателем, в обязанности которого входит очистка кровель от снега и наледи по мере необходимости.
Согласно представленному в материалы дела договору от 01.04.2010 N 76 на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда, заключенному Обществом (управляющая организация) и предпринимателем (исполнитель), управляющая организация по поручению потребителей поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.
В связи с тем, что ответчиком ущерб, причиненный истцу в результате схода массы снега с крыши дома N 19 по улице Панфилова в городе Нелидово Тверской области, не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.
Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик и третье лицо не доказали отсутствия снега на крыше или осуществление ими каких-либо действий по проведению очистки крыши дома N 19 по улице Панфилова в городе Нелидово Тверской области от снега и, как следствие, отсутствие вины в сходе снега с крыши здания, повлекшее повреждение автомобиля.
Факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши дома N 19 по улице Панфилова в городе Нелидово подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2011, свидетельскими показаниями, и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.
Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля истца произошло из-за не выполнения работ по очистке кровли жилого дома от снега и наледи.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 19 по улице Панфилова в городе Нелидово согласно договору от 24.01.2006 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг в редакции соглашения от 02.10.2008 N 1 о внесении в названный договор изменений.
Таким образом, как верно указал суд, Общество в силу заключенного с собственниками квартир договора несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 того же Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда о том, что причинная связь между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и бездействием ответчика доказана.
Применительно к статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом, в случае установления нарушений при проведении третьим лицом работ по договору с управляющей организацией, последняя не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба к третьему лицу.
Утверждения истца и третьего лица о принятых предупредительных мерах правомерно не приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Наряду с отсутствием в материалах дела доказательств информирования истца о запрещении парковки автомобиля рядом с домом в связи с опасностью схода снега ответчиком не представлены доказательства принятия всех возможных и необходимых мер, направленных на избежание причинения ущерба имуществу истца.
Правомерно не усмотрено судом первой инстанции в действиях истца грубой неосторожности. Наличие вины самого потерпевшего подлежит установлению в том случае, если его действия содействовали (способствовали) факту причинения вреда, его возникновению. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, факт установки запрещающих знаков ответчиком не доказан, утверждения третьего лица о проведении организационных мероприятий не могут быть восполнены показаниями свидетеля. Действия истца по въезду во двор не содействовали (не способствовали) причинению вреда автомобилю.
При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из данных экспертного заключения Агентства, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 54 025 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом представлены доказательства несения иных расходов, связанных с повреждением принадлежащего истцу имущества и произведенных для восстановления нарушенного права, состоящих из:
- - стоимости услуг эксперта в сумме 5600 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором об оценке от 21.03.2011, актом выполненных работ от 21.03.2011, платежным поручением от 22.03.2011;
- - расходов по буксировке поврежденного автомобиля из города Нелидово в город Ставрополь в сумме 55 144 руб. 81 коп., в том числе: 1200 руб. 00 коп. суточных водителя, 7715 руб. 00 коп. расходов на проживание водителя, 370 руб. 00 коп. расходов за стоянку автомобиля возле гостиницы, 45 859 руб. 81 коп. расходов за горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), что подтверждается командировочным удостоверением от 15.03.2011 N 320, авансовым отчетом Патарая Р.А. от 28.03.2011 N 116 с приложенными к нему счетами на оплату гостиничных услуг, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями и чеками контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).
Произведенные водителем Патарая Р.А. расходы на ГСМ утверждены авансовым отчетом от 28.03.2011 N 181 и подтверждены расходным кассовым ордером, платежной ведомостью и чеками ККМ.
Объяснения истца относительно передвижений автомобиля ЗИЛ-130 (государственный регистрационный знак С650СН26), прибывшего для эвакуации неисправного автомобиля, соответствуют обстоятельствам дела.
Произведенный истцом подход к расчету расхода бензина правомерно признан судом правильным. Бензин списывался с учетом технических характеристик автомобиля и исходя из расчета норм расхода топлива, утвержденных 01.06.2010 генеральным директором Треста и разработанных на основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".
Подтверждением того, что топливо было потрачено в производственных целях, является путевой лист, который и является основанием для списания ГСМ на себестоимость.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 ГК РФ, признав установленными факты повреждения автомобиля вследствие падания снега с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию переданного ему в управление имущества, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 6 марта 2012 года по делу N А66-6130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)