Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" - Казьминой Е.А. (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилремонт"", третьего лица - муниципального учреждения "Департамент городского хозяйства администрации города Новочеркасска", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилремонт"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2009 (судья Лукьянцева И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-2826/2009, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Управляющая компания "Жилремонт"" (далее - управляющая компания) о взыскании 2 072 059 рублей 70 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.11.2008 по 31.12.2008 по соглашению от 01.01.2006 N 869, и 120 607 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Департамент городского хозяйства администрации города Новочеркасска" (далее - департамент).
Решением от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2009, с управляющей компании в пользу общества взыскано 2 072 059 рублей 70 копеек задолженности и 102 607 рублей 98 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика по оплате электроснабжения мест общего пользования в многоквартирных домах подтверждается материалами дела. Размер процентов уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о поступлении денежных средств по оплате электроснабжения мест общего пользования управляющей компании не обоснован. В большинстве спорных домов собственники помещений выбрали способ управления многоквартирными домами, что подтверждается списками домов с указанием управляющих организаций, которые и должны погасить задолженность. Граждане оплачивали электроэнергию по индивидуальным книжкам непосредственно обществу. Управляющая компания уведомила истца о расторжении соглашения от 01.01.2006 N 869 в связи с выбором собственниками помещений способа управления домами. Вина управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, поэтому суд неправомерно взыскал проценты.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация), департамент (абонент) и управляющая компания (исполнитель) заключили соглашение от 01.01.2006 N 869. По условиям соглашения в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2006 по делу N А53-6290/2006-С1-12, общество обязуется подавать в муниципальный жилищный фонд, находящийся у абонента в оперативном управлении, и к объектам мест общего пользования многоквартирных жилых домов г. Новочеркасска электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный соглашением режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Расход электроэнергии для мест общего пользования в муниципальных жилых домах на основании постановления главы администрации (мэра) г. Новочеркасска от 10.01.2006 N 10 включен в тариф, который оплачивается населением через Единый расчетно-кассовый центр; денежные средства поступают на расчетный счет исполнителя. В силу пунктов 1.3 и 2.5.1 соглашения управляющая компания производит оплату потребленной электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных домов (адреса указаны в приложении N 2 к соглашению) в сроки и размерах, установленных разделом 6. Пунктом 9.1 соглашения срок его действия установлен до 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания не последует заявление одной из сторон об отмене соглашения.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в ноябре и декабре 2008 года, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили, что стоимость электроэнергии, поданной в места общего пользования в многоквартирных домах в период с 01.11.2008 по 31.12.2008, составила 2 072 059 рублей 70 копеек. Управляющая компания не оспаривает объем и стоимость поставленной электроэнергии, однако считает, что оплачивать ее должны управляющие организации, созданные в этих домах.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что соглашение от 01.01.2006 N 869, предусматривающее оплату электроэнергии в многоквартирных домах управляющей компанией, действовало в спорный период; изменения в соглашение от 01.01.2006 N 869 в части исключения каких-либо объектов из приложения N 2 (адреса многоквартирных домов) в связи с изменением способа управления домами в установленном порядке не вносились. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выбор собственниками помещений многоквартирных домов непосредственного управления домом либо управление домом через товарищество собственников жилья или жилищный (иной потребительский) кооператив, либо через управляющую компанию (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Дополнительным соглашением от 31.12.2008 стороны договорились считать расторгнутым соглашение от 01.01.2006 N 869 с 01.01.2009. Поскольку документально не подтверждено, что в спорный период в многоквартирных домах собственники помещений выбрали иной способ управления, суд правомерно удовлетворил иск.
Доводы о том, что ответчик письменно уведомил истца о расторжении соглашения от 01.01.2006 N 869 и вина управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А53-2826/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2009 ПО ДЕЛУ N А53-2826/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. по делу N А53-2826/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" - Казьминой Е.А. (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилремонт"", третьего лица - муниципального учреждения "Департамент городского хозяйства администрации города Новочеркасска", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилремонт"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2009 (судья Лукьянцева И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-2826/2009, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Управляющая компания "Жилремонт"" (далее - управляющая компания) о взыскании 2 072 059 рублей 70 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.11.2008 по 31.12.2008 по соглашению от 01.01.2006 N 869, и 120 607 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Департамент городского хозяйства администрации города Новочеркасска" (далее - департамент).
Решением от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2009, с управляющей компании в пользу общества взыскано 2 072 059 рублей 70 копеек задолженности и 102 607 рублей 98 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика по оплате электроснабжения мест общего пользования в многоквартирных домах подтверждается материалами дела. Размер процентов уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о поступлении денежных средств по оплате электроснабжения мест общего пользования управляющей компании не обоснован. В большинстве спорных домов собственники помещений выбрали способ управления многоквартирными домами, что подтверждается списками домов с указанием управляющих организаций, которые и должны погасить задолженность. Граждане оплачивали электроэнергию по индивидуальным книжкам непосредственно обществу. Управляющая компания уведомила истца о расторжении соглашения от 01.01.2006 N 869 в связи с выбором собственниками помещений способа управления домами. Вина управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, поэтому суд неправомерно взыскал проценты.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация), департамент (абонент) и управляющая компания (исполнитель) заключили соглашение от 01.01.2006 N 869. По условиям соглашения в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2006 по делу N А53-6290/2006-С1-12, общество обязуется подавать в муниципальный жилищный фонд, находящийся у абонента в оперативном управлении, и к объектам мест общего пользования многоквартирных жилых домов г. Новочеркасска электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный соглашением режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Расход электроэнергии для мест общего пользования в муниципальных жилых домах на основании постановления главы администрации (мэра) г. Новочеркасска от 10.01.2006 N 10 включен в тариф, который оплачивается населением через Единый расчетно-кассовый центр; денежные средства поступают на расчетный счет исполнителя. В силу пунктов 1.3 и 2.5.1 соглашения управляющая компания производит оплату потребленной электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных домов (адреса указаны в приложении N 2 к соглашению) в сроки и размерах, установленных разделом 6. Пунктом 9.1 соглашения срок его действия установлен до 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания не последует заявление одной из сторон об отмене соглашения.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в ноябре и декабре 2008 года, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили, что стоимость электроэнергии, поданной в места общего пользования в многоквартирных домах в период с 01.11.2008 по 31.12.2008, составила 2 072 059 рублей 70 копеек. Управляющая компания не оспаривает объем и стоимость поставленной электроэнергии, однако считает, что оплачивать ее должны управляющие организации, созданные в этих домах.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что соглашение от 01.01.2006 N 869, предусматривающее оплату электроэнергии в многоквартирных домах управляющей компанией, действовало в спорный период; изменения в соглашение от 01.01.2006 N 869 в части исключения каких-либо объектов из приложения N 2 (адреса многоквартирных домов) в связи с изменением способа управления домами в установленном порядке не вносились. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выбор собственниками помещений многоквартирных домов непосредственного управления домом либо управление домом через товарищество собственников жилья или жилищный (иной потребительский) кооператив, либо через управляющую компанию (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Дополнительным соглашением от 31.12.2008 стороны договорились считать расторгнутым соглашение от 01.01.2006 N 869 с 01.01.2009. Поскольку документально не подтверждено, что в спорный период в многоквартирных домах собственники помещений выбрали иной способ управления, суд правомерно удовлетворил иск.
Доводы о том, что ответчик письменно уведомил истца о расторжении соглашения от 01.01.2006 N 869 и вина управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А53-2826/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)