Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: Спектор Л.В., доверенность от 16.03.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Томская Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2009 г.
по делу N А67-5187/2009
по иску (заявлению) ООО "Томская Управляющая компания"
к Департаменту государственного заказа и ценовой политики Томской области
о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2009 г. N 269 ж 2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томская управляющая компания" (ООО "ТомУК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту государственного заказа и ценовой политики Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2009 N 269ж2009 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2009 г. в удовлетворении требований заявителю было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТомУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принято по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:
- нарушением судом норм материального права: в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к ответственности истек, что судом не было учтено.
- не соответствием выводов суда обстоятельствам дела: собранием собственников жилых домов 10.06.2009 г. тарифы утверждены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Департамента государственного заказа и ценовой политики Томской области (Департамент) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, представив отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствие с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив довода апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2009 г. не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Томская управляющая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по г. Томску 23.01.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047000087111.
18.05.2009 прокурором Ленинского района г. Томска по результатам проверки по вопросу соблюдения жилищного законодательства вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Томская управляющая компания" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - нарушение установленного порядка ценообразования. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Департамент государственного заказа и ценовой политики Администрации Томской области для рассмотрения по существу.
23.06.2009 Департаментом государственного заказа и ценовой политики Томской области принято постановление N 269ж2009 о привлечении ООО "Томская управляющая компания" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.
В ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрен обязательный для хозяйствующих субъектов, осуществляющих соответствующую деятельность, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с которым и должно осуществляться в данном случае ценообразование.
Согласно указанной норме, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
При этом предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный в указанном порядке, является обязательным для управляющей организации, и не может самостоятельно ею изменяться, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что на общих собраниях собственников помещений жилых домов по адресам г. Томск, ул. Говорова, д. 34, 36, 36а, проведенных в форме заочного голосования (протоколы N N 1 от 06.04.2006, 22.03.2006, 25.05.2006), собственниками многоквартирных домов было решено выбрать способ управления многоквартирными домами посредством управляющей организации.
В качестве управляющей организации избрано ООО "Томская управляющая компания" и утверждены условия представленного ООО "Томская управляющая компания" проекта договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 5.4 договоров управления многоквартирными домами, установлены следующие размеры платы: за содержание общего имущества - 4,58 руб. /кв. м, за текущий ремонт общего имущества - 5,54 руб. /кв. м; за капитальный ремонт - 1,53 руб. /кв. м.
Согласно п. 5.2 договоров управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме может быть пересмотрен только решением общего собрания собственников.
Кроме того, в силу п. 5.4 договора на управление многоквартирным домом по истечении первого года действия договора размер платы за обслуживание жилого дома может быть пересмотрен решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей компании.
Вместе с тем, с 01.03.2009 управляющая компания стала взимать плату за содержание общего имущества 7,29 руб. /кв. м (без газоснабжения), 8,03 руб. /кв. м (с газоснабжением), текущий ремонт общего имущества 7,33 руб./кв. м, что и явилось основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, ранее с 01.10.2008 управляющая компания взимала с жильцов указанных многоквартирных домов плату за содержание общего имущества в размере 6,45 руб. /кв. м (без газоснабжения), 7,19 руб./кв. м (с газоснабжением), плату за текущий ремонт общего имущества в размере 6,37 руб./кв. м, то есть в размерах, превышающих установленные в соответствии с решениями общих собраний собственников в 2006 г.
В судебном заседании указанные обстоятельства были подтверждены документально, и заявителем не оспаривались. При этом каких-либо доказательств принятия, по состоянию на 01.03.2009 года, общими собраниями собственников помещений решений об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, с учетом предложений управляющей компании применительно к ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что повышение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества произведено в соответствии с новой редакцией п. 5.4 договоров управления многоквартирным домом, заключенных более чем с 50% собственников обоснованно не были приняты судом первой инстанции.
Из содержания договоров управления многоквартирных домов, следует, что в них не была предусмотрена возможность изменения управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке (без созыва общего собрания).
В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Пунктом 6.3 договоров управления многоквартирным домом, заключенных на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов от 06.04.2006, 22.03.2006, 25.05.2006, предусмотрено, что изменения и дополнения в договор вносятся по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решений общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Томск, ул. Говорова, 34, 36, 36а, о внесении изменений или дополнений в ранее заключенные договоры управления многоквартирными домами, заявителем не представлено, изменения в договоры управления многоквартирным домом общими собраниями собственников жилых помещений не утверждены.
Подписание рядом собственников или большинством собственников предложенных управляющей компанией проектов договоров управления многоквартирным домом, содержащих дополнения и изменения, не может рассматриваться как надлежащим образом принятое решение общего собрания собственников помещений в порядке ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
При изложенных обстоятельствах, условие договоров управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания вправе повышать размер платы за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке (без созыва собрания), но не чаще, чем 1 раз в год и не более чем на 15 процентов от действующего размера платы" (п. 5.4), не может считаться согласованным в установленном порядке, и, соответственно, повышение ООО "ТомУК" размера платы за содержание и ремонт общего имущества на основании измененной редакции п. 5.4 договора является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, дополнительных соглашений к договорам от 26.05.2009, от 27.05.2009 (одно соглашение без даты), согласно которым собственниками помещений принято решение утвердить ранее действующие тарифы за период обслуживания домов, как мер по устранению допущенного ранее нарушения, поскольку указанные документы, с учетом содержащихся в них сведений, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения установленного порядка ценообразования.
Таким образом, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, и оценив их в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что заявителем был нарушен установленный ч. 7 ст. 156 ЖК РФ порядок ценообразования, и в его действиях усматривается наличие вины при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка ценообразования, поскольку заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по отдельным видам правонарушений - по истечении одного года) со дня совершения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судам необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.
Совершенное обществом административное правонарушение характеризуется самовольным изменением платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников, и считается завершенным в момент осуществления такого самовольного изменения платы.
Согласно материалам дела, одностороннее повышение размера платы при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников было произведено ООО "ТомУК", за период с 01.03.2009 г., счета-квитанции отпечатаны 24.03.2009 и предъявлены к оплате за март 2009 года со сроком уплаты до 25.04.2009, что указывает на реализацию самовольно принятого заявителем решения.
При этом, общество в последующем продолжало начислять плату по повышенному тарифу и предъявлять к оплате счета-квитанции с учетом самовольно повышенного размера платы при отсутствии предусмотренных законом оснований к этому.
В оспариваемом постановлении отражено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества начисляется в повышенном размере с марта 2009 года, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.05.2009 г., при этом, действия заявителя на момент возбуждения административного производства не были прекращены, то есть административным органом установлено нарушение в период с марта 2009 года вплоть до момента возбуждения дела об административном правонарушении, что указывает на соблюдение сроков привлечения к административной ответственности.
Доказательств иных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено и доводов, относительно указанных нарушений, в апелляционной жалобе не приведено.
Принимая во внимание, что событие, состав административного правонарушения, вина заявителя нашли полное подтверждение при рассмотрении дела судом, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2009 г. по делу N А67-5187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2009 N 07АП-7343/09 ПО ДЕЛУ N А67-5187/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. N 07АП-7343/09
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: Спектор Л.В., доверенность от 16.03.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Томская Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2009 г.
по делу N А67-5187/2009
по иску (заявлению) ООО "Томская Управляющая компания"
к Департаменту государственного заказа и ценовой политики Томской области
о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2009 г. N 269 ж 2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томская управляющая компания" (ООО "ТомУК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту государственного заказа и ценовой политики Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2009 N 269ж2009 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2009 г. в удовлетворении требований заявителю было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТомУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принято по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:
- нарушением судом норм материального права: в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к ответственности истек, что судом не было учтено.
- не соответствием выводов суда обстоятельствам дела: собранием собственников жилых домов 10.06.2009 г. тарифы утверждены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Департамента государственного заказа и ценовой политики Томской области (Департамент) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, представив отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствие с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив довода апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2009 г. не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Томская управляющая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по г. Томску 23.01.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047000087111.
18.05.2009 прокурором Ленинского района г. Томска по результатам проверки по вопросу соблюдения жилищного законодательства вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Томская управляющая компания" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - нарушение установленного порядка ценообразования. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Департамент государственного заказа и ценовой политики Администрации Томской области для рассмотрения по существу.
23.06.2009 Департаментом государственного заказа и ценовой политики Томской области принято постановление N 269ж2009 о привлечении ООО "Томская управляющая компания" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.
В ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрен обязательный для хозяйствующих субъектов, осуществляющих соответствующую деятельность, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с которым и должно осуществляться в данном случае ценообразование.
Согласно указанной норме, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
При этом предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный в указанном порядке, является обязательным для управляющей организации, и не может самостоятельно ею изменяться, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что на общих собраниях собственников помещений жилых домов по адресам г. Томск, ул. Говорова, д. 34, 36, 36а, проведенных в форме заочного голосования (протоколы N N 1 от 06.04.2006, 22.03.2006, 25.05.2006), собственниками многоквартирных домов было решено выбрать способ управления многоквартирными домами посредством управляющей организации.
В качестве управляющей организации избрано ООО "Томская управляющая компания" и утверждены условия представленного ООО "Томская управляющая компания" проекта договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 5.4 договоров управления многоквартирными домами, установлены следующие размеры платы: за содержание общего имущества - 4,58 руб. /кв. м, за текущий ремонт общего имущества - 5,54 руб. /кв. м; за капитальный ремонт - 1,53 руб. /кв. м.
Согласно п. 5.2 договоров управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме может быть пересмотрен только решением общего собрания собственников.
Кроме того, в силу п. 5.4 договора на управление многоквартирным домом по истечении первого года действия договора размер платы за обслуживание жилого дома может быть пересмотрен решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей компании.
Вместе с тем, с 01.03.2009 управляющая компания стала взимать плату за содержание общего имущества 7,29 руб. /кв. м (без газоснабжения), 8,03 руб. /кв. м (с газоснабжением), текущий ремонт общего имущества 7,33 руб./кв. м, что и явилось основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, ранее с 01.10.2008 управляющая компания взимала с жильцов указанных многоквартирных домов плату за содержание общего имущества в размере 6,45 руб. /кв. м (без газоснабжения), 7,19 руб./кв. м (с газоснабжением), плату за текущий ремонт общего имущества в размере 6,37 руб./кв. м, то есть в размерах, превышающих установленные в соответствии с решениями общих собраний собственников в 2006 г.
В судебном заседании указанные обстоятельства были подтверждены документально, и заявителем не оспаривались. При этом каких-либо доказательств принятия, по состоянию на 01.03.2009 года, общими собраниями собственников помещений решений об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, с учетом предложений управляющей компании применительно к ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что повышение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества произведено в соответствии с новой редакцией п. 5.4 договоров управления многоквартирным домом, заключенных более чем с 50% собственников обоснованно не были приняты судом первой инстанции.
Из содержания договоров управления многоквартирных домов, следует, что в них не была предусмотрена возможность изменения управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке (без созыва общего собрания).
В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Пунктом 6.3 договоров управления многоквартирным домом, заключенных на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов от 06.04.2006, 22.03.2006, 25.05.2006, предусмотрено, что изменения и дополнения в договор вносятся по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решений общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Томск, ул. Говорова, 34, 36, 36а, о внесении изменений или дополнений в ранее заключенные договоры управления многоквартирными домами, заявителем не представлено, изменения в договоры управления многоквартирным домом общими собраниями собственников жилых помещений не утверждены.
Подписание рядом собственников или большинством собственников предложенных управляющей компанией проектов договоров управления многоквартирным домом, содержащих дополнения и изменения, не может рассматриваться как надлежащим образом принятое решение общего собрания собственников помещений в порядке ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
При изложенных обстоятельствах, условие договоров управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания вправе повышать размер платы за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке (без созыва собрания), но не чаще, чем 1 раз в год и не более чем на 15 процентов от действующего размера платы" (п. 5.4), не может считаться согласованным в установленном порядке, и, соответственно, повышение ООО "ТомУК" размера платы за содержание и ремонт общего имущества на основании измененной редакции п. 5.4 договора является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, дополнительных соглашений к договорам от 26.05.2009, от 27.05.2009 (одно соглашение без даты), согласно которым собственниками помещений принято решение утвердить ранее действующие тарифы за период обслуживания домов, как мер по устранению допущенного ранее нарушения, поскольку указанные документы, с учетом содержащихся в них сведений, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения установленного порядка ценообразования.
Таким образом, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, и оценив их в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что заявителем был нарушен установленный ч. 7 ст. 156 ЖК РФ порядок ценообразования, и в его действиях усматривается наличие вины при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка ценообразования, поскольку заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по отдельным видам правонарушений - по истечении одного года) со дня совершения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судам необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.
Совершенное обществом административное правонарушение характеризуется самовольным изменением платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников, и считается завершенным в момент осуществления такого самовольного изменения платы.
Согласно материалам дела, одностороннее повышение размера платы при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников было произведено ООО "ТомУК", за период с 01.03.2009 г., счета-квитанции отпечатаны 24.03.2009 и предъявлены к оплате за март 2009 года со сроком уплаты до 25.04.2009, что указывает на реализацию самовольно принятого заявителем решения.
При этом, общество в последующем продолжало начислять плату по повышенному тарифу и предъявлять к оплате счета-квитанции с учетом самовольно повышенного размера платы при отсутствии предусмотренных законом оснований к этому.
В оспариваемом постановлении отражено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества начисляется в повышенном размере с марта 2009 года, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.05.2009 г., при этом, действия заявителя на момент возбуждения административного производства не были прекращены, то есть административным органом установлено нарушение в период с марта 2009 года вплоть до момента возбуждения дела об административном правонарушении, что указывает на соблюдение сроков привлечения к административной ответственности.
Доказательств иных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено и доводов, относительно указанных нарушений, в апелляционной жалобе не приведено.
Принимая во внимание, что событие, состав административного правонарушения, вина заявителя нашли полное подтверждение при рассмотрении дела судом, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2009 г. по делу N А67-5187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)