Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Центральное" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2009 по делу N А41-19859/09, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению потребительского общества "Центральное" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве и Московской области (Коломенский межрайонный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2009 N 02-18-24/2009 о привлечении к административной ответственности,
потребительское общество "Центральное" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2009 N 02-18-24/2009 Коломенского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве и Московской области (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права (л.д. 76 - 77).
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. До судебного заседания от заявителя и Управления поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление указывает на законность решение арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционная жалоба общества.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, дом 3Б, осуществляет деятельность по предоставлению услуг физическим и юридическим лицам по реализации мяса в разруб в павильоне.
В соответствии с Уставом общество является юридическим лицом. Исполнительным органом общества является Правление общества. Председатель Правления общества без доверенности действует от имени общества (л.д. 45 - 56).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц председателем Правления общества является Коршунов П.И. (л.д. 57 - 64).
18.02.2009 на основании распоряжения от 03.02.2009 N 22-РВ Управлением проведена проверка соблюдения обществом условий реализации продуктов животноводства и растениеводства.
В ходе проверки установлено, что заявителем не заключен договор на ветеринарное обслуживание с Госветслужбой Воскресенского района, а также отсутствует ветеринарное регистрационное удостоверение.
По результатам проведенной проверки, в присутствии председателя Правления общества Коршунова П.И. составлен акт от 18.02.2009 N 01-18-21/2009 (л.д. 37 - 38).
Уведомлением от 18.02.2009 N 1 Управление известило общество о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в день проверки в 15.00 (л.д. 39).
Данное уведомление вручено Коршунову П.И. 18.02.2009, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе уведомления.
18.02.2009 в присутствии Коршунова П.И. составлен протокол N 02-18-24/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ (л.д. 40 - 41).
В объяснениях к протоколу об административном правонарушении, законный представитель общества пояснил, что не знал о том, что на рынке нужно иметь договор с Госветслужбой и ветеринарное регистрационное удостоверение (л.д. 40 (оборот)).
Управлением также заявителю выдано предписание от 18.02.2009 N 01-18-21/2009 об устранении обществом выявленных нарушений (л.д. 44), которое вручено законному представителю общества 18.02.2009, о чем свидетельствует его подпись.
Определением от 18.02.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.02.2009 в 12.00 (л.д. 42).
Данное определение вручено Коршунову П.И. 18.02.2009, что подтверждается его подписью в соответствующей графе определения.
В назначенное время, в присутствии представителя общества Коршунова П.И., состоялось рассмотрение административного дела, по результатам которого Управлением принято постановление от 25.02.2009 N 02-18-24/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 43).
Не согласившись с постановлением от 25.02.2009 N 02-18-24/2009, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления от 25.02.2009 N 02-18-24/2009 о привлечении к административной ответственности.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как следует из материалов дела, копия постановления от 25.02.2009 N 02-18-24/2009 вручена председателю Правления общества Коршунову П.И. 25.02.2009, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, порядок и сроки обжалования постановления разъяснены.
При этом общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2009 N 02-18-24/2009 только 29.05.2009 (л.д. 12).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Между тем процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, пропущен обществом более чем на два месяца.
В своем заявлении общество просит суд восстановить срок на обжалование указанного постановления, ссылаясь, что потребительское общество "Воскресенское районное потребительское общество" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 25.02.2009 N 02-18-24/2009, в срок, установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако производство по делу прекращено в связи с тем, что потребительское общество "Воскресенское районное потребительское общество" не может обращаться в арбитражный суд в интересах общества.
В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).
Из содержания указанных норм следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Правовое значение для начала исчисления сроков, предусмотренных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, имеет факт получения лицом, которое привлечено к административной ответственности, полного текста постановления по делу об административном правонарушении. При этом оспаривание постановления об административном правонарушении ненадлежащим лицом, не влечет прекращения или перерыва (приостановления) исчисления процессуальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Доказательств отсутствия у общества возможности обжалования постановления от 25.02.2009 N 02-18-24/2009 в установленный законом срок суду не представлено.
Положения статей 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможности производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с требованием об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска названного срока, а следовательно, и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 25.02.2009 N 02-18-24/2009 о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2009 по делу N А41-19859/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Центральное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2009 ПО ДЕЛУ N А41-19859/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. по делу N А41-19859/09
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Центральное" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2009 по делу N А41-19859/09, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению потребительского общества "Центральное" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве и Московской области (Коломенский межрайонный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2009 N 02-18-24/2009 о привлечении к административной ответственности,
установил:
потребительское общество "Центральное" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2009 N 02-18-24/2009 Коломенского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве и Московской области (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права (л.д. 76 - 77).
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. До судебного заседания от заявителя и Управления поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление указывает на законность решение арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционная жалоба общества.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, дом 3Б, осуществляет деятельность по предоставлению услуг физическим и юридическим лицам по реализации мяса в разруб в павильоне.
В соответствии с Уставом общество является юридическим лицом. Исполнительным органом общества является Правление общества. Председатель Правления общества без доверенности действует от имени общества (л.д. 45 - 56).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц председателем Правления общества является Коршунов П.И. (л.д. 57 - 64).
18.02.2009 на основании распоряжения от 03.02.2009 N 22-РВ Управлением проведена проверка соблюдения обществом условий реализации продуктов животноводства и растениеводства.
В ходе проверки установлено, что заявителем не заключен договор на ветеринарное обслуживание с Госветслужбой Воскресенского района, а также отсутствует ветеринарное регистрационное удостоверение.
По результатам проведенной проверки, в присутствии председателя Правления общества Коршунова П.И. составлен акт от 18.02.2009 N 01-18-21/2009 (л.д. 37 - 38).
Уведомлением от 18.02.2009 N 1 Управление известило общество о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в день проверки в 15.00 (л.д. 39).
Данное уведомление вручено Коршунову П.И. 18.02.2009, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе уведомления.
18.02.2009 в присутствии Коршунова П.И. составлен протокол N 02-18-24/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ (л.д. 40 - 41).
В объяснениях к протоколу об административном правонарушении, законный представитель общества пояснил, что не знал о том, что на рынке нужно иметь договор с Госветслужбой и ветеринарное регистрационное удостоверение (л.д. 40 (оборот)).
Управлением также заявителю выдано предписание от 18.02.2009 N 01-18-21/2009 об устранении обществом выявленных нарушений (л.д. 44), которое вручено законному представителю общества 18.02.2009, о чем свидетельствует его подпись.
Определением от 18.02.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.02.2009 в 12.00 (л.д. 42).
Данное определение вручено Коршунову П.И. 18.02.2009, что подтверждается его подписью в соответствующей графе определения.
В назначенное время, в присутствии представителя общества Коршунова П.И., состоялось рассмотрение административного дела, по результатам которого Управлением принято постановление от 25.02.2009 N 02-18-24/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 43).
Не согласившись с постановлением от 25.02.2009 N 02-18-24/2009, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления от 25.02.2009 N 02-18-24/2009 о привлечении к административной ответственности.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как следует из материалов дела, копия постановления от 25.02.2009 N 02-18-24/2009 вручена председателю Правления общества Коршунову П.И. 25.02.2009, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, порядок и сроки обжалования постановления разъяснены.
При этом общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2009 N 02-18-24/2009 только 29.05.2009 (л.д. 12).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Между тем процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, пропущен обществом более чем на два месяца.
В своем заявлении общество просит суд восстановить срок на обжалование указанного постановления, ссылаясь, что потребительское общество "Воскресенское районное потребительское общество" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 25.02.2009 N 02-18-24/2009, в срок, установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако производство по делу прекращено в связи с тем, что потребительское общество "Воскресенское районное потребительское общество" не может обращаться в арбитражный суд в интересах общества.
В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).
Из содержания указанных норм следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Правовое значение для начала исчисления сроков, предусмотренных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, имеет факт получения лицом, которое привлечено к административной ответственности, полного текста постановления по делу об административном правонарушении. При этом оспаривание постановления об административном правонарушении ненадлежащим лицом, не влечет прекращения или перерыва (приостановления) исчисления процессуальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Доказательств отсутствия у общества возможности обжалования постановления от 25.02.2009 N 02-18-24/2009 в установленный законом срок суду не представлено.
Положения статей 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможности производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с требованием об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска названного срока, а следовательно, и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 25.02.2009 N 02-18-24/2009 о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2009 по делу N А41-19859/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Центральное" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
А.А.СЛЕСАРЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
А.А.СЛЕСАРЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)