Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Буран", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А14-7798-2006/314/29,
федеральное государственное унитарное предприятие "Воронежский механический завод", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья "Буран", г. Воронеж, о взыскании 12500 руб. - части стоимости отпущенной в период с февраля 2005 по апрель 2006 года тепловой энергии.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 619741 руб. 90 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля по октябрь 2006 года включительно по договору N 3355 от 01.01.2006.
ТСЖ "Буран" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ФГУП "Воронежский механический завод" 363737 руб. 02 коп., излишне уплаченных за тепловую энергию (с учетом уточнения цены встречного иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2007 с ТСЖ "Буран" в пользу ФГУП "Воронежский механический завод" взыскано 619741 руб. 90 коп. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Буран" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии в платежных документах периода платежа не основан на фактических обстоятельствах дела, так как сами платежные документы судом не исследовались; суд необоснованно применил ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не исследовал надлежащим образом вопрос о том, за какой период должны быть зачтены платежи за 2004, 2005 и 2006 годы; суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела акты сверки за спорный период, в которых истец признает ежемесячную оплату населения за отопление и горячее водоснабжение через МУП "МИВЦ" в 2006 году в качестве оплаты за соответствующий месяц 2006 года; отнесение сумм возмещения льгот, субсидий и межтарифной разницы, поступивших за спорный период, на другие периоды является прямым нарушением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации о целевом характере расходования бюджетных средств.
Также ТСЖ "Буран" указывает на то, что платеж по возмещению межтарифной разницы за 2006 год в сумме 185000 руб. неосновательно отнесен судом на январь 2005 года, так как в материалах дела имеется платежное поручение N 152533 от 21.07.2006, в назначении платежа которого указано, что это платеж по договору N 3355, срок действия которого с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ТСЖ "Буран" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.2006 N 3355 на отпуск тепловой энергии в горячей воде ФГУП "Воронежский механический завод" (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять тепловую энергию в виде горячей воды, а ТСЖ "Буран" (потребитель) - принимать и оплачивать договорные величины в установленном договором порядке.
Указывая на то, что во исполнение условий указанного договора в период с февраля по октябрь 2006 года ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 646528 руб. 94 коп., задолженность по ее оплате составляет 619741 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что истцу излишне уплачено за тепловую энергию 363737 руб. 02 коп., ТСЖ "Буран" заявило встречный иск.
Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком оказанные услуги оплачены частично, доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком не представлены.
При этом, суды исходили из того, что приложенные к материалам дела платежные документы не содержат указания на период образования задолженности, за который они уплачены, или иные сведения, позволяющие определить назначение платежа. Поэтому суды указали на то, что в соответствии с положениями ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно отнес поступившие в 2006 году платежи на погашение ранее возникшего долга. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о переплате.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод сделан судами без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и требований закона.
Согласно ст. ст. 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ФГУП "Воронежский механический завод" заявило о том, что произведенные в 2006 году платежи на основании ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся на 2005 год, а платежи 2005 года отнесены на 2004 год, то в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить доказательства, подтверждающие наличие у ТСЖ "Буран" непогашенной задолженности в 2004 и 2005 годах.
Поскольку судами вопрос о наличии у ТСЖ "Буран" такой задолженности не исследовался, то вывод судов о том, что поступившие в 2006 году платежи были правомерно отнесены истцом на погашение ранее возникшего долга, нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2). Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3).
В материалах дела имеется копия соглашения по урегулированию взаимной задолженности от 21.01.2005 (т. 2, л.д. 80), согласно которому Финансово-казначейское управление Администрации города Воронежа платежным поручением N 53 от 14.01.2005 перечисляет ФГУП "Воронежский механический завод" 300000 руб. в счет оплаты тепловой энергии, поставленной организациям, финансируемым из бюджета г. Воронежа за 2005 год; ФГУП "Воронежский механический завод" засчитывает задолженность ТСЖ "Буран" за поставленную тепловую энергию на сумму 300000 руб.
В деле имеется также копия платежного поручения N 53 от 14.01.2005 на сумму 300000 руб., в графе "назначение платежа", которого указано "финансирование на оплату за тепло 2005 год".
Таким образом, в соглашении от 21.01.2005 и платежном поручении N 53 от 14.01.2005 указано назначение платежа - за 2005 год.
Однако, из представленного истцом расчета платежей ТСЖ "Буран" за период 01.01.2004 по 31.01.2005 (т. 2, л.д. 147 - 148) следует, что истец отнес сумму, полученную по соглашению от 21.01.2005 на погашение счетов за 2003 - 2004 годы.
Кроме того, в деле имеются копии платежных поручений:
- N 189049 от 09.10.2006, которым ФКУ Администрации г. Воронежа перечислило ФГУП "Воронежский механический завод" за ТСЖ "Буран" 1468000 руб. (т. 1, л.д. 45). В графе "назначение платежа" этого платежного поручения указано "оплата за теплоэнергию по доп. согл. 1 от 01.08.2006 к дог. 3355 от 01.01.2006";
- N 152533 от 21.07.2006, которым ФКУ Администрации г. Воронежа перечислило ФГУП "Воронежский механический завод" за ТСЖ "Буран" 185000 руб. (т. 1, л.д. 48). В графе "назначение платежа" этого платежного поручения указано "оплата за теплоэнергию по дог. 3355 от 01.01.2006".
Указанные документы содержат указание на назначение платежа (договор N 3355 от 01.01.2006), однако данное обстоятельство оценки судов не получило, в связи с чем, выводы судов о том, что в представленных платежных документах не указан период, за который уплачены суммы, и не указано иных сведений, позволяющих определить назначение платежа, а также о правомерности отнесения истцом указанных сумм на погашение ранее возникшего долга, нельзя признать основанным на имеющихся в деле доказательствах.
На основании изложенного, поскольку допущенные судом нарушения могли привести к принятию неправильного решения, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, дав надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, разрешить спор.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А14-7798-2006/314/29 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2007 ПО ДЕЛУ N А14-7798-2006/314/29
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. по делу N А14-7798-2006/314/29
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Буран", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А14-7798-2006/314/29,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Воронежский механический завод", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья "Буран", г. Воронеж, о взыскании 12500 руб. - части стоимости отпущенной в период с февраля 2005 по апрель 2006 года тепловой энергии.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 619741 руб. 90 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля по октябрь 2006 года включительно по договору N 3355 от 01.01.2006.
ТСЖ "Буран" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ФГУП "Воронежский механический завод" 363737 руб. 02 коп., излишне уплаченных за тепловую энергию (с учетом уточнения цены встречного иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2007 с ТСЖ "Буран" в пользу ФГУП "Воронежский механический завод" взыскано 619741 руб. 90 коп. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Буран" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии в платежных документах периода платежа не основан на фактических обстоятельствах дела, так как сами платежные документы судом не исследовались; суд необоснованно применил ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не исследовал надлежащим образом вопрос о том, за какой период должны быть зачтены платежи за 2004, 2005 и 2006 годы; суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела акты сверки за спорный период, в которых истец признает ежемесячную оплату населения за отопление и горячее водоснабжение через МУП "МИВЦ" в 2006 году в качестве оплаты за соответствующий месяц 2006 года; отнесение сумм возмещения льгот, субсидий и межтарифной разницы, поступивших за спорный период, на другие периоды является прямым нарушением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации о целевом характере расходования бюджетных средств.
Также ТСЖ "Буран" указывает на то, что платеж по возмещению межтарифной разницы за 2006 год в сумме 185000 руб. неосновательно отнесен судом на январь 2005 года, так как в материалах дела имеется платежное поручение N 152533 от 21.07.2006, в назначении платежа которого указано, что это платеж по договору N 3355, срок действия которого с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ТСЖ "Буран" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.2006 N 3355 на отпуск тепловой энергии в горячей воде ФГУП "Воронежский механический завод" (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять тепловую энергию в виде горячей воды, а ТСЖ "Буран" (потребитель) - принимать и оплачивать договорные величины в установленном договором порядке.
Указывая на то, что во исполнение условий указанного договора в период с февраля по октябрь 2006 года ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 646528 руб. 94 коп., задолженность по ее оплате составляет 619741 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что истцу излишне уплачено за тепловую энергию 363737 руб. 02 коп., ТСЖ "Буран" заявило встречный иск.
Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком оказанные услуги оплачены частично, доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком не представлены.
При этом, суды исходили из того, что приложенные к материалам дела платежные документы не содержат указания на период образования задолженности, за который они уплачены, или иные сведения, позволяющие определить назначение платежа. Поэтому суды указали на то, что в соответствии с положениями ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно отнес поступившие в 2006 году платежи на погашение ранее возникшего долга. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о переплате.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод сделан судами без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и требований закона.
Согласно ст. ст. 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ФГУП "Воронежский механический завод" заявило о том, что произведенные в 2006 году платежи на основании ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся на 2005 год, а платежи 2005 года отнесены на 2004 год, то в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить доказательства, подтверждающие наличие у ТСЖ "Буран" непогашенной задолженности в 2004 и 2005 годах.
Поскольку судами вопрос о наличии у ТСЖ "Буран" такой задолженности не исследовался, то вывод судов о том, что поступившие в 2006 году платежи были правомерно отнесены истцом на погашение ранее возникшего долга, нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2). Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3).
В материалах дела имеется копия соглашения по урегулированию взаимной задолженности от 21.01.2005 (т. 2, л.д. 80), согласно которому Финансово-казначейское управление Администрации города Воронежа платежным поручением N 53 от 14.01.2005 перечисляет ФГУП "Воронежский механический завод" 300000 руб. в счет оплаты тепловой энергии, поставленной организациям, финансируемым из бюджета г. Воронежа за 2005 год; ФГУП "Воронежский механический завод" засчитывает задолженность ТСЖ "Буран" за поставленную тепловую энергию на сумму 300000 руб.
В деле имеется также копия платежного поручения N 53 от 14.01.2005 на сумму 300000 руб., в графе "назначение платежа", которого указано "финансирование на оплату за тепло 2005 год".
Таким образом, в соглашении от 21.01.2005 и платежном поручении N 53 от 14.01.2005 указано назначение платежа - за 2005 год.
Однако, из представленного истцом расчета платежей ТСЖ "Буран" за период 01.01.2004 по 31.01.2005 (т. 2, л.д. 147 - 148) следует, что истец отнес сумму, полученную по соглашению от 21.01.2005 на погашение счетов за 2003 - 2004 годы.
Кроме того, в деле имеются копии платежных поручений:
- N 189049 от 09.10.2006, которым ФКУ Администрации г. Воронежа перечислило ФГУП "Воронежский механический завод" за ТСЖ "Буран" 1468000 руб. (т. 1, л.д. 45). В графе "назначение платежа" этого платежного поручения указано "оплата за теплоэнергию по доп. согл. 1 от 01.08.2006 к дог. 3355 от 01.01.2006";
- N 152533 от 21.07.2006, которым ФКУ Администрации г. Воронежа перечислило ФГУП "Воронежский механический завод" за ТСЖ "Буран" 185000 руб. (т. 1, л.д. 48). В графе "назначение платежа" этого платежного поручения указано "оплата за теплоэнергию по дог. 3355 от 01.01.2006".
Указанные документы содержат указание на назначение платежа (договор N 3355 от 01.01.2006), однако данное обстоятельство оценки судов не получило, в связи с чем, выводы судов о том, что в представленных платежных документах не указан период, за который уплачены суммы, и не указано иных сведений, позволяющих определить назначение платежа, а также о правомерности отнесения истцом указанных сумм на погашение ранее возникшего долга, нельзя признать основанным на имеющихся в деле доказательствах.
На основании изложенного, поскольку допущенные судом нарушения могли привести к принятию неправильного решения, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, дав надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, разрешить спор.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А14-7798-2006/314/29 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)