Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Сергуткиной В.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
при участии:
от Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области: Видешиной Е.В., главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности N 01-01-4809 от 10.11.2009,
от конкурсного управляющего ООО "Большевик", СПК "Мир", МУП "Коммунальник": Кузина В.А., паспорт серии <...>, Ефимовой О.П., представителя по доверенности от 20.05.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Большевик", СПК "Мир", МУП "Коммунальник" индивидуального предпринимателя Кузина В.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2009 по делу N А64-5614/09 (судья Михеева Е.И.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области к конкурсному управляющему ООО "Большевик", СПК "Мир", МУП "Коммунальник" индивидуальному предпринимателю Кузину В.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области обратилось (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, далее - Управление) в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО "Большевик", СПК "Мир", МУП "Коммунальник" индивидуальному предпринимателю Кузину В.А. (далее - предприниматель, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 21.10.2009 заявленные требования удовлетворены.
ИП Кузин В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2500 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Кузин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
При этом, предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствуют и Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области не представлены доказательства, подтверждающие наличие в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, следовательно его вины в совершении указанного правонарушения.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что при проведении процедур несостоятельности (банкротства) ООО "Большевик", СПК "Мир", МУП "Коммунальник" действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.
Сотрудником Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области на основании обращения главы Никифоровского района Тамбовской области Ефимова Г.М. от 26.05.2009 N 01-20/534 проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "Большевик", СПК "Мир", МУП "Коммунальник" индивидуального предпринимателя Кузина В.А. на предмет соблюдения требований Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В ходе указанной проверки выявлены нарушения ИП Кузиным В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Большевик", СПК "Мир", МУП "Коммунальник" положений пунктов 1, 3 статьи 134 Закона.
01.09.2009 УФРС по Тамбовской области в отношении конкурсного управляющего ООО "Большевик", СПК "Мир", МУП "Коммунальник" индивидуального предпринимателя Кузина В.А. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
С целью привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, УФРС по Тамбовской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта совершения ИП Кузиным В.А. вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении, и отсутствия в рассматриваемом случае в действиях УФРС по Тамбовской области нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.
Конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий. В данной статье установлено, что арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций (ст. 2 указанного Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 24 данного Закона установлено, что при проведении процедур несостоятельности (банкротства) арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) определены текущие обязательства, которые подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Состав правонарушения, предусмотренного указанной статьей является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствиях правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленными материалами дела подтверждено, что Кузин В.А., будучи конкурсным управляющим ООО "Большевик", СПК "Мир", МУП "Коммунальник" производил удовлетворение требований кредиторов, с нарушением требований пунктов 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 855 ГК РФ, а именно.
При наличии у должника ООО "Большевик" непогашенной текущей задолженности по арендной плате, подлежащей погашению за счет конкурсной массы вне очереди, конкурсный управляющий производил удовлетворение требований кредиторов, включенных в 3 очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, выпиской операций по лицевому счету должника за период с 01.01.2009 по 15.07.2009 и отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.06.2009.
СПК "Мир", имея непогашенную нарастающую текущую задолженность по арендной плате перед администрацией Никифоровского района Тамбовской области, возникшей на основании договоров аренды от 06.06.2007 N 129 и от 14.06.2007 N 197, составившей по состоянию на 25.03.2009 - 1496,46 руб., и относящейся в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к шестой очереди, конкурсный управляющий производил различные выплаты, относящиеся к шестой очереди более поздней календарной очередности (11.11.2008 - 100000 руб. - оплата за оказание услуг по оценке по договору от 02.02.2008; 20.11.2008 - 17600 руб. - оплата публикации, 2300 руб. - оплата услуг почты, связи, 143000 руб. - ГСМ, хоз. нужды; 25.12.2008 - 18278 руб. - оплата публикации; 20.03.2009 - 1180 руб. - оплата публикации), что подтверждается выпиской операций по лицевому счету должника за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 15.07.2009 и отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.06.2009.
Так же, конкурсный управляющий ИП Кузин В.А. при наличии у должника МУП "Коммунальник" непогашенной текущей задолженности по заработной плате за период с 01.06.2006 по 01.07.2009, составившей по состоянию на 14.07.2009 372,3 тыс. руб., относящейся в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьей очереди, нарастающей текущей задолженности по арендной плате перед администрацией Никифоровского района Тамбовской области, возникшей на основании договоров аренды от 26.06.2007 N 57, 58, 59, составившей по состоянию на 28.02.2009 497037,75 руб., относящейся в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к шестой очереди, производил различные выплаты, относящиеся к шестой очереди более поздней календарной очередности (10.10.2008 - 13000 руб. - аренда автомашины; 26.01.2009 - 5000 руб. - аренда автомашины, 22.05.2009 - 20429,64 руб. - оплата услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости по договору от 23.03.2009).
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом не доказаны нарушения требований пунктов 1 и 3 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в произведении конкурсным управляющим СПК "Мир" Кузиным В.А. выплат за проведение техинвентаризации зданий и сооружений по договору от 11.04.2007 - 46667 руб., за оказание услуг по оценке по договору от 02.02.2007 - 100000 руб., за оказание услуг по межеванию по договору от 12.12.2006 -49524 руб. и доп. соглашению от 20.11.2008 - 17600 руб., оплату публикаций о торгах и другие расходы на конкурсное производство.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Кузина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При выполнении полномочий конкурсного управляющего с нарушением требований действующего законодательства у ИП Кузина А.Т. имелась возможность надлежаще исполнять установленные законодательством о банкротстве обязанности и не допускать выявленных его действиях нарушений. Однако конкурсным управляющим не были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения вменяемого правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области действовало в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не допустило процессуальных нарушений.
Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период решения арбитражного суда не вступили в законную силу, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является несостоятельным, т.к. невступление в законную силу судебного акта связано с невозможностью его принудительного исполнения, а не освобождение конкурсного управляющего от обязанности внесения арендной платы в силу договорных обязательств, о которых ему было известно.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, и установив в действиях конкурсного управляющего ООО "Большевик", СПК "Мир", МУП "Коммунальник" индивидуального предпринимателя Кузина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и привлек последнего к административной ответственности в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В этой связи, довод апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется.
Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт конкурсным управляющим ИП Кузиным В.А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2009 по делу N А64-5614/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Большевик", СПК "Мир", МУП "Коммунальник" индивидуального предпринимателя Кузину В.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2009 ПО ДЕЛУ N А64-5614/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу N А64-5614/09
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Сергуткиной В.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
при участии:
от Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области: Видешиной Е.В., главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности N 01-01-4809 от 10.11.2009,
от конкурсного управляющего ООО "Большевик", СПК "Мир", МУП "Коммунальник": Кузина В.А., паспорт серии <...>, Ефимовой О.П., представителя по доверенности от 20.05.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Большевик", СПК "Мир", МУП "Коммунальник" индивидуального предпринимателя Кузина В.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2009 по делу N А64-5614/09 (судья Михеева Е.И.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области к конкурсному управляющему ООО "Большевик", СПК "Мир", МУП "Коммунальник" индивидуальному предпринимателю Кузину В.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области обратилось (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, далее - Управление) в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО "Большевик", СПК "Мир", МУП "Коммунальник" индивидуальному предпринимателю Кузину В.А. (далее - предприниматель, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 21.10.2009 заявленные требования удовлетворены.
ИП Кузин В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2500 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Кузин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
При этом, предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствуют и Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области не представлены доказательства, подтверждающие наличие в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, следовательно его вины в совершении указанного правонарушения.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что при проведении процедур несостоятельности (банкротства) ООО "Большевик", СПК "Мир", МУП "Коммунальник" действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.
Сотрудником Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области на основании обращения главы Никифоровского района Тамбовской области Ефимова Г.М. от 26.05.2009 N 01-20/534 проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "Большевик", СПК "Мир", МУП "Коммунальник" индивидуального предпринимателя Кузина В.А. на предмет соблюдения требований Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В ходе указанной проверки выявлены нарушения ИП Кузиным В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Большевик", СПК "Мир", МУП "Коммунальник" положений пунктов 1, 3 статьи 134 Закона.
01.09.2009 УФРС по Тамбовской области в отношении конкурсного управляющего ООО "Большевик", СПК "Мир", МУП "Коммунальник" индивидуального предпринимателя Кузина В.А. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
С целью привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, УФРС по Тамбовской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта совершения ИП Кузиным В.А. вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении, и отсутствия в рассматриваемом случае в действиях УФРС по Тамбовской области нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.
Конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий. В данной статье установлено, что арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций (ст. 2 указанного Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 24 данного Закона установлено, что при проведении процедур несостоятельности (банкротства) арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) определены текущие обязательства, которые подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Состав правонарушения, предусмотренного указанной статьей является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствиях правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленными материалами дела подтверждено, что Кузин В.А., будучи конкурсным управляющим ООО "Большевик", СПК "Мир", МУП "Коммунальник" производил удовлетворение требований кредиторов, с нарушением требований пунктов 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 855 ГК РФ, а именно.
При наличии у должника ООО "Большевик" непогашенной текущей задолженности по арендной плате, подлежащей погашению за счет конкурсной массы вне очереди, конкурсный управляющий производил удовлетворение требований кредиторов, включенных в 3 очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, выпиской операций по лицевому счету должника за период с 01.01.2009 по 15.07.2009 и отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.06.2009.
СПК "Мир", имея непогашенную нарастающую текущую задолженность по арендной плате перед администрацией Никифоровского района Тамбовской области, возникшей на основании договоров аренды от 06.06.2007 N 129 и от 14.06.2007 N 197, составившей по состоянию на 25.03.2009 - 1496,46 руб., и относящейся в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к шестой очереди, конкурсный управляющий производил различные выплаты, относящиеся к шестой очереди более поздней календарной очередности (11.11.2008 - 100000 руб. - оплата за оказание услуг по оценке по договору от 02.02.2008; 20.11.2008 - 17600 руб. - оплата публикации, 2300 руб. - оплата услуг почты, связи, 143000 руб. - ГСМ, хоз. нужды; 25.12.2008 - 18278 руб. - оплата публикации; 20.03.2009 - 1180 руб. - оплата публикации), что подтверждается выпиской операций по лицевому счету должника за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 15.07.2009 и отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.06.2009.
Так же, конкурсный управляющий ИП Кузин В.А. при наличии у должника МУП "Коммунальник" непогашенной текущей задолженности по заработной плате за период с 01.06.2006 по 01.07.2009, составившей по состоянию на 14.07.2009 372,3 тыс. руб., относящейся в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьей очереди, нарастающей текущей задолженности по арендной плате перед администрацией Никифоровского района Тамбовской области, возникшей на основании договоров аренды от 26.06.2007 N 57, 58, 59, составившей по состоянию на 28.02.2009 497037,75 руб., относящейся в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к шестой очереди, производил различные выплаты, относящиеся к шестой очереди более поздней календарной очередности (10.10.2008 - 13000 руб. - аренда автомашины; 26.01.2009 - 5000 руб. - аренда автомашины, 22.05.2009 - 20429,64 руб. - оплата услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости по договору от 23.03.2009).
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом не доказаны нарушения требований пунктов 1 и 3 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в произведении конкурсным управляющим СПК "Мир" Кузиным В.А. выплат за проведение техинвентаризации зданий и сооружений по договору от 11.04.2007 - 46667 руб., за оказание услуг по оценке по договору от 02.02.2007 - 100000 руб., за оказание услуг по межеванию по договору от 12.12.2006 -49524 руб. и доп. соглашению от 20.11.2008 - 17600 руб., оплату публикаций о торгах и другие расходы на конкурсное производство.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Кузина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При выполнении полномочий конкурсного управляющего с нарушением требований действующего законодательства у ИП Кузина А.Т. имелась возможность надлежаще исполнять установленные законодательством о банкротстве обязанности и не допускать выявленных его действиях нарушений. Однако конкурсным управляющим не были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения вменяемого правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области действовало в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не допустило процессуальных нарушений.
Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период решения арбитражного суда не вступили в законную силу, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является несостоятельным, т.к. невступление в законную силу судебного акта связано с невозможностью его принудительного исполнения, а не освобождение конкурсного управляющего от обязанности внесения арендной платы в силу договорных обязательств, о которых ему было известно.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, и установив в действиях конкурсного управляющего ООО "Большевик", СПК "Мир", МУП "Коммунальник" индивидуального предпринимателя Кузина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и привлек последнего к административной ответственности в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В этой связи, довод апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется.
Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт конкурсным управляющим ИП Кузиным В.А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2009 по делу N А64-5614/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Большевик", СПК "Мир", МУП "Коммунальник" индивидуального предпринимателя Кузину В.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Е.А.СЕМЕНЮТА
В.А.СЕРГУТКИНА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)