Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2010 г.
Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.
при участии:
от арбитражного управляющего: Корепанова Ю.А., паспорт; Харлап М.В. по доверенности от 01.04.2010 г., паспорт,
от уполномоченного органа: Поволоцкой М.С. по доверенности от 02.07.2009 г., удостоверение УР N 638641,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 года по делу N А45-8122/2006 (судья Векшенков Д.В.)
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Универсал"
(ходатайство арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. о распределении судебных расходов),
установил:
Арбитражный управляющий Корепанов Ю.А. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) обратился с ходатайством в Арбитражный суд Новосибирской области о распределении судебных расходов по выплате вознаграждения за период наблюдения с 07.03.2007 г. по 25.12.2007 г. и конкурсного производства с 26.12.2007 г. по 31.07.2008 г. в размере 178 942 руб. 60 коп., расходов за публикацию в период наблюдения в размере 3 976 руб. 60 коп., расходов за предоставление информации - 300 руб., почтовых расходов за наблюдение и конкурсное производство в размере 2 080 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 года по делу N А45-8122/2006 ходатайство арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 года, Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего о распределении судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, временный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей непосредственно с 14.04.2007 г. Согласно анализу финансового состояния должника балансовая стоимость должника (1 441 000 руб.) позволяет рассчитаться с кредиторами и оплатить расходы, понесенные арбитражным управляющим, а также выплатить вознаграждение за процедуру банкротства. Кроме того, временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. В ходе конкурсного производства управляющим были нарушены требования статьи 13 Закона о банкротстве. Вопрос о судебных расходах по делу о банкротстве, в том числе и вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего, должен быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается дело по существу - определении о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства Корепанова Ю.А. в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Корепанов Ю.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Законом о банкротстве определена только зависимость возможности не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему от факта установления судом неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Арбитражный управляющий с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 г., суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Новосибирской области определение о назначении к рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. в адрес уполномоченного органа не направлялось.
Сведений о надлежащем извещении ИФНС России о времени и месте проведения судебного заседания 18 января 2009 года судом первой инстанции в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение принято в отсутствие уполномоченного органа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 г. Дело подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 29, 30) Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.
О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.
Руководствуясь статьями 184, 185, 270 (частями 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определил:
перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Назначить судебное заседание по делу N 07АП-1938/10 на 11 мая 2010 года в 14 часов 00 минут в помещении суда (634050 г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, 7 этаж (факс суда - (3822)-611222).
Предложить участвующим в деле лицам представить до даты судебного заседания документальное и правовое обоснование своих требований и возражений.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Лицам, участвующим в деле, обеспечить в судебное заседание явку своих представителей и представление подлинников документов: юридическими лицами - учредительных документов, гражданами-предпринимателями - свидетельства о государственной регистрации, физическими лицами - паспорта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2010 N 07АП-1938/10 ПО ДЕЛУ N А45-8122/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 07АП-1938/10
Дело N А45-8122/2006
Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2010 г.
Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.
при участии:
от арбитражного управляющего: Корепанова Ю.А., паспорт; Харлап М.В. по доверенности от 01.04.2010 г., паспорт,
от уполномоченного органа: Поволоцкой М.С. по доверенности от 02.07.2009 г., удостоверение УР N 638641,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 года по делу N А45-8122/2006 (судья Векшенков Д.В.)
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Универсал"
(ходатайство арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. о распределении судебных расходов),
установил:
Арбитражный управляющий Корепанов Ю.А. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) обратился с ходатайством в Арбитражный суд Новосибирской области о распределении судебных расходов по выплате вознаграждения за период наблюдения с 07.03.2007 г. по 25.12.2007 г. и конкурсного производства с 26.12.2007 г. по 31.07.2008 г. в размере 178 942 руб. 60 коп., расходов за публикацию в период наблюдения в размере 3 976 руб. 60 коп., расходов за предоставление информации - 300 руб., почтовых расходов за наблюдение и конкурсное производство в размере 2 080 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 года по делу N А45-8122/2006 ходатайство арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 года, Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего о распределении судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, временный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей непосредственно с 14.04.2007 г. Согласно анализу финансового состояния должника балансовая стоимость должника (1 441 000 руб.) позволяет рассчитаться с кредиторами и оплатить расходы, понесенные арбитражным управляющим, а также выплатить вознаграждение за процедуру банкротства. Кроме того, временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. В ходе конкурсного производства управляющим были нарушены требования статьи 13 Закона о банкротстве. Вопрос о судебных расходах по делу о банкротстве, в том числе и вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего, должен быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается дело по существу - определении о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства Корепанова Ю.А. в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Корепанов Ю.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Законом о банкротстве определена только зависимость возможности не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему от факта установления судом неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Арбитражный управляющий с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 г., суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Новосибирской области определение о назначении к рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. в адрес уполномоченного органа не направлялось.
Сведений о надлежащем извещении ИФНС России о времени и месте проведения судебного заседания 18 января 2009 года судом первой инстанции в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение принято в отсутствие уполномоченного органа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 г. Дело подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 29, 30) Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.
О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.
Руководствуясь статьями 184, 185, 270 (частями 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определил:
перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Назначить судебное заседание по делу N 07АП-1938/10 на 11 мая 2010 года в 14 часов 00 минут в помещении суда (634050 г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, 7 этаж (факс суда - (3822)-611222).
Предложить участвующим в деле лицам представить до даты судебного заседания документальное и правовое обоснование своих требований и возражений.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Лицам, участвующим в деле, обеспечить в судебное заседание явку своих представителей и представление подлинников документов: юридическими лицами - учредительных документов, гражданами-предпринимателями - свидетельства о государственной регистрации, физическими лицами - паспорта.
Председательствующий
ЕМАШОВА Н.Н.
ЕМАШОВА Н.Н.
Судьи
ЛОГАЧЕВ К.Д.
ФРОЛОВА Н.Н.
ЛОГАЧЕВ К.Д.
ФРОЛОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)