Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Оригинал"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 по делу N А17-5099/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.
по иску товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН: 3702606704, ОГРН: 1103702000533)
к закрытому акционерному обществу "Оригинал" (ОГРН: 1023700545659)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Рубин" (далее - ТСЖ "Рубин", Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества "Оригинал" (далее - ЗАО "Оригинал", Общество, Ответчик, Заявитель) 111 633 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (далее - Долг) Ответчика в виде стоимости содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Иваново, пр-т Ленина, д. 47 (далее - Дом), за период с 15.03.2010 по ноябрь 2011 года (далее - Исковой период).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 иск ТСЖ "Рубин" удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 107 828 руб. 27 коп. Долга, а также 23 178 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов Товарищества.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ЗАО "Оригинал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что решение общего собрания членов ТСЖ "Рубин" от 25.05.2011 (далее - Собрание) о проведении капитального ремонта кровли Дома и утверждении соответствующих тарифов принято Собранием с нарушением компетенции, предусмотренной статьями 44, 145 и 158 ЖК РФ, поскольку указанные вопросы отнесены к компетенции общего собрания собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники). При этом Ответчик ссылается на то, что Товарищество не подтвердило факт реального несения им расходов по содержанию общего имущества в Доме и сумму данных расходов. Кроме того, Заявитель отмечает, что Общество самостоятельно несло расходы на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, а также расходы по содержанию общего имущества в Доме, в частности, по содержанию и уборке арендуемой Ответчиком части земельного участка, на котором расположен Дом, и ремонту общедомовых стояков систем отопления, водоснабжения и канализации, которые проходят через находящееся в Доме и принадлежащее ЗАО "Оригинал" на праве собственности помещение (далее - Помещение). В связи с этим сумма Долга, по мнению Заявителя, должна быть уменьшена на сумму названных расходов Общества, которое направило Товариществу соответствующее заявление о зачете встречных однородных требований сторон.
При этом в подтверждение своей позиции Ответчик представил в суд апелляционной инстанции копии письма ЗАО "Оригинал" от 04.05.2012 и письма Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова от 22.05.2012 N 01-19-1100.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Общество не заявило ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции перечисленных выше документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым названные документы не могли быть подготовлены и представлены суду первой инстанции в период рассмотрения им настоящего дела. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в Доме расположено встроенное Помещение площадью 370,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности ЗАО Оригинал".
Таким образом, Общество, являясь собственником Помещения, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме. При этом отсутствие соответствующих договорных отношений сторон не может являться основанием для освобождения Ответчика от названной обязанности, поскольку в этом случае подлежат применению статьи 1102, 1105 ГК РФ.
Выполнение ТСЖ "Рубин" в течение Искового периода функций по содержанию и ремонту общего имущества в Доме подтверждено представленными в материалы дела документами и вопреки статье 65 АПК РФ Обществом не опровергнуто.
Согласно расчету Истца Долг ЗАО "Оригинал" по оплате содержания и ремонта общего имущества в Доме за Исковой период составил 107 828 руб. 34 коп.
При этом названный расчет произведен Товариществом, исходя из площади Помещения и в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Администрации г. Иваново от 29.12.2009 N 1454 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" (12 руб. 69 коп. с квадратного метра общей площади), Постановлением Администрации г. Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и Постановлением Администрации г. Иваново от 07.02.2011 N 160 о внесении соответствующих изменений в Постановление Администрации г. Иваново от 23.12.2010 N 2641 (14 руб. 36 коп. с квадратного метра общей площади), а также решением Собрания членов Товарищества от 25.05.2011, согласно которому платежи за капитальный ремонт Дома установлены в размере 2 руб. с квадратного метра.
Методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.
Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.
Доводы Общества о том, что решение о проведении капитального ремонта кровли Дома и утверждении соответствующей платы за этот ремонт принято Собранием членов Товарищества с нарушением компетенции, предусмотренной статьями 44, 145 и 158 ЖК РФ, являются несостоятельными, поскольку в связи с созданием ТСЖ "Рубин" в силу пункта 1 статьи 135 и подпункта 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ Товарищество, являясь объединением Собственников для совместного управления общим имуществом в Доме, вправе определять, в частности, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в Доме, а также затраты на капитальный ремонт и реконструкцию Дома. В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ решение названных вопросов относится к компетенции общего собрания членов Товарищества.
При этом согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду, а в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание ссылки Заявителя на то, что Товарищество не подтвердило факт реального несения им расходов по содержанию общего имущества в Доме и сумму данных расходов, а также на то, что Общество самостоятельно несло расходы на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, расходы по содержанию и уборке арендуемой Ответчиком части земельного участка, на котором расположен Дом, ремонту общедомовых стояков систем отопления, водоснабжения и канализации.
При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что названные расходы понесены Обществом не в собственных интересах, а в интересах всех Собственников.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Товарищества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 по делу N А17-5099/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оригинал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N А17-5099/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N А17-5099/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Оригинал"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 по делу N А17-5099/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.
по иску товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН: 3702606704, ОГРН: 1103702000533)
к закрытому акционерному обществу "Оригинал" (ОГРН: 1023700545659)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Рубин" (далее - ТСЖ "Рубин", Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества "Оригинал" (далее - ЗАО "Оригинал", Общество, Ответчик, Заявитель) 111 633 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (далее - Долг) Ответчика в виде стоимости содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Иваново, пр-т Ленина, д. 47 (далее - Дом), за период с 15.03.2010 по ноябрь 2011 года (далее - Исковой период).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 иск ТСЖ "Рубин" удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 107 828 руб. 27 коп. Долга, а также 23 178 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов Товарищества.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ЗАО "Оригинал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что решение общего собрания членов ТСЖ "Рубин" от 25.05.2011 (далее - Собрание) о проведении капитального ремонта кровли Дома и утверждении соответствующих тарифов принято Собранием с нарушением компетенции, предусмотренной статьями 44, 145 и 158 ЖК РФ, поскольку указанные вопросы отнесены к компетенции общего собрания собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники). При этом Ответчик ссылается на то, что Товарищество не подтвердило факт реального несения им расходов по содержанию общего имущества в Доме и сумму данных расходов. Кроме того, Заявитель отмечает, что Общество самостоятельно несло расходы на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, а также расходы по содержанию общего имущества в Доме, в частности, по содержанию и уборке арендуемой Ответчиком части земельного участка, на котором расположен Дом, и ремонту общедомовых стояков систем отопления, водоснабжения и канализации, которые проходят через находящееся в Доме и принадлежащее ЗАО "Оригинал" на праве собственности помещение (далее - Помещение). В связи с этим сумма Долга, по мнению Заявителя, должна быть уменьшена на сумму названных расходов Общества, которое направило Товариществу соответствующее заявление о зачете встречных однородных требований сторон.
При этом в подтверждение своей позиции Ответчик представил в суд апелляционной инстанции копии письма ЗАО "Оригинал" от 04.05.2012 и письма Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова от 22.05.2012 N 01-19-1100.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Общество не заявило ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции перечисленных выше документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым названные документы не могли быть подготовлены и представлены суду первой инстанции в период рассмотрения им настоящего дела. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в Доме расположено встроенное Помещение площадью 370,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности ЗАО Оригинал".
Таким образом, Общество, являясь собственником Помещения, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме. При этом отсутствие соответствующих договорных отношений сторон не может являться основанием для освобождения Ответчика от названной обязанности, поскольку в этом случае подлежат применению статьи 1102, 1105 ГК РФ.
Выполнение ТСЖ "Рубин" в течение Искового периода функций по содержанию и ремонту общего имущества в Доме подтверждено представленными в материалы дела документами и вопреки статье 65 АПК РФ Обществом не опровергнуто.
Согласно расчету Истца Долг ЗАО "Оригинал" по оплате содержания и ремонта общего имущества в Доме за Исковой период составил 107 828 руб. 34 коп.
При этом названный расчет произведен Товариществом, исходя из площади Помещения и в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Администрации г. Иваново от 29.12.2009 N 1454 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" (12 руб. 69 коп. с квадратного метра общей площади), Постановлением Администрации г. Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и Постановлением Администрации г. Иваново от 07.02.2011 N 160 о внесении соответствующих изменений в Постановление Администрации г. Иваново от 23.12.2010 N 2641 (14 руб. 36 коп. с квадратного метра общей площади), а также решением Собрания членов Товарищества от 25.05.2011, согласно которому платежи за капитальный ремонт Дома установлены в размере 2 руб. с квадратного метра.
Методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.
Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.
Доводы Общества о том, что решение о проведении капитального ремонта кровли Дома и утверждении соответствующей платы за этот ремонт принято Собранием членов Товарищества с нарушением компетенции, предусмотренной статьями 44, 145 и 158 ЖК РФ, являются несостоятельными, поскольку в связи с созданием ТСЖ "Рубин" в силу пункта 1 статьи 135 и подпункта 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ Товарищество, являясь объединением Собственников для совместного управления общим имуществом в Доме, вправе определять, в частности, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в Доме, а также затраты на капитальный ремонт и реконструкцию Дома. В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ решение названных вопросов относится к компетенции общего собрания членов Товарищества.
При этом согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду, а в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание ссылки Заявителя на то, что Товарищество не подтвердило факт реального несения им расходов по содержанию общего имущества в Доме и сумму данных расходов, а также на то, что Общество самостоятельно несло расходы на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, расходы по содержанию и уборке арендуемой Ответчиком части земельного участка, на котором расположен Дом, ремонту общедомовых стояков систем отопления, водоснабжения и канализации.
При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что названные расходы понесены Обществом не в собственных интересах, а в интересах всех Собственников.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Товарищества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 по делу N А17-5099/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оригинал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)