Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Емашовой Л.Н.,
судей: Логачева К.Д., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.
при участии:
от истца: Ваганова Л.В. по доверенности от 31.12.2008 года (1 год) паспорт; Дугачиева А.М. по доверенности от 29.12.200 года (срок до 31.12.2009 года), паспорт
от ответчика: Голодников В.М. по доверенности от 28.11.2008 года (паспорт)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-4" на решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2009 года по делу N А67-5860/2008 (судья Макеева Т.И.)
по иску Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-4"
о взыскании 2000 рублей задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии,
установил:
ОАО "Томская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО "Альфа-4" о взыскании 145821,84 рублей, в том числе, 137256,35 рублей задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.07.2007 года по 01.10.2008 года, 8565,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.11.2008 года по 09.02.2009 года.
Исковые требования мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
В качестве правового основания истец сослался на статьи 307, 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2009 года по делу N А67-5860/2008 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 146321,84 рублей, в том числе, 137256,35 рублей основной задолженности, 8565,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Альфа-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2009 года по делу N А67-5860/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что положенный в основу решения вывод суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг не основан на материалах дела и противоречит содержанию представленных в суд доказательств, а также правовому обоснованию позиции ответчика. Судом не дана оценка наличию в спорный период договорных отношений между истцом и предприятием, обслуживающим лифты, не проверены возражения ответчика о возможной двойной оплате не только за освещение, но и за пользование лифтами. При рассмотрении дела не применены законодательные акты Томской области об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "Томская энергосбытовая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2009 года по делу N А67-5860/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что, принимая в управление муниципальные жилые помещения в многоквартирных жилых домах, ООО "Альфа-4" обязалось обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых жильцам, проживающим в указанных домах, предоставляются коммунальные услуги, в том числе электроснабжение. Отношения ОАО "ТЭСК" и ООО "Альфа-4" должны регулироваться ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, пунктами 89, 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, и иными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергетики. Факт принятия электрической энергии энергопринимающими устройствами данных многоквартирных жилых домов подтвержден показаниями приборов учета и не отрицается самим ООО "Альфа-4". При доказанности факта принятия ответчиком электрической энергии у него возникает обязанность по ее оплате.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в период с июля 2007 года по декабрь 2007 года и с января 2008 года по сентябрь 2008 года ООО "Альфа-4" осуществляло потребление электрической энергии, отпускаемой ОАО "Томская энергосбытовая компания".
Потребление поставленной электрической энергии осуществлялось в рамках выполнения ООО "Альфа-4" функций управляющей организации по управлению недвижимым имуществом в соответствии с постановлением Администрации городского округа Стрежевой от 13.04.2006 года N 176, а также с актом приема-передачи с 01.04.2006 года о передаче в управление указанной управляющей организации муниципальных жилых помещений в многоквартирных жилых домах, включая долю муниципальной собственности на общее имущество в многоквартирных домах, расположенных в г. Стрежевой, 3 мкр., д. 307, д. 309, д. 310. Статус управляющей организации подтвержден также протоколами собраний собственников помещений домов N 307, 309, 310 г. Стрежевой Томской области, проведенных в форме заочного голосования с 20.02.2006 года по 18.03.2006 года, с 05.02.2006 года по 05.03.2006 года, с 22.01.2006 года по 22.02.2006 года.
Факт принятия электрической энергии энергопринимающими устройствами данных многоквартирных жилых домов подтвержден показаниями приборов учета и не отрицается самим ООО "Альфа-4". При этом обстоятельства присоединения абонента к электрическим сетям гарантирующего поставщика электрической энергии подтверждены договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 10080 от 29.12.2006 года, заключенным между ОАО "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" (сетевой организацией).
После принятия в свое управление муниципальных жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Стрежевой, 3 мкр., д. 307, д. 309, д. 310, ООО "Альфа-4" обратилось в адрес ОАО "ТЭСК" с письмом от 16.08.2006 года с предложением заключить договор на электрообеспечение вышеназванных жилых домов. Во исполнение названного предложения ОАО "ТЭСК" направило в адрес ООО "Альфа-4" проект договора энергоснабжения N 2727 от 01.09.2006 года, который был подписан и возвращен гарантирующему поставщику. По условиям этого договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель - оплачивать гарантирующему поставщику полученный объем электроэнергии, определяемый в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункты 1.1 - 3.1 договора энергоснабжения N 2727 от 01.09.2006 года).
Расчет количества потребленной электрической энергии произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, которые истцу передавались непосредственно ответчиком, что подтверждается журналом показаний электросчетчиков. На оплату отпущенной электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии, ОАО "Томская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Альфа-4" является абонентом энергоснабжающей организации в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав недействительным договор энергоснабжения N 2727 от 01.09.2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электрической энергии, потребленной объектами жилищного фонда, управление которыми он осуществляет, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из фактически сложившихся отношений, судом сделан правильный вывод о применении к правоотношениям сторон параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, при доказанности факта принятия ответчиком энергии у него возникает обязанность по ее оплате.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Наличие задолженности в спорный период подтверждено документально. Расчет задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным, по существу не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.
Оценив довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности. Соответствующее утверждение опровергается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в частности, протоколами собраний собственников помещений домов N 307, 309, 310 г. Стрежевой Томской области, постановлением Администрации городского округа Стрежевой от 13.04.2006 года N 176, а также актом приема-передачи от 01.04.2006 года о передаче в управление жилых помещений в многоквартирных жилых домах.
Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка наличию в спорный период договорных отношений между истцом и предприятием, обслуживающим лифты, не проверены возражения ответчика о возможной двойной оплате не только за освещение, но и за пользование лифтами. Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, проверив расчет предъявленной к оплате электрической энергии, суд первой инстанции сопоставил данные расчета с представленными первичными учетными документами. На основе исследования представленных истцом актов об объемах отпущенной энергии, расчетов электроэнергии по месяцам за спорный период, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности утверждения ответчика о повторном учете электрической энергии за освещение лифтов.
Довод апелляционной жалобы о не применении при рассмотрении дела законодательных актов Томской области об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, также подлежит отклонению, поскольку заявителем апелляционной жалобы не конкретизировано, какие именно подлежащие применению нормы права не были применены при рассмотрении исковых требований ОАО "Томская энергосбытовая компания" по существу.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Альфа-4".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2009 года по делу N А67-5860/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альфа-4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЕМАШОВА Л.Н.
Судьи
ЛОГАЧЕВ К.Д.
КУДРЯШЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2009 N 07АП-3475/2009 ПО ДЕЛУ N А67-5860/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 07АП-3475/2009
Дело N А67-5860/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Емашовой Л.Н.,
судей: Логачева К.Д., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.
при участии:
от истца: Ваганова Л.В. по доверенности от 31.12.2008 года (1 год) паспорт; Дугачиева А.М. по доверенности от 29.12.200 года (срок до 31.12.2009 года), паспорт
от ответчика: Голодников В.М. по доверенности от 28.11.2008 года (паспорт)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-4" на решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2009 года по делу N А67-5860/2008 (судья Макеева Т.И.)
по иску Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-4"
о взыскании 2000 рублей задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии,
установил:
ОАО "Томская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО "Альфа-4" о взыскании 145821,84 рублей, в том числе, 137256,35 рублей задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.07.2007 года по 01.10.2008 года, 8565,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.11.2008 года по 09.02.2009 года.
Исковые требования мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
В качестве правового основания истец сослался на статьи 307, 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2009 года по делу N А67-5860/2008 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 146321,84 рублей, в том числе, 137256,35 рублей основной задолженности, 8565,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Альфа-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2009 года по делу N А67-5860/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что положенный в основу решения вывод суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг не основан на материалах дела и противоречит содержанию представленных в суд доказательств, а также правовому обоснованию позиции ответчика. Судом не дана оценка наличию в спорный период договорных отношений между истцом и предприятием, обслуживающим лифты, не проверены возражения ответчика о возможной двойной оплате не только за освещение, но и за пользование лифтами. При рассмотрении дела не применены законодательные акты Томской области об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "Томская энергосбытовая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2009 года по делу N А67-5860/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что, принимая в управление муниципальные жилые помещения в многоквартирных жилых домах, ООО "Альфа-4" обязалось обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых жильцам, проживающим в указанных домах, предоставляются коммунальные услуги, в том числе электроснабжение. Отношения ОАО "ТЭСК" и ООО "Альфа-4" должны регулироваться ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, пунктами 89, 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, и иными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергетики. Факт принятия электрической энергии энергопринимающими устройствами данных многоквартирных жилых домов подтвержден показаниями приборов учета и не отрицается самим ООО "Альфа-4". При доказанности факта принятия ответчиком электрической энергии у него возникает обязанность по ее оплате.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в период с июля 2007 года по декабрь 2007 года и с января 2008 года по сентябрь 2008 года ООО "Альфа-4" осуществляло потребление электрической энергии, отпускаемой ОАО "Томская энергосбытовая компания".
Потребление поставленной электрической энергии осуществлялось в рамках выполнения ООО "Альфа-4" функций управляющей организации по управлению недвижимым имуществом в соответствии с постановлением Администрации городского округа Стрежевой от 13.04.2006 года N 176, а также с актом приема-передачи с 01.04.2006 года о передаче в управление указанной управляющей организации муниципальных жилых помещений в многоквартирных жилых домах, включая долю муниципальной собственности на общее имущество в многоквартирных домах, расположенных в г. Стрежевой, 3 мкр., д. 307, д. 309, д. 310. Статус управляющей организации подтвержден также протоколами собраний собственников помещений домов N 307, 309, 310 г. Стрежевой Томской области, проведенных в форме заочного голосования с 20.02.2006 года по 18.03.2006 года, с 05.02.2006 года по 05.03.2006 года, с 22.01.2006 года по 22.02.2006 года.
Факт принятия электрической энергии энергопринимающими устройствами данных многоквартирных жилых домов подтвержден показаниями приборов учета и не отрицается самим ООО "Альфа-4". При этом обстоятельства присоединения абонента к электрическим сетям гарантирующего поставщика электрической энергии подтверждены договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 10080 от 29.12.2006 года, заключенным между ОАО "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" (сетевой организацией).
После принятия в свое управление муниципальных жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Стрежевой, 3 мкр., д. 307, д. 309, д. 310, ООО "Альфа-4" обратилось в адрес ОАО "ТЭСК" с письмом от 16.08.2006 года с предложением заключить договор на электрообеспечение вышеназванных жилых домов. Во исполнение названного предложения ОАО "ТЭСК" направило в адрес ООО "Альфа-4" проект договора энергоснабжения N 2727 от 01.09.2006 года, который был подписан и возвращен гарантирующему поставщику. По условиям этого договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель - оплачивать гарантирующему поставщику полученный объем электроэнергии, определяемый в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункты 1.1 - 3.1 договора энергоснабжения N 2727 от 01.09.2006 года).
Расчет количества потребленной электрической энергии произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, которые истцу передавались непосредственно ответчиком, что подтверждается журналом показаний электросчетчиков. На оплату отпущенной электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии, ОАО "Томская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Альфа-4" является абонентом энергоснабжающей организации в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав недействительным договор энергоснабжения N 2727 от 01.09.2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электрической энергии, потребленной объектами жилищного фонда, управление которыми он осуществляет, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из фактически сложившихся отношений, судом сделан правильный вывод о применении к правоотношениям сторон параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, при доказанности факта принятия ответчиком энергии у него возникает обязанность по ее оплате.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Наличие задолженности в спорный период подтверждено документально. Расчет задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным, по существу не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.
Оценив довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности. Соответствующее утверждение опровергается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в частности, протоколами собраний собственников помещений домов N 307, 309, 310 г. Стрежевой Томской области, постановлением Администрации городского округа Стрежевой от 13.04.2006 года N 176, а также актом приема-передачи от 01.04.2006 года о передаче в управление жилых помещений в многоквартирных жилых домах.
Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка наличию в спорный период договорных отношений между истцом и предприятием, обслуживающим лифты, не проверены возражения ответчика о возможной двойной оплате не только за освещение, но и за пользование лифтами. Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, проверив расчет предъявленной к оплате электрической энергии, суд первой инстанции сопоставил данные расчета с представленными первичными учетными документами. На основе исследования представленных истцом актов об объемах отпущенной энергии, расчетов электроэнергии по месяцам за спорный период, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности утверждения ответчика о повторном учете электрической энергии за освещение лифтов.
Довод апелляционной жалобы о не применении при рассмотрении дела законодательных актов Томской области об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, также подлежит отклонению, поскольку заявителем апелляционной жалобы не конкретизировано, какие именно подлежащие применению нормы права не были применены при рассмотрении исковых требований ОАО "Томская энергосбытовая компания" по существу.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Альфа-4".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2009 года по делу N А67-5860/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альфа-4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЕМАШОВА Л.Н.
Судьи
ЛОГАЧЕВ К.Д.
КУДРЯШЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)