Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2011 N 4Г/3-9532/11

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. N 4г/3-9532/11


Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе И. гражданское дело по иску ТСЖ "Байкальская" к И. о взыскании эксплуатационных расходов по использованию машиноместа N ***,

установил:

ТСЖ "Байкальская" обратилось в суд с иском к И. о взыскании эксплуатационных расходов по использованию машиноместа N ***, мотивируя свои требования тем, что ТСЖ "Байкальская", как объединение собственников помещений в многоквартирном доме с подземным гаражом по адресу: г. Москва, для осуществления своей уставной деятельности обязано, в том числе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с подземным гаражом с собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество. И., как собственник машиноместа N *** площадью *** кв. м, не являясь членом ТСЖ "Байкальская", использует свое машиноместо, при этом не вносит плату за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт подземного гаража, находящегося в управлении истца. Договор от ***г. о передаче прав по управлению гаражом и возмещению расходов И. немотивированно расторгла в одностороннем порядке заявлением от ***г. Бремя содержания машиноместа ответчика несут члены ТСЖ "Байкальская". Расчет суммы задолженности ответчика произведен с ***г. соразмерно доле ее имущества в общей площади подземного гаража. Сумма задолженности составила *** руб., которую истец и просил взыскать с ответчика, а также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их сбережения за счет другого лица за период с ***г. по ***г. в сумме *** руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово ВАО г. Москвы от 19.06.2009 г. ТСЖ "Байкальская" в удовлетворении требований отказано и с ТСЖ "Байкальская" в пользу И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 г. указанное выше решение мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 25.12.2009 г. решение мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово ВАО г. Москвы от 19.06.2009 г. и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 307 района Северное Измайлово ВАО г. Москвы.
При новом рассмотрении дела представители истца заявленные требования поддержали, просили взыскать расходы по эксплуатации машиноместа N *** за период с *** г. по ***г. в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. 93 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Представители ответчика в судебное заседание явились, требования признали в части наличия задолженности за период с ***г. по ***г. в сумме *** руб., ежемесячно, в остальной части исковые требования не признали.
Решением мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово ВАО г. Москвы от 17.11.2010 г. постановлено:
Взыскать с И. в пользу ТСЖ "Байкальская" эксплуатационные расходы в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп. (***).
Взыскать с ТСЖ "Байкальская" в пользу И. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. *** коп. (***).
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. требования ТСЖ "Байкальская" в части взыскания эксплуатационных расходов за использование машиноместа N *** в сумме *** руб. *** коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. прекращены в связи с отказом от иска в данной части и принятии данного отказа судом.
Апелляционным решением Измайловского районного суда от 20.05.2011 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 17.11.2010 г. - отменить.
Взыскать с И. в пользу ТСЖ "Байкальская" эксплуатационные расходы по использованию машиноместа N *** в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить апелляционное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Письмом судьи Московского городского суда от 28.10.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.
08.11.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая спор, мировой судья установил, что ТСЖ "Байкальская" является юридическим лицом, созданным на основании добровольного объединения собственников квартир в многоквартирном доме с подземным гаражом, расположенном по адресу: г. Москва.
На основании договора N *** от ***г. уступки прав и обязанностей по договору об инвестировании строительства от ***г. N ***, заключенного между И. и Объединением "***" воинов-интернационалистов г. Москвы, с ***г. И. имеет в собственности машиноместо N ***, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, в подземном гараже многоквартирного дома по адресу: г. Москва.
***г. между сторонами был заключен договор N *** о передаче прав по управлению, техническому обслуживанию, ремонту, охране и эксплуатации гаража, в соответствии с которым ответчик передала истцу права по управлению, техническому обслуживанию, ремонту, содержанию и охране общего имущества подземного гаража.
Согласно п. 1.3 договора, доля участия собственника в общих расходах по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества гаража и других расходах, вытекающих из функций по управлению общим имуществом гаража, определяется на основании сметы расходов, утверждаемой собранием собственников машиномест гаража.
Из п. 9.1 договора следует, что он вступает в силу со ***г. и действует по ***г. В силу п. 9.2 договора, прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.
***г. на общем собрании собственников машиномест подземного гаража принято решение об утверждении сметы расходов в размере *** руб. в месяц с одного машиноместа с ***г.
В ***г. размер ежемесячной платы за одно машиноместо в подземном гараже не изменился и составляя также *** руб. в месяц.
Также мировой судья установил, что по ***г. включительно И. оплачивала эксплуатационные расходы по использованию машиноместа N ***.
***г. И. письменно уведомила ТСЖ "Байкальская" о расторжении договора с ***г.
Исходя из указанных выше обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из договора по оплате эксплуатационных расходов за использование машиноместа за период с ***г. по ***г., в связи с чем взыскал сумму задолженности в размере *** руб., исходя из расчета: *** руб. в месяц х *** месяцев. Кроме того, мировой судья пришел к выводу о законности требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что имело место прекращение договорных обязательств ввиду истечения срока действия договора и отказа одной из сторон от пролонгации данного договора на новый срок.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности за период с ***г. по ***г., мировой судья исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан размер задолженности и не были подтверждены расходы.
Также мировым судьей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца были взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, и на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и в пользу ответчика *** руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, поданной ТСЖ "Байкальская", суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи.
Так, отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами о передаче прав по управлению, техническому обслуживанию, ремонту, охране и эксплуатации гаража, в соответствии с которым ответчик передала истцу права по управлению, техническому обслуживанию, ремонту, содержанию и охране общего имущества подземного гаража, был пролонгирован на следующий 12-месячный срок, то есть до ***г.
К данному суд апелляционной инстанции пришел исходя из того, что пунктом 7.1 договора предусмотрено продление срока договора, а пунктом 7.2 договора установлено, что если за тридцать дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать договор или заключить новый на существенно иных условиях в письменном виде, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 12-месячный срок.
В данном случае судом апелляционной инстанции было установлено, что от ответчика к истцу за тридцать дней до истечения срока действия договора не поступило в письменном виде предложения о намерении не продлевать данный договор или заключить новый на существенно иных условиях. Обращение ответчика с заявлением о расторжении договора поступило ***г., в то время как срок действия договора был установлен до ***г., то есть данное заявление не свидетельствует об обращении ответчика к истцу с предложением о расторжении договора в соответствии с условиями заключенного договора, так как данное обращение было подано за один день до окончания срока договора. С требованиями в судебном порядке о расторжении договора ответчик также не обращалась.
Также судом апелляционной инстанции было установлено, что ****г. на общем собрании собственников машиномест подземного гаража принято решение об утверждении сметы расходов в размере *** руб. в месяц с одного машиноместа с ***г.
В период по ***г. включительно, И. оплачивала эксплуатационные расходы по использованию машиноместа N ***.
В подтверждение заявленных требований, истцом были представлены сметы расходов на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт подземного гаража ТСЖ "Байкальская" на ***, ***, ***г., утвержденные решением общего собрания членов ТСЖ "Байкальская" в соответствии с протоколами общего собрания членов ТСЖ "Байкальская", а также представлен расчет задолженности ответчика перед истцом (т. 5 л.д. 134 - 144).
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Байкальская" в объеме заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверность был установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате эксплуатационных расходов за использование машиноместа в подземном гараже в указанный истцом период.
Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, который был проверен судом, расходов по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)