Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Василевской В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2000 г. дело по иску Х. к Управлению муниципального жилья, Префектуре Северо-восточного административного округа г. Москвы, ЖСК "Источник", Г., М., Ш., Г.В., П., комитету муниципального жилья г. Москвы о признании права пользования жилой площадью, прав собственности на квартиру, недействительными ордеров, частично недействительными решений собраний членов - пайщиков ЖСК "Источник-2", недействительным договора купли-продажи квартиры, недействительными свидетельств о праве собственности на квартиры, недействительным решения Дзержинского райисполкома г. Москвы от 11 августа 1989 г., о выселении
по протесту Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации на решение Останкинского межмуниципального суда г. Москвы от 31 декабря 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 1999 года, постановление Президиума Московского городского суда от 23 сентября 1999 года, которыми требования Х. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Х. - С. (доверенность от 29.01.1999 г.), Г., М., Г.В., представителя Ш. - Ш.З. (доверенность от 04.03.1999 г.), заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Х. обратилась в суд с иском к вышеуказанным лицам о признании права пользования и права собственности на квартиру N 88, <...> признании недействительными ордеров на квартиру N 88 и на квартиру N 117, находящуюся в этом же доме, сделок с квартирой N 117, признании частично недействительными решений собраний членов ЖСК "Источник-2" от 22.06.89 г., 08.09.89 г., 08.12.89 г., решения Дзержинского райисполкома г. Москвы от 11.08.89 г., о выселении. Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Останкинского межмуниципального суда г. Москвы от 31.12.98 г. Х. отказано в признании права собственности на квартиру N 88, все другие требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.99 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 23.09.99 г. протест и.о. прокурора г. Москвы отклонен.
В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что супруги Х.Г. и Р. проживали в двухкомнатной квартире N 88 расположенной в доме ЖСК "Источник-2" по ул. Новоалексеевская, д. 1. Членом этого ЖСК являлся Р., пай за данную квартиру ими был выплачен полностью. В марте 1987 г. Р. умер.
Х.Г. 21.12.1987 г. составила завещание, в соответствии с которым паенакопление в указанном ЖСК завещала своей сестре Х.
24.12.1988 г. от Х.Г. поступило заявление в 58 отделение милиции с просьбой о прописке Х. в названную квартиру в связи с тем, что последняя осуществляет за ней уход. Однако прописка не была осуществлена из-за отсутствия у Х. свидетельства о рождении и последовавшей 10.01.1989 г. смерти Х.Г.
12.05.1989 г. Х. обратилась с заявлением в ЖСК "Источник-2" с просьбой принять ее в члены ЖСК, как наследницу умершего члена ЖСК и совместно проживавшую с сестрой по день ее смерти как член семьи. Решением общего собрания ЖСК от 22.06.89 г. истица была принята в члены ЖСК. Вместо квартиры N 88 ей была предоставлена 1-комнатная квартира N 117 в этом же доме, а квартира N 88 распределена Г. и М.
11.08.89 г. ответчица Г. получила ордер на право занятия квартиры N 88.
Распоряжением Дзержинского райисполкома г. Москвы от 16.08.89 г. решение собрания ЖСК от 22.06.89 г. в части предоставления Х. квартиры N 117 отменено. В своем решении исполком обязал ЖСК распределить квартиру N 117 членам ЖСК или очередникам района.
Во исполнение решения исполкома решением собрания ЖСК от 08.09.89 г. отменено решение о предоставлении квартиры N 117 Х. Этим же решением в члены ЖСК с предоставлением квартиры N 117 был принят очередник исполкома Ш. 05.10.89 г. он получил ордер на право занятия квартиры N 117, а 11.08.92 г. ему выдано свидетельство о праве собственности на квартиру и 02.02.95 г., когда квартира находилась в споре, он продал ее Г.В., которая вселила в нее свою мать - П., 1928 года рождения.
Дополнительным решением от 08.12.89 общее собрание ЖСК исключило истицу из членов ЖСК.
Суд установил, что Х., как член семьи Х.Г., в установленном законом порядке была вселена в квартиру N 88 по вышеуказанному адресу, постоянно проживала там и приобрела право пользования этой квартирой.
В протесте прокурора дается иная трактовка этим обстоятельствам, указывается на то, что истица была прописана с родственниками в другом жилом помещении, разрешения на прописку по квартире N 88 ей дано не было, в связи с чем эта квартира правомерно перешла в собственность кооператива и была распределена им семье Г. С такими доводами протеста нельзя согласиться. Судом установлено, что вселение истицы в квартиру N 88 произведено при жизни члена кооператива и наследодателя, на момент смерти Х.Г. эта квартира не была свободна.
Примерный Устав жилищно-строительного кооператива, действовавший на тот период, не содержал ограничений по вселению в кооперативную квартиру членом ЖСК члена своей семьи. Пункт 15 этого Устава предусматривал право члена кооператива проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативом жилом помещении, а в соответствии с ст. 24 Устава, пай умершею члена кооператива переходит к его наследникам в установленном порядке и общее собрание членов кооператива вправе принять не только одного наследника, но и нескольких, при условии наличия в квартире для каждого из них изолированного жилого помещения и соблюдения, установленных п. 6 настоящего Устава требований. Члены семьи умершего члена кооператива, не являющиеся наследниками, проживавшие совместно с ним и имевшие общее хозяйство, сохраняют право дальнейшего пользования занимаемой жилой площадью, в случае вступления одного из наследников в члены кооператива. Если наследники откажутся от вступления в кооператив или, если наследников не окажется, указанные члены семьи умершего имеют право на вступление в члены кооператива с внесением пая в размере, соответствующем занимаемой квартире (комнате) и с соблюдением требований, указанных в пункте 6 настоящего Устава.
В данном случае после смерти Р. наследником пая на занимаемую квартиру являлась его супруга Х.Г., и она в первую очередь имела право на прием ее в члены кооператива. После ее смерти это право наступило у ее сестры Х., являвшейся также наследницей пая и членом ее семьи.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что истица с соблюдением существующего порядка, как член семьи наследодателя, пользовавшаяся совместно кооперативной квартирой N 88 и унаследовавшая паенакопление по этой квартире, была принята в члены ЖСК и с ее согласия ей была предоставлена взамен находившейся в пользовании другая квартира - 117 в доме этого же кооператива.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в деле, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР.
В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются:
- неправильное применение или толкование норм материального права;
- существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.
В протесте не указывается на то, что судом неправильно применены или истолкованы нормы материального закона либо допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Доводы протеста по существу сводятся к иной оценке доказательств, что не предусмотрено в качестве основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Довод протеста о том, что истица не подлежала прописке согласно действовавшему постановлению "О едином порядке прописки и выписки в Москве и Московской области", несостоятелен. Право пользования кооперативной квартирой вышеуказанные нормы Примерного Устава ЖСК связывали с вселением и проживанием в ней в качестве члена семьи, а не с пропиской.
Необоснован и довод протеста о том, что Х. не нуждалась в улучшении жилищных условий, поскольку она была принята в члены кооператива в качестве собственника паенакопления по указанной квартире, а не в связи с улучшением ее жилищных условий.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения протеста не имеется.
Руководствуясь ст. 329 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
Решение Останкинского межмуниципального суда г. Москвы от 31.12.1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 23.09.1999 г. оставить без изменения, а протест Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.03.2000 N 5-В00ПР-68
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2000 г. N 5-В00пр-68
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Василевской В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2000 г. дело по иску Х. к Управлению муниципального жилья, Префектуре Северо-восточного административного округа г. Москвы, ЖСК "Источник", Г., М., Ш., Г.В., П., комитету муниципального жилья г. Москвы о признании права пользования жилой площадью, прав собственности на квартиру, недействительными ордеров, частично недействительными решений собраний членов - пайщиков ЖСК "Источник-2", недействительным договора купли-продажи квартиры, недействительными свидетельств о праве собственности на квартиры, недействительным решения Дзержинского райисполкома г. Москвы от 11 августа 1989 г., о выселении
по протесту Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации на решение Останкинского межмуниципального суда г. Москвы от 31 декабря 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 1999 года, постановление Президиума Московского городского суда от 23 сентября 1999 года, которыми требования Х. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Х. - С. (доверенность от 29.01.1999 г.), Г., М., Г.В., представителя Ш. - Ш.З. (доверенность от 04.03.1999 г.), заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Х. обратилась в суд с иском к вышеуказанным лицам о признании права пользования и права собственности на квартиру N 88, <...> признании недействительными ордеров на квартиру N 88 и на квартиру N 117, находящуюся в этом же доме, сделок с квартирой N 117, признании частично недействительными решений собраний членов ЖСК "Источник-2" от 22.06.89 г., 08.09.89 г., 08.12.89 г., решения Дзержинского райисполкома г. Москвы от 11.08.89 г., о выселении. Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Останкинского межмуниципального суда г. Москвы от 31.12.98 г. Х. отказано в признании права собственности на квартиру N 88, все другие требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.99 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 23.09.99 г. протест и.о. прокурора г. Москвы отклонен.
В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что супруги Х.Г. и Р. проживали в двухкомнатной квартире N 88 расположенной в доме ЖСК "Источник-2" по ул. Новоалексеевская, д. 1. Членом этого ЖСК являлся Р., пай за данную квартиру ими был выплачен полностью. В марте 1987 г. Р. умер.
Х.Г. 21.12.1987 г. составила завещание, в соответствии с которым паенакопление в указанном ЖСК завещала своей сестре Х.
24.12.1988 г. от Х.Г. поступило заявление в 58 отделение милиции с просьбой о прописке Х. в названную квартиру в связи с тем, что последняя осуществляет за ней уход. Однако прописка не была осуществлена из-за отсутствия у Х. свидетельства о рождении и последовавшей 10.01.1989 г. смерти Х.Г.
12.05.1989 г. Х. обратилась с заявлением в ЖСК "Источник-2" с просьбой принять ее в члены ЖСК, как наследницу умершего члена ЖСК и совместно проживавшую с сестрой по день ее смерти как член семьи. Решением общего собрания ЖСК от 22.06.89 г. истица была принята в члены ЖСК. Вместо квартиры N 88 ей была предоставлена 1-комнатная квартира N 117 в этом же доме, а квартира N 88 распределена Г. и М.
11.08.89 г. ответчица Г. получила ордер на право занятия квартиры N 88.
Распоряжением Дзержинского райисполкома г. Москвы от 16.08.89 г. решение собрания ЖСК от 22.06.89 г. в части предоставления Х. квартиры N 117 отменено. В своем решении исполком обязал ЖСК распределить квартиру N 117 членам ЖСК или очередникам района.
Во исполнение решения исполкома решением собрания ЖСК от 08.09.89 г. отменено решение о предоставлении квартиры N 117 Х. Этим же решением в члены ЖСК с предоставлением квартиры N 117 был принят очередник исполкома Ш. 05.10.89 г. он получил ордер на право занятия квартиры N 117, а 11.08.92 г. ему выдано свидетельство о праве собственности на квартиру и 02.02.95 г., когда квартира находилась в споре, он продал ее Г.В., которая вселила в нее свою мать - П., 1928 года рождения.
Дополнительным решением от 08.12.89 общее собрание ЖСК исключило истицу из членов ЖСК.
Суд установил, что Х., как член семьи Х.Г., в установленном законом порядке была вселена в квартиру N 88 по вышеуказанному адресу, постоянно проживала там и приобрела право пользования этой квартирой.
В протесте прокурора дается иная трактовка этим обстоятельствам, указывается на то, что истица была прописана с родственниками в другом жилом помещении, разрешения на прописку по квартире N 88 ей дано не было, в связи с чем эта квартира правомерно перешла в собственность кооператива и была распределена им семье Г. С такими доводами протеста нельзя согласиться. Судом установлено, что вселение истицы в квартиру N 88 произведено при жизни члена кооператива и наследодателя, на момент смерти Х.Г. эта квартира не была свободна.
Примерный Устав жилищно-строительного кооператива, действовавший на тот период, не содержал ограничений по вселению в кооперативную квартиру членом ЖСК члена своей семьи. Пункт 15 этого Устава предусматривал право члена кооператива проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативом жилом помещении, а в соответствии с ст. 24 Устава, пай умершею члена кооператива переходит к его наследникам в установленном порядке и общее собрание членов кооператива вправе принять не только одного наследника, но и нескольких, при условии наличия в квартире для каждого из них изолированного жилого помещения и соблюдения, установленных п. 6 настоящего Устава требований. Члены семьи умершего члена кооператива, не являющиеся наследниками, проживавшие совместно с ним и имевшие общее хозяйство, сохраняют право дальнейшего пользования занимаемой жилой площадью, в случае вступления одного из наследников в члены кооператива. Если наследники откажутся от вступления в кооператив или, если наследников не окажется, указанные члены семьи умершего имеют право на вступление в члены кооператива с внесением пая в размере, соответствующем занимаемой квартире (комнате) и с соблюдением требований, указанных в пункте 6 настоящего Устава.
В данном случае после смерти Р. наследником пая на занимаемую квартиру являлась его супруга Х.Г., и она в первую очередь имела право на прием ее в члены кооператива. После ее смерти это право наступило у ее сестры Х., являвшейся также наследницей пая и членом ее семьи.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что истица с соблюдением существующего порядка, как член семьи наследодателя, пользовавшаяся совместно кооперативной квартирой N 88 и унаследовавшая паенакопление по этой квартире, была принята в члены ЖСК и с ее согласия ей была предоставлена взамен находившейся в пользовании другая квартира - 117 в доме этого же кооператива.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в деле, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР.
В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются:
- неправильное применение или толкование норм материального права;
- существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.
В протесте не указывается на то, что судом неправильно применены или истолкованы нормы материального закона либо допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Доводы протеста по существу сводятся к иной оценке доказательств, что не предусмотрено в качестве основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Довод протеста о том, что истица не подлежала прописке согласно действовавшему постановлению "О едином порядке прописки и выписки в Москве и Московской области", несостоятелен. Право пользования кооперативной квартирой вышеуказанные нормы Примерного Устава ЖСК связывали с вселением и проживанием в ней в качестве члена семьи, а не с пропиской.
Необоснован и довод протеста о том, что Х. не нуждалась в улучшении жилищных условий, поскольку она была принята в члены кооператива в качестве собственника паенакопления по указанной квартире, а не в связи с улучшением ее жилищных условий.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения протеста не имеется.
Руководствуясь ст. 329 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Останкинского межмуниципального суда г. Москвы от 31.12.1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 23.09.1999 г. оставить без изменения, а протест Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)