Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2004 г. Дело N А68-83/Б-01
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего ОАО ОКТБ "Ротор", г. Тула, на Определение от 27.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-83/Б-01,
Территориальный орган ФСФО России в Тульской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2001 в отношении ОАО ОКТБ "Ротор" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Юдин Д.И.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2002 ОАО ОКТБ "Ротор" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Юдин Д.И.
Конкурсный управляющий ОАО ОКТБ "Ротор" обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в связи с необходимостью завершения работы по формированию конкурсной массы.
Территориальным органом ФСФО России в Тульской области и Инспекцией МНС России по Советскому району г. Тулы заявлены ходатайства об отстранении Юдина Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении конкурсного управляющего из числа членов НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2003 ходатайство конкурсного управляющего ОАО ОКТБ "Ротор" удовлетворено, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Ходатайство Территориального органа ФСФО России в Тульской области удовлетворено, Юдин Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО ОКТБ "Ротор" назначена Минакова И.А.
Последнее определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции 30.10.2003.
Бывший конкурсный управляющий Юдин Д.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области за пересмотром Определения суда от 29.05.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 27.02.2004, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции Постановлением от 20.05.2004, заявление Юдина Д.И. оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, бывший конкурсный управляющий ОАО ОКТБ "Ротор" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Определение от 27.02.2004 в части отказа в удовлетворении своего заявления и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не были представлены собранию кредиторов ежемесячные отчеты о своей деятельности.
Согласно ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с момента своего назначения предъявляет требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в порядке, установленном законодательством.
Однако судом установлено, что конкурсным управляющим Юдиным Д.И. не были приняты достаточные меры к истребованию и получению дебиторской задолженности.
В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем исходя из смысла названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.
Названные заявителем обстоятельства таковыми не являются, поскольку могли быть известны на момент рассмотрения дела. Судом правильно указано, что, по сути, заявитель, обращаясь за пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с оценкой судебной инстанции исследованных обстоятельств, приводя новые доказательства по поводу установленных судом фактов. Суд пришел к правильному выводу и о том, что указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на правильность вынесенных судебных актов.
Кассационная коллегия, соглашаясь с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции, также указывает, что доводы заявителя о том, что названные обстоятельства являются вновь открывшимися, опровергаются содержанием судебного акта по существу спора.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 27.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-83/Б-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 6 сентября 2004 г. Дело N А68-83/Б-01
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего ОАО ОКТБ "Ротор", г. Тула, на Определение от 27.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-83/Б-01,
Территориальный орган ФСФО России в Тульской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2001 в отношении ОАО ОКТБ "Ротор" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Юдин Д.И.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2002 ОАО ОКТБ "Ротор" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Юдин Д.И.
Конкурсный управляющий ОАО ОКТБ "Ротор" обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в связи с необходимостью завершения работы по формированию конкурсной массы.
Территориальным органом ФСФО России в Тульской области и Инспекцией МНС России по Советскому району г. Тулы заявлены ходатайства об отстранении Юдина Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении конкурсного управляющего из числа членов НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2003 ходатайство конкурсного управляющего ОАО ОКТБ "Ротор" удовлетворено, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Ходатайство Территориального органа ФСФО России в Тульской области удовлетворено, Юдин Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО ОКТБ "Ротор" назначена Минакова И.А.
Последнее определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции 30.10.2003.
Бывший конкурсный управляющий Юдин Д.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области за пересмотром Определения суда от 29.05.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 27.02.2004, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции Постановлением от 20.05.2004, заявление Юдина Д.И. оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, бывший конкурсный управляющий ОАО ОКТБ "Ротор" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Определение от 27.02.2004 в части отказа в удовлетворении своего заявления и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не были представлены собранию кредиторов ежемесячные отчеты о своей деятельности.
Согласно ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с момента своего назначения предъявляет требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в порядке, установленном законодательством.
Однако судом установлено, что конкурсным управляющим Юдиным Д.И. не были приняты достаточные меры к истребованию и получению дебиторской задолженности.
В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем исходя из смысла названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.
Названные заявителем обстоятельства таковыми не являются, поскольку могли быть известны на момент рассмотрения дела. Судом правильно указано, что, по сути, заявитель, обращаясь за пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с оценкой судебной инстанции исследованных обстоятельств, приводя новые доказательства по поводу установленных судом фактов. Суд пришел к правильному выводу и о том, что указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на правильность вынесенных судебных актов.
Кассационная коллегия, соглашаясь с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции, также указывает, что доводы заявителя о том, что названные обстоятельства являются вновь открывшимися, опровергаются содержанием судебного акта по существу спора.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 27.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-83/Б-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2004 N А68-83/Б-01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 сентября 2004 г. Дело N А68-83/Б-01
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего ОАО ОКТБ "Ротор", г. Тула, на Определение от 27.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-83/Б-01,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный орган ФСФО России в Тульской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2001 в отношении ОАО ОКТБ "Ротор" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Юдин Д.И.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2002 ОАО ОКТБ "Ротор" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Юдин Д.И.
Конкурсный управляющий ОАО ОКТБ "Ротор" обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в связи с необходимостью завершения работы по формированию конкурсной массы.
Территориальным органом ФСФО России в Тульской области и Инспекцией МНС России по Советскому району г. Тулы заявлены ходатайства об отстранении Юдина Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении конкурсного управляющего из числа членов НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2003 ходатайство конкурсного управляющего ОАО ОКТБ "Ротор" удовлетворено, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Ходатайство Территориального органа ФСФО России в Тульской области удовлетворено, Юдин Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО ОКТБ "Ротор" назначена Минакова И.А.
Последнее определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции 30.10.2003.
Бывший конкурсный управляющий Юдин Д.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области за пересмотром Определения суда от 29.05.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 27.02.2004, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции Постановлением от 20.05.2004, заявление Юдина Д.И. оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, бывший конкурсный управляющий ОАО ОКТБ "Ротор" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Определение от 27.02.2004 в части отказа в удовлетворении своего заявления и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не были представлены собранию кредиторов ежемесячные отчеты о своей деятельности.
Согласно ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с момента своего назначения предъявляет требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в порядке, установленном законодательством.
Однако судом установлено, что конкурсным управляющим Юдиным Д.И. не были приняты достаточные меры к истребованию и получению дебиторской задолженности.
В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем исходя из смысла названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.
Названные заявителем обстоятельства таковыми не являются, поскольку могли быть известны на момент рассмотрения дела. Судом правильно указано, что, по сути, заявитель, обращаясь за пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с оценкой судебной инстанции исследованных обстоятельств, приводя новые доказательства по поводу установленных судом фактов. Суд пришел к правильному выводу и о том, что указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на правильность вынесенных судебных актов.
Кассационная коллегия, соглашаясь с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции, также указывает, что доводы заявителя о том, что названные обстоятельства являются вновь открывшимися, опровергаются содержанием судебного акта по существу спора.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 27.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-83/Б-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 сентября 2004 г. Дело N А68-83/Б-01
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего ОАО ОКТБ "Ротор", г. Тула, на Определение от 27.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-83/Б-01,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный орган ФСФО России в Тульской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2001 в отношении ОАО ОКТБ "Ротор" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Юдин Д.И.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2002 ОАО ОКТБ "Ротор" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Юдин Д.И.
Конкурсный управляющий ОАО ОКТБ "Ротор" обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в связи с необходимостью завершения работы по формированию конкурсной массы.
Территориальным органом ФСФО России в Тульской области и Инспекцией МНС России по Советскому району г. Тулы заявлены ходатайства об отстранении Юдина Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении конкурсного управляющего из числа членов НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2003 ходатайство конкурсного управляющего ОАО ОКТБ "Ротор" удовлетворено, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Ходатайство Территориального органа ФСФО России в Тульской области удовлетворено, Юдин Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО ОКТБ "Ротор" назначена Минакова И.А.
Последнее определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции 30.10.2003.
Бывший конкурсный управляющий Юдин Д.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области за пересмотром Определения суда от 29.05.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 27.02.2004, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции Постановлением от 20.05.2004, заявление Юдина Д.И. оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, бывший конкурсный управляющий ОАО ОКТБ "Ротор" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Определение от 27.02.2004 в части отказа в удовлетворении своего заявления и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не были представлены собранию кредиторов ежемесячные отчеты о своей деятельности.
Согласно ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с момента своего назначения предъявляет требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в порядке, установленном законодательством.
Однако судом установлено, что конкурсным управляющим Юдиным Д.И. не были приняты достаточные меры к истребованию и получению дебиторской задолженности.
В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем исходя из смысла названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.
Названные заявителем обстоятельства таковыми не являются, поскольку могли быть известны на момент рассмотрения дела. Судом правильно указано, что, по сути, заявитель, обращаясь за пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с оценкой судебной инстанции исследованных обстоятельств, приводя новые доказательства по поводу установленных судом фактов. Суд пришел к правильному выводу и о том, что указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на правильность вынесенных судебных актов.
Кассационная коллегия, соглашаясь с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции, также указывает, что доводы заявителя о том, что названные обстоятельства являются вновь открывшимися, опровергаются содержанием судебного акта по существу спора.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 27.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-83/Б-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)