Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.
судей С.Е.В., С.А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Южный порт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2007 г. по делу N А40-32743/07-58-284,
по иску ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники"
к ЖСК "Южный порт"
о взыскании 5 592 985, 91 руб.
при участии:
от истца: Б. по дов. от 22.10.2007 г.
от ответчика: не явился, извещен.
Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Печатники") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Южный порт" (далее - ЖСК "Южный порт") о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 2 136 281, 98 руб. задолженности и 3 314 094 руб. пеней по договору N 20-Т от 01.09.04 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2007 г. по делу N А40-32743/07-58-284 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 136 281, 98 руб. и пеней в размере 1 000 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту выверки от 01.06.2007 г. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца, прибывший в судебное заседание апелляционной инстанции, настаивал на законности принятого решения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил следующее.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники" (исполнитель) и ЖСК "Южный порт" (заказчик) заключен договор N 20-Т от 01.09.04 г. на передачу функции на организацию работ по эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная д. 40, к. 1, к. 2, предметом которого является надлежащее содержание и текущий ремонт строения, его придомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользования в доме и придомовой территории.
Приложениями к договору была определена стоимость услуг по организации работ по эксплуатации жилищного фонда на периоды с 01.07.2004 г., с 01.07.2005 г., и с 01.01.2006 г.
По данным истца, во исполнение рассматриваемого договора ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники" оказывались определенные договором услуги в период с 28.02.2006 г. по 01.07.2007 г., что не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, ответчик обязан производить оплату по организации и выполнению работ по эксплуатации жилищного фонда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.10.2001 г. N 1122-ПП. Оплата услуг производиться в течение месяца, следующего за отчетным, по платежному требованию и счет-фактуре, путем перечисления денежных средств по расчету предыдущего месяца. В случае неполучения ответчиком платежных документов, оплата производится по расчету предыдущего месяца (пункт 7.1 договора).
Ответчик свои обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 130 701,98 руб. за период с 28.02.2006 г. по 01.07.2007 г.
При этом ссылка ответчика на акт выверки от 01.06.2007 г., в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 198 545,46 руб. по состоянию на 01.06.2007 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции 06.11.2007 г. представитель истца пояснил, что указанный акт подписан ненадлежащим лицом. Определением апелляционной инстанции от 06.11.2007 г., ответчику было предложено представить доказательства осуществления платежей, подтверждающие сумму задолженности, указанную в акте от 01.06.2007 г. Ответчик в судебное заседание, назначенное на 12.11.2007 г. не явился, указанные документы не представил.
Оценив с учетом требований статьи 65 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом акт выверки от 01.06.2007 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что сумма задолженности составляет 198 545,46 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие погашение суммы долга.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 130 701, 98 руб. задолженности, поскольку заявитель не оплатил денежные средства за оказанные услуги и не представил доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Пунктом 5.1 договора, стороны урегулировали ответственность заказчика в виде пеней в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.
Учитывая имеющуюся задолженность, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование о взыскании пеней соответствующим договору.
При этом, уменьшив сумму неустойки до 1 000 000 руб. (на основании статьи 333 ГК РФ), суд первой инстанции учитывал соотношение размера начисленной неустойки и размера основной задолженности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании.
Указанный довод заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что копия определения от 30.07.07 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 23.08.2007 г. была вручена представителю ответчика 06.08.2007 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 40). Кроме того, надлежащее извещение ответчика подтверждается также его ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д. 41). При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, во внимание не принимается, поскольку из протокола судебного заседания от 23.08.2007 г. следует, что заявленное письменное ходатайство было рассмотрено и отклонено.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2007 г. по делу N А40-32743/07-58-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЖСК "Южный порт" из федерального бюджета 18 732,50 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2007 N 09АП14561/2007 ПО ДЕЛУ N А40-32743/07-58-284
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N 09АП14561/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.
судей С.Е.В., С.А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Южный порт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2007 г. по делу N А40-32743/07-58-284,
по иску ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники"
к ЖСК "Южный порт"
о взыскании 5 592 985, 91 руб.
при участии:
от истца: Б. по дов. от 22.10.2007 г.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Печатники") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Южный порт" (далее - ЖСК "Южный порт") о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 2 136 281, 98 руб. задолженности и 3 314 094 руб. пеней по договору N 20-Т от 01.09.04 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2007 г. по делу N А40-32743/07-58-284 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 136 281, 98 руб. и пеней в размере 1 000 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту выверки от 01.06.2007 г. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца, прибывший в судебное заседание апелляционной инстанции, настаивал на законности принятого решения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил следующее.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники" (исполнитель) и ЖСК "Южный порт" (заказчик) заключен договор N 20-Т от 01.09.04 г. на передачу функции на организацию работ по эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная д. 40, к. 1, к. 2, предметом которого является надлежащее содержание и текущий ремонт строения, его придомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользования в доме и придомовой территории.
Приложениями к договору была определена стоимость услуг по организации работ по эксплуатации жилищного фонда на периоды с 01.07.2004 г., с 01.07.2005 г., и с 01.01.2006 г.
По данным истца, во исполнение рассматриваемого договора ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники" оказывались определенные договором услуги в период с 28.02.2006 г. по 01.07.2007 г., что не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, ответчик обязан производить оплату по организации и выполнению работ по эксплуатации жилищного фонда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.10.2001 г. N 1122-ПП. Оплата услуг производиться в течение месяца, следующего за отчетным, по платежному требованию и счет-фактуре, путем перечисления денежных средств по расчету предыдущего месяца. В случае неполучения ответчиком платежных документов, оплата производится по расчету предыдущего месяца (пункт 7.1 договора).
Ответчик свои обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 130 701,98 руб. за период с 28.02.2006 г. по 01.07.2007 г.
При этом ссылка ответчика на акт выверки от 01.06.2007 г., в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 198 545,46 руб. по состоянию на 01.06.2007 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции 06.11.2007 г. представитель истца пояснил, что указанный акт подписан ненадлежащим лицом. Определением апелляционной инстанции от 06.11.2007 г., ответчику было предложено представить доказательства осуществления платежей, подтверждающие сумму задолженности, указанную в акте от 01.06.2007 г. Ответчик в судебное заседание, назначенное на 12.11.2007 г. не явился, указанные документы не представил.
Оценив с учетом требований статьи 65 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом акт выверки от 01.06.2007 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что сумма задолженности составляет 198 545,46 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие погашение суммы долга.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 130 701, 98 руб. задолженности, поскольку заявитель не оплатил денежные средства за оказанные услуги и не представил доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Пунктом 5.1 договора, стороны урегулировали ответственность заказчика в виде пеней в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.
Учитывая имеющуюся задолженность, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование о взыскании пеней соответствующим договору.
При этом, уменьшив сумму неустойки до 1 000 000 руб. (на основании статьи 333 ГК РФ), суд первой инстанции учитывал соотношение размера начисленной неустойки и размера основной задолженности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании.
Указанный довод заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что копия определения от 30.07.07 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 23.08.2007 г. была вручена представителю ответчика 06.08.2007 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 40). Кроме того, надлежащее извещение ответчика подтверждается также его ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д. 41). При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, во внимание не принимается, поскольку из протокола судебного заседания от 23.08.2007 г. следует, что заявленное письменное ходатайство было рассмотрено и отклонено.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2007 г. по делу N А40-32743/07-58-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЖСК "Южный порт" из федерального бюджета 18 732,50 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)